Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-9788/16

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А71-14776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от заявителя жалобы - ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Поздняков Д.А., доверенность от 18.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2016 года

о прекращении производства по заявлению Панихиной Натальи Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А71-14776/2015

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России)

к Негосударственному пенсионному фонду "Время" (ОГРН 1021801512963, ИНН 1833012041)

о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда,

установил:

11.12.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о принудительной ликвидации в порядке п.3.2 ст.7.2 и ст.33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственный пенсионных фондах", в редакции от 29.06.2015 (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) Негосударственного пенсионного фонда "Время" (далее - НПФ "Время, Фонд, должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 НПФ "Время" ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ликвидатор).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2015 N 5.

04.03.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Панихина Наталья Николаевна (далее - Панихина Н.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда требования в размере 167 627 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 производство по заявлению Панихиной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 161 721 руб. прекращено применительно к ст.33.2 Закон о негосударственных пенсионных фонтах, ст.ст.32, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ликвидатор, ГК "АСВ", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие расхождений между заявленной Панихиной Н.Н. для включения в ликвидационный баланс суммой требований и суммой, установленной по сведениям Фонда, в связи с чем, ликвидатором в соответствие со ст.183.26 Закона о банкротстве были поданы возражения на требования данного лица. Однако, в нарушение п.6 ст.183.26 Закона о банкротстве обоснованность заявленных Козловым Е.В. требований судом проверена не была, равно как не устанавливалось наличие либо отсутствие оснований для включения указанных требований в баланс НПФ "Время". Отмечает, что прекращая производство по заявлению (требованию) Панихиной Н.Н., суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия на день судебного заседания разногласий между ликвидатором и заявителем по вопросу установления требования, придя к необоснованному выводу о включении данного требования в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае были нарушены права как кредитора, так и ликвидатора на проверку обоснованности предъявленного для включения в реестр требования кредитора ввиду наличия возражений относительно его размера.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ликвидатора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 09.08.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2016 до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ликвидатора Позднякова Д.А.

В судебном заседании 10.08.2016 представитель ликвидатора ГК "АСВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 20.04.2016 N 40, выписки из базы данных аналитического учета в отношении Панихиной Н.Н.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Панихина Н.Н. обратилась к ликвидатору НПФ "Время" с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс указанного лица требования в размере 167 627 руб.

В связи с расхождением между заявленной Панихиной Н.Н. для включения в баланс суммой требований и суммой, установленной по сведениям Фонда, а также непредставлением документов, подтверждающих размер предъявленных требований, ликвидатор направил в арбитражный суд возражения относительно заявленного данным лицом требования.

Прекращая производство по заявлению (требованию) Панихиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на день судебного заседания разногласий между ликвидатором и заявителем по вопросу установления требования не имеется, в связи с чем, основания для рассмотрения данного заявления (требования) у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.3 ст.7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном ст.33.2 названного закона.

В соответствие с п.2 ст.33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

В силу п.3 ст.187.7 Закона о банкротстве ведение реестра заявленных требований кредиторов и реестра требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется конкурсным управляющим.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.183.26 Закона о банкротстве.

При этом согласно п.3 ст.183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании фонда банкротом.

Пунктом 1 ст.183.26 Закона о банкротстве установлено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствие с п.6 ст.183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Таким образом, в силу прямого указания п.6 ст.183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, с учетом наличия возражений, должны рассматриваться арбитражным судом и по результатам их рассмотрения должно быть вынесено определение о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов и установлены размер требований и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, возражения относительно требований кредитора Панихиной Н.Н. были заявлены ликвидатором Фонда (л.д.14-16). В данных возражениях ликвидатор заявил о том, что считает требования данного лица необоснованными, в том числе указывал на имеющиеся расхождения между заявленной суммой требований и суммой, установленной по сведениям Фонда, а также указывал на то, что Панихиной Н.Н. не приложены к требованиям документы, подтверждающие их обоснованность.

При наличии возражений арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, относительно которых поступили возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявленных Панихиной Н.Н. требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, рассмотреть указанные требования в судебном заседании и вынести определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения им требования Панихиной Н.Н. поступившее ликвидатору требование заявителя в сумме 167 627 руб. уже было включено в реестр требований кредиторов по второй очереди удовлетворения, не находит подтверждения в материалах дела.

Так, в материалы дела ГК "АСВ" были представлены лишь сведения из базы данных участников НПФ "Время" в отношении Панихиной Н.Н., из которых не следует, что требования указанного лица уже было включено в реестр требований кредиторов.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, поступившие требования Панихиной Н.Н. были включены ликвидатором в реестр заявленных требований кредиторов Фонда, а не в реестр требований кредиторов (п.3 ст.187.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в результате прекращения производства

по заявлению Панихиной Н.Н. были нарушены его права и права ликвидатора Фонда на проверку обоснованности предъявленного требования в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права, оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) Панихиной Н.Н. на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 о прекращении производства по заявлению Панихиной Н.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов материалам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Панихиной Н.Н., равно как возражения ликвидатора на данные требования суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, следовательно, вопрос о включении в промежуточный ликвидационный баланс Фонда требования Панихиной Н.Н. в сумме 167 627 руб., подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года по делу N А71-14776/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова