Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-14856/16

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-77962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Трегубов И.И., доверенность от 13.10.2015;

от ответчика (должника): Гнеушев М.А., доверенность от 10.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14856/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-77962/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "КВС"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5 403 478,38 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, Комитет соответствующих поручений на оплату не давал, следовательно, на истце не лежала обязанность по несению заявленных расходов; согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, контрактом и сметным расчетом не предусмотрено оказание истцом услуг по содержанию объекта после его приемки Заказчиком; из представленных документов невозможно определить в какой сумме и по какому объекту (затраты на обслуживание биотуалетов) производилась оплата денежных средств. Также Комитет указывает, что ответчик не доказал необходимость использования передвижной дизельной электростанции после заключения договора электроснабжения от 01.03.2013 N 00359.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик частично признал доводы жалобы, заявил отказ от иска в части понесенных расходов на содержание биотуалетов в размере 26841 руб. 93 коп., в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Учитывая, что отказ от иска в заявленной части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он подлежит принятию апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда от 13.04.2016 в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2009 г. N 73/ОА-09, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству объекта: "Проектирование и строительство жилого комплекса (общая площадь квартир не менее 78200 кв.м) со встроено-пристроенными помещениями (общей площадью не менее 1000 кв.м), отделением милиции (общей площадью не менее 2500 кв.м), по адресу: квартал 21 Приморской Юго-Западной части, участок 10" (далее - Объекты), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложением N 2.1, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены (далее - Контракт).

Срок окончания работ - 15.12.2012.

Подрядчик досрочно выполнил все работы по Контракту и письмом от 16.10.2012 уведомил Заказчика о завершении всех работ и готовности сдать Объекты Заказчику.

Согласно пункту 5.8 Контракта Заказчик, получивший соответствующее сообщение Подрядчика, обязан в срок не позднее 5 календарных дней создать рабочую комиссию и приступить к приемке выполненных работ.

Сдача Объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами и представителями заинтересованных лиц (пункт 5.9. Контракта).

Ответчик длительное время уклонялся от приемки Объектов. Приемка состоялась только 07.12.2012 путем подписания Комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, эксплуатирующей организации, СПб ГКУ "ФКСиР" и других уполномоченных лиц Акт приемки объектов капитального строительства. Согласно Акту работы по проектированию и строительству Объектов были выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что объект был введен в эксплуатацию только 15.08.2013 на основании полученного разрешения, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обязанности ответчика по возмещению истцу понесенных расходов по содержанию объекта, поскольку с даты, на которую объект должен был быть принят комиссией с участием государственного заказчика в эксплуатацию, объект считается завершенным строительством, и на подрядчика не могут быть возложены обязанности по несению расходов на содержание такого объекта, не связанные с производством подрядчиком работ в рамках государственного контракта по строительству объекта.

Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика, а не на подрядчика, а следовательно, в случае несвоевременного принятия объекта в эксплуатацию в отсутствие вины в этом подрядчика, все расходы на содержание объекта ввиду длительного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на подрядчика, не являющегося ни собственником, ни владельцем созданного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 08 декабря 2012 по 15 августа 2013 Истец продолжал оплачивать расходы по охране, обслуживанию биотуалетов, уборке территории и электроснабжению Объекта:

- затраты на охрану Объекта по Договору N 09 от 01.07.2012 г. с ООО "Охранное предприятие "Петрович" составляют 3 880 645,15 руб.;

- расходы на уборку территории по Договору N 27 от 14.01.2013 с СПб ГУДП "Путь" в размере 22 984,04 руб.;

- стоимость обслуживания биотуалетов по Договору N 1575/т-с/11 от 01.01.2011 с ООО "ЭкоСан сервис" за период с 08.12.2012 по 15.08.2013 составляет 469 841,93 руб.;

- размер расходов на аренду дизель-генератора по Договору аренды N 18311У от 11.10.2010 с ООО "Рамирент Машинери" составил 876 225,00 руб.;

- расходы на электроснабжение Объекта по Договору N 00359 от 01.03.2013 с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" за июнь, июль и 15 дней августа 2013 составляет 153 882,26 руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов по содержанию Объекта в период с 08 декабря 2012 по 15 августа 2013 составляет 5 403 478,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд обоснованно отклонил ссылку Комитета на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, так как рассматриваемая ситуация существенно отливается от содержания указанных дел и установленных обстоятельств.

Письмом от 20.12.2012 Ответчик поручил Истцу заключить договоры на содержание и обслуживание Объектов до передачи в постоянную эксплуатацию с гарантией оплаты понесенных расходов в дальнейшем согласно подтверждающим документам. О необходимости произвести оплату данных эксплуатационных затрат наряду с прочими расходами, понесенными ООО "КВС" за весь период содержания Объектов, Комитет неоднократно сообщал ответчику.

Кроме того, так как Комитет не приступил к фактической эксплуатации принятых, но не введенных в эксплуатацию объектов, истец не имел возможности оставить Объекты, в том числе в силу своих гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, а также пункта 5.14 Контракта, согласно которому риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от Подрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, до ввода Объектов в эксплуатацию истец полностью отвечал за их состояние и был вынужден оплачивать охрану объекта, потребленную электрическую энергию и другие расходы, которые непосредственно связаны с охраной объекта, в том числе на содержание биотуалетов, до момента ввода объектов в эксплуатацию с передачей их эксплуатирующей организации.

При этом следует отметить, что Комитетом не предпринимались какие-либо действия по проведению торгов и заключению государственного контракта на обслуживание и содержание принадлежащего ему объекта.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма понесенных истцом эксплуатационных затрат является неосновательным обогащением Комитета и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

Доводы Комитета о том, что из представленных документов невозможно определить в какой сумме и по какому объекту (затраты на обслуживание биотуалетов) производилась оплата денежных средств, несостоятельны, так как в материалы дела представлены Акты ООО "ЭкоСан сервис" на техническое обслуживание туалетных кабин за каждый месяц, счета на оплату и маршрутное задание, в котором указано количество обслуживаемых кабин, адрес установки, дата обслуживания и стоимость. Комитет не опроверг представленные документы, а истец, в свою очередь, восприняв доводы апелляционной жалобы, произвел перерасчет понесенных расходов за спорный период и отказался частично от иска в указанной части.

По мнению Комитета, ответчик не доказал необходимость использования передвижной дизельной электростанции после заключения договора электроснабжения от 01.03.2013 N 00359. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что фактическое подключение электроэнергии было произведено в момент заключения договора. Согласно представленным в материалы дела документам, первый Акт приема-передачи электроэнергии был подписан сторонами только 30.06.2013 (том 2, л.д. 229).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КВС" от иска в размере 26 841, 93 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 года по делу N А56-77962/2015 в данной части, а также в части взыскания с Комитета по строительству Санкт-Петербурга 248,45 руб. расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 года по делу N А56-77962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова