Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 05АП-5267/16

г. Владивосток

17 августа 2016 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-5267/2016

на определение от 14.06.2016

судьи Н.Н. Поповой

по ходатайству конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Ким Дюн Сир об отмене обеспечительных мер

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Впоследствии Широков Ю.С. определением суда от 28.03.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс"; конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич (определение суда от 20.06.2014).

Определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс", собранию кредиторов должника предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик (далее также - заявитель) 18.03.2016 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", оформленного протоколом от 09.03.2016, об определении кандидатуры арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича для утверждения конкурсным управляющим ООО "Восточный Альянс".

С целью защиты прав кредиторов и должника, недопущения реализации имущества должника избранным кредиторами для утверждения конкурсным управляющим Ким Ен Сик одновременно обратился в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 09.03.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 указанное заявление удовлетворено, действие решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 09.03.2016, оформленного протоколом от 09.03.2016, об определении кандидатуры Седнева Я.В. для утверждения конкурсным управляющим должника приостановлено.

Определением суда от 29.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2016, в удовлетворении заявления Ким Ен Сика об оспаривании решения собрания кредиторов должника отказано.

03.06.2016 кредитор должника Ким Дюн Сир обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2016 по указанному обособленному спору отменены.

Не согласившись с вынесенным определением об отмене обеспечительных мер, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечения отказать. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение ходатайства конкурсного кредитора Ким Дюн Сира об отмене обеспечительных мер относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба Ким Ен Сика на определение от 29.04.2016 оставлена без движения, то есть материалы обособленного спора находились на рассмотрении апелляционного суда. В этой связи полагает, что Арбитражный суд Сахалинской области не обладал компетенцией на рассмотрение ходатайства конкурсного кредитора Ким Дюн Сира об отмене обеспечительных мер. Отмечает, что, поскольку определение суда от 29.04.2016 по состоянию на дату обжалуемого определения не вступило в законную силу, то основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не отпали, суд необоснованно удовлетворил заявление Ким Дюн Сира, отмена ранее принятых обеспечительных мер является преждевременной и нецелесообразной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции вновь утверждённый определением суда от 21.06.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсный управляющий, заявитель, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статья 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 вышеуказанного постановления по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В этой связи, поскольку на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления Ким Дюн Сира об отмене обеспечительных мер (14.06.2016) апелляционная жалоба Ким Ен Сика на определение суда от 29.04.2016 не была принята к производству суда (оставлена без движения 08.06.2016 на срок до 04.07.2016, принята к производству определением от 06.07.2016), следовательно, существовала вероятность её возвращения в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд не являлся судом, рассматривающим обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора.

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых нижестоящим судом, а рассмотрение ходатайства Ким Дюн Сира, вопреки мнению апеллянта, относилось к компетенции Арбитражного суда Сахалинской области.

Иное толкование влечёт нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в разумный срок поданного в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящим срочный и временный характер (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Тем самым доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании приведённых норм процессуального права.

Проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивая необходимость сохранения принятых определением суда от 21.03.2016 обеспечительных мер, арбитражным судом обоснованно учтено обстоятельство отказа 29.04.2016 в удовлетворении требования кредитора Ким Ен Сика о признании решения собрания кредиторов должника от 09.03.2016 об избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего должника недействительным, что в условиях длительного (в период с 17.11.2015) отсутствия у ООО "Восточный альянс" конкурсного управляющего не отвечает целям конкурсного производства и влечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку определение суда от 29.04.2016 по состоянию на дату принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу, то основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не отпали, подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта (вступления судебного акта в законную силу) не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции в полном мере проверена необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении Пленума N 55 требований, в том числе исключена вероятность причинения заявителю, иным конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер.

Арбитражным судом верно отмечено, что наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения делает невозможным разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, избранного легитимным собранием кредиторов должника, в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство Ким Дюн Сира, судом также принято во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер в условиях немедленного исполнения определения суда от 29.04.2016, подтвердившего законность оспариваемого решения собрания кредиторов должника, создаёт неопределенность в рамках дела о банкротстве ООО "Восточный альянс", лишившегося 17.11.2015 своего законного представителя.

Указанные обстоятельства с учётом приведённых разъяснений пункта 22 постановления Пленума N 55 являются основанием для отмены ранее принятого судом обеспечения.

С учётом изложенного выводы арбитражного суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства Ким Дюн Сира обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер, отпали, являются правомерными.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 апелляционная жалоба Ким Ен Сика на определение суда от 29.04.2016 оставлена без удовлетворения, а указанный судебный акт об отказе в признании решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", оформленного протоколом от 09.03.2016, недействительным, вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Ким Ен Сика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка