Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 14АП-6227/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 августа 2016 г.

Дело N А13-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" Гречко О.А. по доверенности от 14.10.2015 N ДОВ/56/172/15, от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Верещагиной Н.Б. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-1236/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, дом 30, корпус 1; ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240; далее - ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (место нахождения: 160901, город Вологда, территория старый аэропорт; ИНН 3525139664, ОГРН 1043500059900; далее - ООО "Терминал") о взыскании убытков в сумме 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс").

Решением суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "АНК "Башнефть" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13. Указывает, что с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик, подписывая договор хранения, добровольно принял на себя обязательства по оформлению перевозочных документов в АС ЭТРАН, а также по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки. Считает, что кроме установленных договором документов (транспортных железнодорожных накладных на перевозку и справок ГВЦ ОАО "РЖД") никакие другие документы, в том числе ведомости подачи-уборки вагонов, уведомления об окончании грузовых операций, памятки приемосдатчика и прочие документы в рамках договорных отношений ответчика и перевозчика, не являются относимыми доказательствами времени нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме.

От ООО "Терминал" отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель указанного лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы подателя жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" представило письменные пояснения по делу.

От АО "СГ-Транс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО "АНК "Башнефть" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый альянс" (в дальнейшем реорганизованным в форме присоединения к АО "СГ-Транс"; Исполнитель) заключен договор N БНФ/у/8/1922/12/ЖД(006/ФА/2012) на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя.

Согласно пункту 4.2.7 указанного договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов Исполнителя под выгрузкой грузов Заказчика не более 2 суток для нефти и нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением битума.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора на станции выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей за один в вагон в сутки до даты отправления вагона.

АО "СГ-Транс" в адрес ПАО "АНК "Башнефть" предъявлена претензия за сверхнормативный простой в том числе вагонов-цистерн N 57286965, 54664313, 50867795, имевший место в апреле 2014 года.

ПАО "АНК "Башнефть" оплатило указанную претензию в добровольном порядке платежным поручением от 27.10.2014 N 10437 на основании счета на оплату от 09.10.2014 N 727.

Из материалов дела также следует, что ПАО "АНК "Башнефть" (Заказчик) и ООО "Терминал" (Исполнитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 10.12.2013 N БНФ/х/56/6516/13/НПР/60, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги.

В рамках указанного договора Заказчиком переданы на хранение Исполнителю нефтепродукты в вагонах-цистернах N 57286965, 54664313, 50867795.

На основании пункта 5.3.2 договора хранения Исполнитель обязан отправлять порожние цистерны, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного пунктом 5.3.1 договора.

В соответствии с указанным пунктом, срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления, о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктами 6.1, 6.2 договора хранения установлено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного пунктом 5.3.1 договора), Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально. Возмещение расходов производится в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ПАО "АНК "Башнефть" направило ООО "Терминал" претензии от 25.07.2014, 24.03.2015 о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой претензии АО "СГ-Транс" за сверхнормативный простой вагонов на сумму 18 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ПАО "АНК "Башнефть" понесло убытки в указанной сумме в связи с нарушением ответчиком условий договора хранения нефтепродуктов от 10.12.2013 N БНФ/х/56/6516/13/НПР/60, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по исполнению условий договора хранения и того, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Терминал" своих обязательств по договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В данном случае согласно позиции истца убытки в виде оплаты АО "СГ-Транс" штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения вызваны ненадлежащим исполнением ООО "Терминал" своих обязанностей в рамках договора хранения.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд исследовал именно вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, с учетом этого судом определен предмет и объем доказывания.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, согласно дорожной ведомости N ЭК 682995 груженые вагоны-цистерны N 57286965, 50867795, 54664313 приняты к перевозке ОАО "РЖД" от станции отправления Нофоуфимская Куйбышевской железной дороги до станции назначения Рыбкино Северной железной дороги. Грузоотправителем по данным перевозками являлось ПАО "АНК "Башнефть", собственником вагонов - АО "СГ-Транс", что подтверждается отметками в указанной дорожной ведомости. Данные вагоны прибыли на станцию назначения Рыбкино в адрес ООО "Терминал" 23.04.2014, что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в дорожной ведомости.

Из ведомости подачи и уборки вагонов видно, что спорные вагоны находились на путях необщего пользования ООО "Терминал" под выгрузкой: вагон N 50867795 - 24.04.2015 с 11 часов 50 минут до 24.04.2014 до 13 часов 45 минут, вагон N 54664313 - 23.04.2014 с 14 часов 40 минут до 24.04.2015 до 08 часов 50 минут, вагон N 57286965 - с 24.04.2015 с 13 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 24.04.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Терминал" в установленные договором сроки произвело выгрузку цистерн.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 28 (в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Правила приема груза к перевозке), отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Таким образом, отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Согласно пункту 22.1. Правил приема груза к перевозке, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени подачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя". Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, как верно указал суд первой инстанции, собственник вагона, должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Следовательно, ООО "Терминал" для своевременного возврата вагонов, должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

В свою очередь, собственник вагона - АО "СГ-Транс" должен осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании принять меры для устранения причин отказа.

Как установлено судом, истории железнодорожных накладных по спорным вагонам, представленные ОАО "РЖД", свидетельствуют о том, что 25.04.2015 собственник вагонов оформил заявку на возврат порожних вагонов; в программе ЭТРАН создана заготовка накладной. В дальнейшем, 25.04.2015 в программе ЭТРАН собственник указал на откат (отказ) от данной заявки, в связи с чем заготовка накладной "испорчена" собственником. В дальнейшем, собственник вагонов только 29.04.2015 оформил новую заявку, о чем имеется соответствующая запись в программе и 29.04.2015 вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" и отправлены по месту приписки.

Сведений о том, чем был вызван отказ от заявки 25.04.2015, материалы дела не содержат, АО "СГ-Транс", со стороны которого производились указанные действия, по запросу суда первой инстанции не представлены.

Таким образом, грузополучатель несет ответственность только за период нахождения вагона под грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, несет собственник вагона в силу статьи 210 ГК РФ, тем более, что именно собственником осуществлялось оформление перевозочных документов.

В силу пункта 4.1.4 договора, заключенного истцом и АО "СГ-Транс", на последнем лежит обязанность организовывать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам. Данный пункт обусловлен указанными выше Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми оформить заявку на передвижение вагонов, в том числе на возврат порожних вагонов, имеет право только собственник вагонов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что простой вагонов не является результатом противоправных действий ООО "Терминал".

Довод ПАО "АНК "Башнефть" о том, что истории железнодорожных накладных по спорным вагонам, а также иные документы, не предусмотренные договором хранения, в рассматриваемом случае не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Дорожная ведомость и ведомость подачи и уборки вагонов в соответствии с Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504, являются бланками станционной коммерческой отчетности по грузовым перевозкам в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

Пунктом 5.3.2 договора хранения (с учетом протокола согласования разногласий от 10.12.2013) стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан отправить порожние цистерны за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные транспортным законодательством на станцию приписки не позднее срока установленного пунктом 5.3.1. договора. При наличии на станции отправления электронной накладной Исполнитель после вывода с нефтебазы порожних вагонов-цистерн и оформления памятки приемосдатчика, обязан получить копию квитанции об отправке вагона и акта общей формы в случае несвоевременной отправки вагона.

Вместе с тем, пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, устанавливающий перечень обстоятельств, удостоверяемых составлением актов общей формы, не предусматривает составление указанных актов по просьбе грузополучателей, грузоотправителей или владельцев путей необщего пользования в случае невозможности оформления перевозочного документа и в случае отсутствия заготовки накладной в АС ЭТРАН, оформленной собственником подвижного состава при приемке к перевозке собственных или арендованных вагонов.

Вышеуказанное подтверждено также копией письма филиала ОАО "РЖД" от 06.04.2015, направленного в адрес ООО "Терминал" (том 2 лист 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования пункта 5.3.2 договора хранения, с одной стороны отсылают к действующему транспортному законодательству, а с другой стороны входят в противоречие с данным транспортным законодательством, поскольку, как уже указывалось выше, оформление перевозочных документов находится в зоне ответственности собственника вагонов, а не собственника железнодорожного пути необщего пользования.

Из договора хранения не следует, что Исполнитель несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки без учета вины в указанном простое, как и то, что указанное лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которого возложено исполнение, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что с учетом положений статьи 421 ГК РФ ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5.2 договора хранения стороны предусмотрели, что в отсутствии в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, Исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или Заказчика, предоставленной Исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Как верно указал суд, поскольку представление Инструкций на возврат порожних вагонов является встречным обязательством, до исполнения которого возврат вагонов невозможен (статья 328 ГК РФ), в отсутствие доказательств представления ООО "Терминал" какой-либо Инструкции или документов, предоставляющих данной организации право на оформление от имени собственника вагонов железнодорожной накладной оснований для взыскания с истца убытков в сумме 18 000 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по исполнению условий договора хранения, а также об отсутствии доказательств того, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Терминал" своих обязательств по договору.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-1236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Потеева