Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 03АП-3986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-6099/16 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

16 августа 2016 г.

Дело N А33-10674/2015к21

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолик" - Полякова О.С. - представителя по доверенности от 06.04.2016;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" - Шманая Виктора Ивановича;

от уполномоченного органа - Шуваевой И.Ю. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" Шманая Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2016 года по делу N А33-10674/2015к21, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 23.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

22 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" банкротом.

Определением суда от 17.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 01.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус", заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" о признании банкротом "Торговая Компания Статус" оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" банкротом, поступившего в арбитражный суд 22.06.2015.

Определением суда от 22.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Шманай Виктора Ивановича.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

15 апреля 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автолик" на действия временного управляющего должника Шманай В.И., в которой заявитель просит признать несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего ООО "Торговая Компания Статус" Шманай Виктора Ивановича, выразившиеся в несвоевременном размещении сообщений об открытии в отношении ООО "Торговая Компания Статус" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

В судебном заседании 18.04.2016 объявлена резолютивная часть определения о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СТАТУС" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 жалоба ООО "Автолик" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - Шманая Виктора Ивановича, выразившиеся в несоблюдении сроков размещения сообщения об открытии в отношении ООО "Торговая Компания Статус" процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" Шманай Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что о судебном акте, о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении его в качестве временного управляющего узнал, получив соответствующее определение. Несоблюдению сроков опубликования в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения послужило выяснение вопроса об оплате указанной публикации за счет средств должника. Возражая против удовлетворения жалобы кредитора конкурсный управляющий указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" Шманай Виктор Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автолик" письменный отзыв на жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Шманаем Виктором Ивановичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230), выразившееся в несвоевременном размещении сообщений об открытии в отношении ООО "Торговая Компания Статус" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Автолик" в части признания несоответствующим закону о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего ООО "Торговая Компания Статус", выразившиеся в несвоевременном размещении сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Шманай В.И. своевременно направлено для опубликования информационное сообщение в газету "КоммерсантЪ" о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Шманай Виктора Ивановича. Длительность публикации в данном случае обусловлена длительностью выходных дней в период новогодних праздников.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.12.2015 оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-10674/2015 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус", введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Шманай Виктора Ивановича.

Суд первой инстанции верно указал, что права и обязанности временного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой утверждения временного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 16.12.2015.

Согласно пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, в судебном заседании 16.12.2015 оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-10674/2015 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус", введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Шманая Виктора Ивановича.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178, принятого в рамках законодательства о банкротстве, определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

При этом, учитывается факт размещения (опубликования) сведений на сайте информационного ресурса.

С учетом даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие сведения в ЕФРСБ должны быть размещены Шманай В.И. не позднее 21.12.2015.

При этом сведения о введении в отношении ООО "Торговая Компания "Статус" и утверждении Шманай В.И. временным управляющим в ЕФРСБ опубликованы одним сообщением от 14.01.2016, то есть с нарушением вышеуказанных сроков.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего подтвердила, что меры в целях размещения сведений были предприняты после 25.12.2016, что свидетельствует о нарушении срока, установленного законодательством о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о судебном акте, о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении его в качестве временного управляющего узнал, получив соответствующее определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять меры для получения информации о своем утверждении в деле о банкротстве, в целях исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей по опубликованию сведений.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоблюдению сроков опубликования в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения послужило выяснение вопроса об оплате указанной публикации за счет средств должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение императивных требований закона не обусловлено наличием источников оплаты. Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Шманай В.И. должен был предполагать возможное наличие дополнительных расходов.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора конкурсный управляющий указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора.

Вместе с тем, несоблюдение сроков, установленных законом связано с затягиванием мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, что в свою очередь подразумевает увеличение размера расходов на её проведение и имеет прямое значение применительно к правам кредитора.

Поскольку доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о введении процедуры наблюдения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Автолик" в указанной части заявлена обоснованно.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, в связи с нарушением срока включения в ЕФРБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу N А33-10674/2015к21 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2016 года по делу N А33-10674/2015к21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева