Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 11АП-8580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 августа 2016 г.

Дело N А72-15347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. - Времин В.В. лично, паспорт, представитель Григорьева Т.Е. по доверенности от 11.01.2016,

от МУП "Городская управляющая компания" - представитель Григорьева Т.Е. по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" - представитель Григорьева Т.Е. по доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года по делу N А72-15347/2009 (судья Модонова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. о привлечении у субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 г. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении МУП "Городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП "Городская управляющая компания" утвержден Времин Вячеслав Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 г. МУП "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего возложено на Времина Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 г. конкурсным управляющим МУП "Городская управляющая компания" утвержден Времин Вячеслав Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Городская управляющая компания" опубликованы в "Коммерсантъ" от 03.04.2010 г. N 58.

18.05.2015 г. конкурсный управляющий МУП "Городская управляющая компания" Времин Вячеслав Владимирович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП "Городская управляющая компания" в лице Муниципального учреждения "Финансовый отдел МО "Город Новоульяновск" и Администрации МО "Город Новоульяновск"; взыскании с собственника имущества МУП "Городская управляющая компания" в лице Муниципального учреждения "Финансовый отдел МО "Город Новоульяновск" и Администрации МО "Город Новоульяновск" в конкурсную массу МУП "Городская управляющая компания" 42 454 267 руб. 19 коп.

В судебном заседании первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности до суммы 48 973 153 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий МУП "Городская управляющая компания" Времин Вячеслав Владимирович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП "Городская управляющая компания" в лице Муниципального учреждения "Финансовый отдел МО "Город Новоульяновск" и Администрации МО "Город Новоульяновск"; взыскать с собственника имущества МУП "Городская управляющая компания" в лице Муниципального учреждения "Финансовый отдел МО "Город Новоульяновск" и Администрации МО "Город Новоульяновск" в конкурсную массу МУП "Городская управляющая компания" 48 973 153 руб. 98 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств наличия совокупности условий привлечения к субсидиарной ответственности, состава правонарушения собственника имущества должника и отсутствия добросовестности и разумности в действиях органов МО "Город Новоульяновск" по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09 августа 2016 года, произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Времин В.В. и представитель по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Посредством "Мой Арбитр" предоставили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" также поддержала апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда посредством "Мой Арбитр" ФНС России предоставили пояснения по апелляционной жалобе, в которых апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживают в полном объеме. Судом приобщены к материалам дела документы, предоставленные сторонами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дело N А72-15347/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания" возбуждено 09.09.2009 года по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2005; учредителем (участником), а также собственником имущества МУП "Городская управляющая компания" является Комитет по управлению имущество города Новоульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Времин В.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной собственника имущества МУП "Городская управляющая компания" в лице Муниципального учреждения "Финансовый отдел МО "Город Новоульяновск" и Администрации МО "Город Новоульяновск" и взыскании с собственника имущества МУП "Городская управляющая компания" в лице Муниципального учреждения "Финансовый отдел МО "Город Новоульяновск" и Администрации МО "Город Новоульяновск" в конкурсную массу МУП "Городская управляющая компания" 48 933 058 руб. 88 коп., в качестве оснований указывал следующие обстоятельства.

Нормативным обоснованием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве как самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывал на обстоятельства, которые имели место в период с февраля по октябрь 2009 г. В частности, конкурсный управляющий указывает на незаконность изъятия всего имущества муниципального унитарного предприятия его собственником в марте 2009 года, в обоснование данного довода ссылается на преюдициальность выводов, изложенных в Определении арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 года по делу N А72-15347/2009 о незаконности изъятия имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате действий собственника по изъятию имущества, принадлежащего МУП "ГУК" на основании Договора N 471 от 21.09.2007 года на праве хозяйственного ведения предприятие лишилось не только имущества, необходимого для осуществления деятельности, но и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и, как следствие, возможности рассчитаться по обязательствам перед кредиторами за счет продажи имущества.

При этом конкурсный управляющий указывает на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на изъятые объекты и как следствие, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения у должника, что не влияет, по мнению управляющего, на законность владения.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что за 2008 год неудовлетворенными остались требования кредиторов (впоследствии включенными в реестр) на сумму 47182654,79 рублей, за 2009 год - 13711147,75 рублей, что подтверждает фактическое получение денег МУП "ГУК", достаточных для расчетов с кредиторами.

После изъятия имущества из хозяйственного ведения и расторжения Договора поручения N 4 от 01.11.2006 года на управление жилищным фондом города Новоульяновск МУП "Городская управляющая компания" деятельность не осуществляла.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на качественное уменьшение показателя обеспеченности обязательств должника с 1,2 до 0,4.

Собственник имущества, обладая информацией о наличии кредиторской задолженности 12.03.2009 года изъял имущество МУП "ГУК" и передал в муниципальную казну по актам приема-передачи от 12.03.2009 года, 01.09.2009 года расторг договор поручения N 4 от 01.11.2006 года на управление жилищным фондом города Новоульяновска, чем нарушил пункт 2 статьи 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не принял своевременные меры по предупреждению банкротства организации.

Также в дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что должностные лица должника до банкротства, МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", Администрации МО "Город Новоульяновск" и КУМиЗО "МО Город Новоульяновск" являются заинтересованными лицами, действующими с целью причинить вред МУП "ГУК" и его кредиторам и в интересах МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства".

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2005; учредителем (участником), а также собственником имущества МУП "Городская управляющая компания" является Комитет по управлению имущество города Новоульяновска.

Согласно пункта 3.1 Устава МУП "Городская управляющая компания", утвержденного Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Новоульяновска от 25.10.2005 N 24, целью деятельности Предприятия является контроль за проведением работ (услуг) в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

01.11.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новоульяновска и МУП "Городская управляющая компания" подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с которым Комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пер. Полевой, д. 1.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2005 года Комитет передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения в уставный фонд 100 000 рублей, что составляет 1/5 долю недвижимого имущества - здания ангара, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пер. Полевой, 1, согласно отчета оценки объекта имущества от 10.10.2005 N 228/2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2007 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.11.2005 в перечень имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, включено следующее имущество:

- тепловые сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Меловой, протяженностью 4 200 метра согласно технического паспорта, балансовой стоимостью 51 168 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей;

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, протяженностью 293 метра, диаметр 100 мм-50 мм (сталь) остаточной стоимостью 0 рублей;

- канализационные сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, протяженностью 321 метр (чугун), диаметр 159 мм, остаточной стоимостью 0 рублей;

- тепловые сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, протяженностью 168 метров, в2-х трубном исполнении, диаметр трубы 89- 100 мм.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" N 75 от 18.12.2007 в хозяйственное ведение МУП "Городская управляющая компания" передано муниципальное имущество - тепловые сети.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2007 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.11.2005 в перечень имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, включено следующее имущество: тепловые сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск:

- отопление: протяженность трассы 16 504,94 м, протяженность трубопровода - 30 892,28 м;

- горячее водоснабжение: протяженность трассы - 17 664,03 м, протяженность трубопровода - 19 309,20-м.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Кроме того, 01.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" (Комитет) и МУП "Городская управляющая компания" (Предприятие) заключен договор N 4 поручения на управление жилищным фондом, по условиям которого Комитет поручает, а Предприятие обязуется осуществлять управление жилищным фондом города Новоульяновска (155 жилых домов).

Объекты жилищного фонда (155 домов) переданы Комитетом по акту приема-передачи от 01.11.2006.

В период с 21.09.2007 года по 12.03.2009 года (имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения) и в период с 01.11.2006 по 01.09.2009 (жилищный фонд, переданный по договору поручения) имущество использовалось МУП "Городская управляющая компания" для осуществления уставной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению, по передаче, распределению тепловой энергии, по обеспечению работоспособности сетей, контролю за организацией бесперебойной работы систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д.

16.02.2009 года и 12.03.2009 года имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения было изъято, что подтверждается Постановлениями Главы администрации МО "Город Новоульяновск" от 16.02.2009 N 90 и N 92, а также распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имущество МО "Город Новоульяновск" от 12.03.2009 N 15 и N 16.

Данные обстоятельства послужи основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим обособленным спором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Тем самым применительно к настоящему спору лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, должно доказать причинно-следственную связь между действиями собственника имущества и банкротством должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта того, что убыточность предприятия и впоследствии его неплатежеспособность возникли по причине действий либо бездействия собственника имущества унитарного предприятия.

Апелляционным судом установлено, что финансовую неплатежеспособность МУП "Городская управляющая компания" имело задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, поскольку в силу характера осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие было убыточным на протяжении всего анализируемого периода работы.

Фактическое наделение администрацией имуществом должника при его создании документально подтверждено и объективно имело место быть в связи с осуществляемой им деятельностью с 2005 года.

Соответствующие обязательства перед третьими лицами унитарное предприятие принимает самостоятельно как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, независимо от действий собственника имущества, в том числе по перечислению денежных средств МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (оспоренные сделки конкурсным управляющим должника).

Доводы апеллянта о незаконности изъятия имущества из хозяйственного ведения должника отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании апелляционного суда было установлено, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества оспаривались, однако конкурсный управляющий отказался от иска.

Судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества должника апелляционной инстанции не представлен.

Наличие иных определений суда по признанию отдельных сделок должника недействительными не свидетельствует о наличии оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что стороной по оспоренным сделкам должника не являлся собственник имущества в лице муниципального образования.

Довод конкурсного управляющего о преюдициальности Определения суда от 10.06.2011 года по делу N А72-15347/2009 в части незаконности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения отклоняется судебной коллегией.

Данный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения самостоятельного обособленного спора по оспариванию конкретных сделок должника, сделка по изъятию имущества не являлась предметом требований конкурсного управляющего. Кроме того, данный обособленный спор содержит иной субъектный состав участников, что исключает применение статьи 69 АПК РФ (муниципальное учреждение "Финансовый отдел МО "Город "Новоульяновск" не являлся лицом, участвующим в споре).

Судебная коллегия также отмечает следующее, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него указанное имущество.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 18 указанного Закона не допускается также и добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом унитарного предприятия являются ничтожными - независимо от того, совершены они по инициативе должника, либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора не следует, что изъятое имущество передавалось ранее Предприятию в хозяйственное ведение и право было зарегистрировано за ним в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 131 ГК РФ и статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сами по себе ненормативные акты о закреплении имущества за Предприятием не доказывают закрепление за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку отсутствуют данные о государственной регистрации соответствующих прав за ним.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее право хозяйственного ведения у должника не возникло.

Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. по делу N А13-560/2015.

Поскольку до изъятия администрацией имущества предприятие уже являлось убыточным, такое действие администрации не могло явиться причиной его банкротства.

Более того, возложение на собственника имущества должника ответственности за совершение действий, не правомерность которых не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признано отвечающим смыслу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой, в том числе изложена в Определении Верховного суда РФ от 31 мая 2016 года N 304-ЭС16-5010

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о недоказанности в настоящем деле причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством предприятия.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанными на ее основе выводами и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года по делу N А72-15347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило