Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-2716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-8668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А22-2921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Садовское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2016 по делу N А22-2921/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3662181989, ОГРН 1123668053190),

соистец - общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

к открытому акционерному обществу "Садовское хлебоприемное предприятие" (ИНН 0808000058, ОГРН 1020800577852),

о взыскании 188 500 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Воронежский Горпищеторг", (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Садовское ХИН" (далее - ответчик, ОАО "Садовское ХИН") о взыскании задолженности в размере 145 000 рублей, неустойки по договору в размере 43 500 руб. в связи с нарушением условий договора поставки N 17 от 19.09.2014. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 655 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежский Горпищеторг" (ОГРН 1133668053177, ИНН 3662196551, Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров), а также в связи с уступкой права требования произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" (ОГРН 1143668063274, ИНН 3664139929).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016, в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Виктория", привлечено в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1153525001453, ИНН 3525340549, адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79, пом. 33).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2016 по делу N А22-2921/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Садовское хлебоприемное предприятие" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" задолженность в размере 145 000 рублей и неустойку в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 655 руб., всего - 166 155 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2016 по делу N А22-2921/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Виктория" (правопреемник; ООО "Вектортрейд").

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку правоотношениям по договору N 17 от 19.09.2014 г. (далее - Договор), заключенному между истцом и ответчиком, а также необоснованно указал на отсутствие подтверждения отгрузки товара со стороны ответчика.

Апеллянт полагает, что документы, которые предоставлялись в материалы дела, судом первой инстанции не изучены и им не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2016 по делу N А22-2921/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2016 по делу N А22-2921/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 19.09.2014 ООО "Виктория" ("Покупатель") и Ответчик ("Поставщик") заключили договор поставки N 17 (далее - договор поставки), согласно которому Покупатель принял обязательство оплатить партию товара, а ответчик обязался произвести отгрузку товара в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

25 сентября 2014 года ООО "Виктория" осуществило оплату партии товара согласно спецификации от 19.09.2014 к договору N 17 от 19.09.2014 в размере 145 000 рублей, Поставщик согласно спецификации должен был в течении 5 дней организовать поставку партии товара, а именно муку пшеничную высшего сорта в количестве 5 тонн и муку пшеничную 1 сорт в количестве 5 тонн.

Согласно разделу 5 договора общая стоимость товара составляет 145 000 руб., в том числе НДС в размере 13181,82 руб.

Ответчик производит поставку партию товара, а истец оплачивает денежными средствами посредством оформления платежного поручения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности, неустойки по договору в связи с нарушением условий договора поставки N 17 от 19.09.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отгрузки товара по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.11.2015 года ООО "Виктория" ("Цедент") и ООО "Вектортрейд" ("Цессионарий") заключили договор уступки права требования N 05/11/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору N 17 от 19.09.2015, заключенного между ООО "Виктория" в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика.

06.11.2015 ООО "Виктория" ("Цедент") и ООО "Вектортрейд" ("Цессионарий") заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 05/11/15 от 05.11.2015.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащие кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара по договору N 17 от 19.09.2015, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 145 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании п. 7 договора N 17 от 19.09.2015 просил в суде первой инстанции взыскать с ответчика пени из расчета 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы, не поставленной в срок продукции, в размере 43 500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 30 % от суммы, не поставленной в срок продукции, в размере 43 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении требований истца о взыскании пени в размере 30 % от суммы, не поставленной в срок продукции, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна условиям обязательств.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт нарушения ответчиком обязанности по поставке подтверждается материалами дела; нарушение ответчиком обязательства не причинило истцу действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании статьи 65 АПК РФ, истец так же не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10% от суммы, не поставленной в срок продукции, в размере 14 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Садовское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" задолженности в размере 145 000 рублей и неустойку в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 655 руб., всего - 166 155 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Вектортрейд".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2016 по делу N А22-2921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Садовское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов