Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-9803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-13998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А55-28099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года, принятое по делу N А55-28099/2015, судья Богданова Р.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 11106315004003, ИНН 63158564600), город Самара,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ОГРН 1025004905254, ИНН 5038005448), Московская область, Пушкинский район, дачный поселок Черкизово,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 9 городского округа Самара" (ОГРН 1026300529232, ИНН 6311040945), город Самара,

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект недвижимого имущества - сооружение площадью 13600,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, д. 144, признании отсутствующим права оперативного управления МБОУ ДОД "ДЮСШ N 9 г.о. Самара" на объект недвижимого имущества - сооружение площадью 13600,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, д. 144, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - сооружение площадью 13600,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, д. 144, о признании права оперативного управления ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" на объект недвижимого имущества - сооружение площадью 13600,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, д. 144,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство образования и науки Российской Федерации, город Москва,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, город Самара,

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Самарский филиал, город Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 9" городского округа Самара:

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Самара на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13600,70 кв.м., с КН 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144;

- о признании отсутствующим права оперативного управления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 9" городского округа Самара на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13600,70 кв.м., с КН 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144;

- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13600,70 кв.м., с КН 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144;

- о признании права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13600,70 кв.м., с КН 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144.

В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 24.01.2003 г. Университет приобрел у ООО "Инженерный Центр Новых Технологий" объекты недвижимого имущества: беговые дорожки общей площадью 1212,00 кв.м., зрительские трибуны общей площадью 1930,00 кв.м., игровое поле общей площадью 9362,00 кв.м. На этом основании объекты были внесены в реестр федерального имущества, включены в перечень недвижимого имущества университета, закрепленного за ним учредителем или приобретенным им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества. В процессе постановки имущества на кадастровый учет истцу стало известно о наличии права собственности муниципального образования городского округа Самара, что нарушает право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", Министерство образования и науки Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская школа N 9" городского округа Самара:

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Самара на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13600,70 кв.м., с КН 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144;

- о признании отсутствующим права оперативного управления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 9" городского округа Самара на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13600,70 кв.м., с КН 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144;

- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13600,70 кв.м., с КН 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144;

- о признании права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13600,70 кв.м., с КН 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144.

В обоснование иска Университетом представлены доводы аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" привлечено к участию в деле в качестве соистца. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В отзыве на иск Администрация городского округа Самара с требованиями не согласилось, указало, что согласно разделу 1 технического паспорта спортклуба "заря" записей о правообладателях в отношении спорных объектов не имеется, суду не представлены доказательства, что на момент заключения договора от 24.01.2003 г. N 4 ООО "Инженерный Центр Новых Технологий" являлось собственником переданного по договору имущества, сам договор процедуру государственной регистрации не прошел, проданное по договору имущество не идентифицировано как недвижимое имущество, основания для возникновения права собственности Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на иск МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 9" городского округа Самара с исковыми требованиями не согласилось, указало, что в соответствии с ранее представленным договором купли-продажи имущества от 24.01.2003 г. N 4 предметом договора не являлось недвижимое имущество, а имущество стадиона "Заря", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза д. 144, в том числе игровое поле покрытие газон, беговые дорожки твердого покрытия, зрительские трибуны. В указанном договоре отсутствуют какие-либо сведения о кадастровом номере объектов, месте их расположения, в тексте договора не предусмотрена его регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права в техническом паспорте не имеют отношения к спорным объектам.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве с требованиями соистцов не согласился, указал, что 06.04.2012 г. на запрос Департамента Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области указало об отсутствии информации о включении в реестр федерального имущества стадиона "Заря" по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, 144. Договор купли-продажи N 4 от 24.01.2003 г. не может считаться заключенным, поскольку отсутствуют доказательства наличия у продавца имущества на момент его продажи права собственности в отношении продаваемого имущества, между сторонами не было достигнуто в требуемой форме соглашение относительно предмета договора. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее права собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов.

В обоснование жалобы истец указал, что в договоре от 24.01.2003 г. N 4 указано, что предмет договора купли-продажи входит в состав стадиона "Заря", что по мнению истца свидетельствует о надлежащей идентификации предмета договора, кроме того стороны договора при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, вопрос о незаключенности договора не может обсуждаться после совершения действий, свидетельствующих о его исполнении. Признавать право собственности РФ на спорный объект по мотивам отсутствия его государственной регистрации по мнению истца недопустимо, ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А55-106/2014 не обоснована, поскольку истец участником дела N А55-106/2014 не являлся, выводы суда, сделанные в рамках указанного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца не являются преюдициальными. Кроме того истец полагает, что суд не исследовал договор N 174 1993 года о передаче Администрацией городского округа Самара стадиона "Заря" (спортивные сооружения) в уставной фонд завода "Металлист".

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истцов в полном размере, указало, что в договоре N 4 от 24.01.2003 г. указано, что предмет договора входит в состав стадиона "Заря", данное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о полной идентификации сторонами договора поименованного в нем недвижимого имущества, согласно действующему законодательству регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не требуется, а поэтому признавать право собственности РФ на спорные объекты и право оперативного управления Университета на спорные объекты отсутствующими по мотивам отсутствия их государственной регистрации недопустимо. Также истец в жалобе оспаривает преюдициальный характер для рассматриваемого дела судебных актов по делу N А55-106/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБУ "Детско-юношеская спортивная школа N 9" городского округа Самара в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, выводы суда о ненадлежащей индивидуализации предмета договора купли-продажи имущества N 4 от 24.01.2003 г. соответствует действительности и является обоснованным, доказательств, подтверждающих наличие права собственности у продавца имущества истцом не представлено, Администрация г.о. Самара в силу действовавшего в 1993 году законодательства не могла выступать учредителем завода "Металлист", а поэтому Администрация не могла быть стороной соответствующего договора, а его существование является исключительно предположением истцов и ничем не подтверждено.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11 августа 2016 года приняли участие:

- представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" Иванов Иван Васильевич, действующий на основании доверенности от 23.06.2016 г., выданной за подписью и.о. ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" Новикова Н.Г.;

- представитель Администрации городского округа Самара Евтюшенкова Екатерина Леонидовна, действующая на основании доверенности от 25.12.2015 г., выданной за подписью Главы городского округа Самара Фурсова О.Б.;

- директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 9" Железнодорожного района города Самары Кобыльсков Геннадий Павлович, действующий на основании распоряжения заместителя Главы городского округа Самара от 01.09.2008 г. N 1467-м, а также представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа Самара "Детско-юношеская спортивная школа N 9" Ермаков Олег Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 27.01.2016 г., выданной за подписью директора школы Кобыльскова Г.П.;

- представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Рябова Ирина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 24.12.2015 г., выданной за подписью руководителя Департамента Черепанова С.И.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого истца и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРПН подтверждается, что сооружение, назначение сооружение спортивно-оздоровительное. с кадастровым номером 63:01:0917004:674, площадью 13600,70 кв.м., находящееся по адресу Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, д. 144, находится в собственности муниципального образования городской округ Самара (право зарегистрировано 01.09.2014 г.), а также на праве оперативного управления у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 9" городского округа Самара (право зарегистрировано 08.07.2015 г.).

Согласно технического паспорта на здание спорткорпуса "Заря" (по состоянию на 18.02.2003 г.) в состав объекта входит футбольное поле с газонным покрытием площадью 9362 кв.м.

Согласно технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда (по состоянию на 01.02.2005 г.) объект спорткорпус "Заря" построен в 1970 году и имеет общую площадь 2752,2 кв.м. (литер А), площадь земельного участка 21598 кв.м., в т.ч. застроенная 1082,3 кв.м., замощенная 9362,6 кв.м., прочая 11046,3 кв.м.

В качестве доказательства возникновения права федеральной собственности и права оперативного управления истцы ссылаются на следующие доказательства:

1) договор купли-продажи имущества N 4 от 24.01.2003 г., по условиям которого ООО "Инженерный Центр Новых Технологий" (продавец) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский Государственный Университет Сервиса" (покупатель) пришли к следующим соглашениям:

- в соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество стадиона "Заря", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 144 - игровое поле, покрытие - газон, беговые дорожки твердого покрытия, зрительские трибуны;

- указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20.06.2001 г.;

- общая цена имущества по договору равна сумме эквивалентной 10 000 долларов США, покупатель оплачивает имущество денежными средствами в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления на счет покупателя: суммы эквивалентной 5 000 долларов США до 01.03.2003 г., суммы, эквивалентной 5 000 долларов США до 25.09.2003 г.;

- право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента его полной оплаты;

- передача имущества оформляется актом приема - передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю по акту приема - передачи без даты (т.1 л.д.16), при этом покупатель подтвердил факт получения суммы эквивалентной 5 000 долларов США, однако указал, что второго платежа не получил.

2) выписки из реестра федерального имущества:

- от 06.03.2009 г. N 1256 на сооружение "Беговые дорожки" общей площадью 1212 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1970, документ - основание возникновения права - договор купли-продажи имущества от 24.01.2003 г., акт приема - передачи от 24.01.2003 г.;

- от 06.03.2009 г. N 1315 на сооружение "Зрительские трибуны" общей площадью 1930,0 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1970, документ - основание возникновения права - договор купли-продажи имущества от 24.01.2003 г., акт приема - передачи от 24.01.2003 г.;

- от 06.03.2009 г. N 1301 на сооружение "Игровое поле" общей площадью 9362,0 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1970, документ - основание возникновения права - договор купли-продажи имущества от 24.01.2003 г., акт приема - передачи от 24.01.2003 г.

Все перечисленное имущество имеет адрес места нахождения - Россия, Самара, ул. Мориса Тореза д. 144.

3) приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.12.2010 г. N 2351 "Об утверждении перечня недвижимого имущества Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", закрепленного за ним учредителем или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества", в соответствии с которым в состав перечня недвижимого имущества Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", закрепленного за ним учредителем или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (наряду с иным имуществом) включено имущество (пункт 50) зрительские трибуны площадью 1930,0 кв.м., (пункт 54) беговые дорожки площадью 1212 кв.м., (пункт 59) игровое поле площадью 9362,0 кв.м. Все перечисленное имущество находится по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, улица Мориса Тореза, д. 144.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с указанными обстоятельствами предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности отсутствующим как внедоговорное требование лица, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку за истцами отсутствует зарегистрированное вещное право в отношении спорных объектов предъявление ими требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования и права оперативного управления МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 9" является ненадлежащим способом защиты и в силу этого данные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета в отношении спорного имущества основано на положениях договора купли-продажи N 4 от 24.01.2003 г., заключенного между ООО "Инженерный Центр Новых Технологий" (продавец) и ГОУ ВПО "Московский Государственный Университет Сервиса" (покупатель).

Между тем анализ положений указанного договора не может бесспорно свидетельствовать о возникновении права федеральной собственности на спорное имущество и производного от него права оперативного управления университета.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В указанном истцами договоре данные требования не выполнены, какие-либо характеристики приобретаемого имущества, характеризующие его как недвижимое имущество в договоре не указаны, расположение продаваемого имущества на определенном земельном участке не отражено.

Более того, по условиям договора право собственности у покупателя возникает только после полной оплаты стоимости приобретаемого имущество, однако надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.

На момент заключения договора от 24.01.2003 г. продавец имущества - ООО "Инженерный Центр Новых Технологий" - не обладал зарегистрированным правом в отношении него, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу сложившейся судебной практики договор купли-продажи, заключенный с продавцом, не обладающим на момент заключения договора зарегистрированным правом собственности на продаваемое недвижимое имущество, не может быть признан недействительным, если договор фактически исполнен, а указанное продавца впоследствии зарегистрировано и на момент совершения сделки никем не оспаривалось.

Как следует из договора N 4 от 24.01.2003 г., имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20.06.2001 г. (договор в материалы дела не представлен). Однако надлежащих доказательств возникновения у продавца права собственности на спорные объекты не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако в настоящем деле указанные условия не выполнены, доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом - ООО "Инженерный Центр Новых Технологий" - не представлено, а поэтому переход (возникновение) права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией не состоялся.

В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона N 122-ФЗ о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации.

Судом первой инстанции правильно определено, что предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

К существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора (пункт 1 статья 432 Кодекса), который в отношении недвижимости определяется путем указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Кодекса).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи N 4 от 24.01.2003 г. нельзя признать заключенным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при придании преюдициального значения судебным актам, принятым по делу N А55-106/2014 на существо принятого по делу решения не влияют.

В тоже время истцами по делу не опровергнут факт обоснованного приобретения муниципальным образованием права собственности в отношении спорного имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Утверждения истцов об отчуждении муниципальным образованием спорного имущества в соответствии с договором 1993 года N 174 при приватизации завода "Металлист" ничем не подтверждено, сам факт существования такого договора истцами никак не доказан, а его возможное существование (на чем настаивают в жалобах истцы) противоречит законодательству, поскольку в 1993 году стороной в договорах о передаче имущества в уставной фонд создаваемых акционерных обществ органы управления муниципального образования быть не могли.

В силу изложенного апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года, принятое по делу N А55-28099/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина