Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 06АП-4214/16

Требование: о взыскании долга в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 августа 2016 г.

А04-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЦПК "Полярная", ИП Черепковой Александры Викторовны, Комаровой Елены Николаевны: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная"

на решение от 15.06.2016

по делу N А04-12180/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная"

к индивидуальному предпринимателю Черепковой Александре Викторовне

о взыскании 2 415 000 рублей

третье лицо: Комарова Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ОГРН 1047506000497, Забайкальский край, Могочинский район, пгт.Амазар, далее - ООО ЦПК "Полярная") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепковой Александре Викторовне (ОГРНИП 313280817800016, Амурская область, г. Тында, далее - ИП Черепкова А.В.) о взыскании 2 415 000 рублей, составляющих стоимость переданного на ответственное хранение имущества.

Требования мотивированы не возвратом имущества: отсев дробления 0-5 мм в количестве 409 м куб., щебень фракции 5-20 мм в количестве 1000 м куб., щебень фракции 20-40 мм в количестве 1081 м куб., щебень фракции 40-80 мм в количестве 2350 м куб., камень размером 80-200 мм в количестве 410 м куб. переданного ответчику на ответственное хранение.

Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Елена Николаевна.

Решением от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЦПК "Полярная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на заинтересованность лица - Сердюк М.А.

Настаивает на том, что договор хранения заключен, акт приема-передачи подписан, передача имущества фактически состоялась.

При этом обращает внимание на то, что акт приема продукции от 26.06.2014 не имеет отношения к рассмотрению данного спора, поскольку был заключен между ООО ЦПК "Полярная" и ИП Комаровой Е.Н.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ИП Комаровой Е.Н. (исполнитель) и ООО ЦПК "Полярная" (заказчик) заключен договор о совместном производстве строительного песка и щебня различных фракций от 0 до 22 мм и сортового камня от 200 до 600 мм.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по аренде и эксплуатации карьеров с производством буровзрывных работ, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

30.06.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 5 данного соглашения ООО ЦПК "Полярная" передает на хранение имущество заказчика в виде готовой продукции в объеме 5250 м куб. ИП Черепковой Александре Викторовне.

Ссылаясь на отсутствие возврата переданного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статей 888 ГК РФ определено, что хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено факт возврата ИП Комаровой Е.Н. дробильно-сортировочного комплекса ООО ЦПК "Полярная", которое передало его ООО РСК "Восток" на основании заключенного договора на оказание услуг. В последствии ООО РКС "Восток" передало данное имущество ИП Черепковой А.В. (дочери ИП Комаровой Е.Н.), от имени которой в дальнейшем осуществлялась эксплуатация карьеров с производством буровзрывных работ.

Из пояснений ИП Комаровой Е.Н. и свидетеля Сердюк М.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что 01.07.2014 между ООО ЦПК "Полярная" и ИП Черепковой А.В. заключен договор ответственного хранения.

По условиям договора ООО "ЦПК "Полярная" передало ИП Черепковой отсев дробления 0-5 мм в количестве 409 м куб., щебень фракции 5-20 мм в количестве 1000 м куб., щебень фракции 20-40 мм в количестве 1081 м куб., щебень фракции 40-80 мм в количестве 2350 м куб., камень размером 80-200 мм в количестве 410 м куб.

Стоимость передаваемого на ответственное хранение имущества составляет 2 415 000 рублей.

Сторонами также оставлен акт приема-передачи на ответственное хранение от 01.07.2014.

Договор от 01.07.2014 и акт от 01.07.2014 подписаны Сердюком М.В., действовавшим по доверенности от 24.06.2014, во исполнение других обязательств, поскольку данными действиями истец желал заменить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, установлено, что фактическая передача продукции по указанному договору не состоялась, исполнительная документация по замеру передаваемой продукции не составлялась, какие-либо документы, подтверждающие завоз продукции на склад ИП Черепковой по месту хранения на 739 км ФАД "Амур", отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку доказательств передачи имущества истцом не представлено, в то время как ответчиком представлен акт приема продукции от 26.06.2014, согласно которому по состоянию на 26.06.2014 продукция на складе км 739 ФАД "Амур" отсутствовала, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом в качестве надлежащего доказательства акта от 26.06.2014, поскольку данный акт заключен между ООО "ЦПК "Полярная" и ИП Комаровой Е.Н., апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта передачи ответчику имущества: отсев дробления 0-5 мм в количестве 409 м куб., щебень фракции 5-20 мм в количестве 1000 м куб., щебень фракции 20-40 мм в количестве 1081 м куб., щебень фракции 40-80 мм в количестве 2350 м куб., камень размером 80-200 мм в количестве 410 м куб., переданного на ответственное хранение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, как не влияющие на результат рассмотрения спора. Кроме того, доводы жалобы в качестве возражений на иск были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2016 по делу N А04-12180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко