Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-7711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 августа 2016 г.

Дело N А46-15533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2016) потребительского общества "Искра-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-15533/2015 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску потребительского общества "Искра-2" (ИНН 5506212658, ОГРН 1105543010473) к Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, открытого акционерного общества "Омскоблгаз",

при участии в судебном заседании представителя от потребительского общества "Искра-2" - Куликовой Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2015 сроком действия три года),

установил:

потребительское общество "ИСКРА-2" (далее - ПО "ИСКРА-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о признании права собственности на газораспределительную сеть по объекту "Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская" общей протяженностью 11 597,4 метров, которая включает:

- подземный газопровод высокого давления (Г3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, в границах улиц 15 рабочая - Кирова-34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 419,1 метра;

- подземный газопровод среднего давления (Г2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, в границах улиц 15 рабочая - Кирова-34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 851 метра;

* подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, в границах улиц 15 рабочая - Кирова-34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 8 765,1 метров;

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что газораспределительная сеть построена за свой счет для удовлетворения собственных нужд по газоснабжению 317 жилых домов.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил основание иска, сославшись в его обоснование на статью 222 ГК РФ, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-15533/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд перечислил депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" денежные средства согласно счету от 10.05.2016 N 182 в сумме 74 800 руб., перечисленные ПО "Искра-2" платежным поручением от 14.04.2016 N 8.

Не соглашаясь с решением суда, ПО "ИСКРА-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что самовольная постройка, возведенная истцом, отвечает всем необходимым критериям для признания права собственности на нее, сохранение спорного объекта не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и пожарным требованиям. Обращает внимание, что неоднократно обращался в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для согласования выделения земельного участка под строительство, а 11.12.2015 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода, построенного в 2011 году, в выдаче которого отказано ввиду отсутствия документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

От Департамента строительства Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента строительства Администрации города Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поступившее в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.07.2010 N 0402/5482, копии письма Департамента архитектуры и градостроительства от 30.07.2010 N 10/7943, копии письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.08.2010 N 0402/7139.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае истцом соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления документов в суд первой инстанции не подтверждена.

Приведенное истцом в ходатайстве обоснование невозможности представления новых документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в виде отсутствия указанных выше документов в распоряжении истца, судебной коллегией уважительной причиной не признается. В данном случае суд исходит из того, что истец не был лишен возможности своевременного обратиться в соответствующие органы за предоставлением подобных документов и уведомить суд первой инстанции о их наличии. Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия по представлению в суд первой инстанции обозначенных выше документов лежит на истце.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности представления истцом дополнительных документов суду первой инстанции, коллегия суда не усматривает основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены полностью.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ПО "ИСКРА-2", утвержденному решением протокола N 1 от 25.03.201010 общего собрания учредителей ПО "ИСКРА-2", общество создано с целью проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, технического обслуживания и развития объектов газопровода для газификации жилищного фонда и производственных помещений членов общества; предметом деятельности общества является работа по удовлетворению нужд членов общества в газификации своих жилых домов и производственных помещений, оказание посреднических услуг между пайщиками общества и проектировочными, газораспределительными, газоснабжающими, финансовыми организациями и органами государственной власти города Омска и Омской области (пункты 2.1., 2.2. Устава).

В соответствии с техническими условиями ОАО "Омскоблгаз" от 06.05.2010 N 03-23-5337, выданными ПО "ИСКРА-2" на расширение системы газоснабжения в г.Омске. Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 рабочая - Кирова - 34 рабочая - Хабаровская, ПО "ИСКРА-2" осуществлено строительство газораспределительной сети.

Согласно ордерам на производство работ на территории города Омска от 25.10.2010 N 1236, N 1238, от 22.07.2011 N 505, от 29.09.2011 N 998, выданных административно-технической инспекцией Администрации города Омска, ПО "ИСКРА-2" разрешено производство земляных работ, связанных с прокладкой газопровода.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела договоры подряда, заключенные с ООО "Мультигаз+" от 24.08.2010, 15.09.2010, 16.05.2011, с ИП Вилковым С.Н. от 25.08.2011, 02.09.2011, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные о приобретении строительных материалов, счета на оплату, платежные поручения об оплате материалов и выполненных работах.

Строительство указанной газораспределительной сети осуществлялось в соответствии с проектами, разработанными ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (шифр проекта 21090).

Экспертиза указанных проектов осуществлена ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики", по результатам которой выданы заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.08.2010 N 2010-08-0876, от 26.01.2011 N 2011-01-0042, от 15.07.2011 N 2011-07-0511, от 01.08.2011 N 20111-08-0596.

Указанные заключения экспертизы являлись предметом рассмотрения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам которых принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении (письма Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.09.2010 N 27/13449, от 28.02.2011 N 22/2342, от 12.08.2011 N 20/11152, от 29.08.2011 N 20/12002).

По окончании выполнения работ составлены акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, подписанные между ПО "ИСКРА-2" и подрядчиком ООО "Мультигаз+" при участии ГИП ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 13.10.2011, 28.10.2011, подписанные между ПО "ИСКРА-2" и подрядчиком ИП Вилковым С.Н. при участии ГИП ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 16.04.2013, б/д.

На основании акта проверки Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 17.02.2012 построенный объект соответствует требованиям промышленной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.12.2015 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода, построенного в 2011 году, для оформления газопровода в собственность, в выдаче которого департаментом отказано, поскольку не приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств предпринятия истцом мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив позиции сторон по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В данном случае требования истца о признании права собственности на объект недвижимости мотивированы ссылкой на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания пункта 11 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) трубопроводы (газопроводы) относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, объект (газопровод) возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что спорный объект фактически построен в период с 2010 года по 2013 года.

Строительство объекта осуществлено за счет средств истца с привлечением подрядных организаций на основании заключенных договоров с ООО "Мультигаз+" от 24.08.2010, 15.09.2010, 16.05.2011, с ИП Вилковым С.Н. от 25.08.2011, 02.09.2011, имеющих сертификацию на выполнение спорных работ.

Возведение спорного объекта оформлено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, подписанными между ПО "ИСКРА-2" и подрядчиком ООО "Мультигаз+" при участии ГИП ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 13.10.2011, 28.10.2011, подписанными между ПО "ИСКРА-2" и подрядчиком ИП Вилковым С.Н. при участии ГИП ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 16.04.2013, б/д.

Оплата строительства спорных объектов в системе газораспределительной сети произведена истцом на основании представленных в дело платежных поручений.

Таким образом, возведение спорных объектов за счет истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство объектов, в деле имеются ордера на производство работ на территории города Омска от 25.10.2010 N 1236, N 1238, от 22.07.2011 N 505, от 29.09.2011 N 998, выданные административно-технической инспекцией Администрации города Омска, ПО "ИСКРА-2", из содержания которых усматривается выдача разрешения на производство земляных работ, связанных с прокладкой газопровода.

Соответственно, возведение объекта осуществлялось истцом с учетом согласований на производство подобных работ, полученных административно-технической инспекцией Администрации города Омска (том 1 л. 16-21, 23-24), а не самовольно.

Кроме того, строительство объекта осуществлялось истцом на основании проектов, разработанных специализированной в этой области организацией - ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (шифр проекта 21090), в отношении которых ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики" выданы заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.08.2010 N 2010-08-0876, от 26.01.2011 N 2011-01-0042, от 15.07.2011 N 2011-07-0511, от 01.08.2011 N 20111-08-0596, законность которых подтверждена письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.09.2010 N 27/13449, от 28.02.2011 N 22/2342, от 12.08.2011 N 20/11152, от 29.08.2011 N 20/12002.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возведенный истцом объект отвечает требования безопасности.

Так, в подтверждение указанного в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта от 16.04.2013, 28.10.2011, 13.10.2011, подписанные в том числе представителем Ростехнадзора, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 10.1.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163 предусмотрено, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.

В силу пункта 10.6.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Из указанных актов, подписанных представителями генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Ростехнадзора, следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Комиссия констатировала, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Также в подтверждение безопасности спорного объекта истцом представлен акт проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 20 -ГС-МДГ-06 от 17.02.2012, подготовленный Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (том 1 л. 28-31), в котором указано, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено соответствие объекта "расширение сети газоснабжения в г.Омске. Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая-Кирова-34 Рабочая-Хабаровская. Газопровод низкого давления. 3 очередь." требованиям промышленной безопасности.

Помимо изложенного, согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации необходимо представление доказательств, подтверждающих ее соответствие градостроительным и иным нормативам, санитарным и техническим нормам, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия обращает внимание, что такие доказательства в материалах дела содержатся.

Так, по ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N 11/16 строительно-технической экспертизы.

Так, согласно подготовленному экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" заключению установлено соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документа и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ.

Также эксперт констатировал, что при правильной эксплуатации газопровода потребителями природного газа и эксплуатирующей организацией, выполнением ими мероприятий ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" объект экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение самовольной постройки прав и интересов других лиц не нарушает.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение N 11/16, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и допустимыми доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Нарушений порядка при назначении и проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом не установлено. Вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика. Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушение экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Исследование проведено экспертом полно с учетом визуального, инструментального, информационно-аналитического обследования изучаемых объектов, с осуществлением необходимых замеров и фото фиксаций, а также посредством анализа в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актами приемки, актами проверки, заключениями о промышленной безопасности).

Ответчики и третьи лица выводы, изложенные в экспертном заключении N 11/16, не опровергли, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, представленное в дело экспертное заключение N 11/16 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами являются достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие спорных объектов требованиям безопасности по всем параметрам для жизни и здоровью граждан.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что строительство газопровода осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, государственная собственность на который не разграничена.

Истцом доказательства, которые прямо бы свидетельствовали о наличии у него прав на земельный участок на момент возведения спорного объекта не представлены.

Между тем, доказательства наличия спора в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

По неоспоренному утверждению истца, им в 2010 году предпринимались меры для согласования земельного участка, его границ, в рамках которого подлежат осуществлению строительные работы с учетом разрешения Администрации, оформленного в виде ордеров.

Более того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о легализации истцом использования указанного земельного участка под размещение спорных объектов (газопроводов).

Так, в дело представлен договор аренды от 12.05.2015 N Д-О-31-10986, на основании которого указанный земельный участок предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в аренду сроком на три года ПО "ИСКРА-2" в целях строительства для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (газопроводы).

Кроме того, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.08.2015 N 2135 об установлении публичного сервитута, с ПО "ИСКРА-2" (пользователь) заключено соглашение, предметом которого является предоставление Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (владелец) для установления публичного сервитута в целях прокладки, эксплуатации, ремонта коммуникаций инженерной инфраструктуры (газопровод) частей земельных участков с установлением платы за публичный сервитут по каждому участку.

Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет.

Ответчики в суде первой инстанции о нарушениях истцом прав на спорный земельный участок ввиду осуществления строительства газопровода не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект построен на земельном участке, предназначенном для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (газопроводы).

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект построен на предназначенном для этих целей земельном участке, в отсутствии доказательств нарушения прав смежных землепользователей, с соблюдением требований, предъявляемых законодательством в сфере безопасности объекта, и в отсутствии доказательств нарушения прав других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имеются достаточные основания для установления права собственности на объект.

Установление в судебном порядке за истцом права собственности на спорные объекты, имеющие социальное значение, прежде всего, направлено на установление правовой определенности в отношении спорного объекта и учет интересов жителей жилых домов, с учетом потребностей которых возведен объект.

Отказ суда первой инстанции по формальным основаниям ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и сведений о принятии мер на легализацию объекта с учетом установленных выше обстоятельств неправомерен и приведет к нарушению прав и интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с установлением за истцом права собственности на газораспределительную сеть по объекту: "Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - Кирова-34, Рабочая - Хабаровская", общей протяженностью 11597,4 метра, которая включает в себя:

- подземный газопровод высокого давления (Г3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15 Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 419,1 метра;

- подземный газопровод среднего давления (Г2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15 Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 851 метр;

- подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15 Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская, общей протяженностью 8 765,1 метра;

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе понесены истцом в связи с несоблюдением им предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с тем, они не могут быть отнесены на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10 и отражена в постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 N А46-17125/2014.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-15533/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за потребительским обществом "ИСКРА-2" право собственности на газораспределительную сеть по объекту: "Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - Кирова-34, Рабочая - Хабаровская", общей протяженностью 11597,4 метра, которая включает в себя:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.