Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 12АП-7375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 августа 2016 г.

Дело N А57-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний России (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. набережная им. генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 14; ИНН 6449969360; ОГРН 1036405410227)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-9379/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство требованию Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России) в размере 22 816 404 руб. 77 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний, 413141, Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское, улица Заводская, дом 20, ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249, заявлению конкурсного управляющего должника Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России Сивакова А.С. и заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" о признании недействительными актов зачета взаимных требований N 5 от 31.03.2013 и N 39 от 31.03.2013 и применении последствий недействительности сделок, заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительным акта взаимозачета от 12.02.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-9379/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России (413141, Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское, ул. Заводская, д. 20; ИНН 6449969352; ОГРН 1036405410249),

при участии в судебном заседании: от Федеральной службы исполнения наказаний России - Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" - Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности N 1669/15 от 11.01.2016, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Казиева Р.М., действующей на основании доверенности N 305д от 01.07.2016, от УФНС России по Саратовской области - Якимовой А.Г., действующей на основании доверенности от 15.03.2016, от конкурсного управляющего должника Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России - Пономарев Р.Г, действующего на основании доверенности от 10.03.2016, от Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" - Романычева Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года заявление должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-9379/2013 должник - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сиваков Анатолий Семенович

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" ФСИН России" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 44 366 241 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 44 229 159 руб. 11, расходы по оплате государственной пошлины - 137 082 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года признаны обоснованными требования кредитора - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в размере основного долга - 44 229 159 руб. 11 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" для удовлетворения в третью очередь, производство по требованию ФГУП "Консервный завод" ФСИН России о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" судебных расходов в сумме 137 082 руб. 02 коп. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу N А57-9379/13 в части признания обоснованными требования кредитора ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в размере основного долга - 15 498 538,14 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" для удовлетворения в третью очередь отменено. В удовлетворении требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в указанной части отказать. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-9379/2013 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу N А57-9379/2013 в части включения требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в размере 22 816 404 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. о признании недействительными сделок должника - акта зачета взаимных требований N 5 от 31.03.2013 на сумму 1 640 695 руб. 23 коп., акта зачета взаимных требований N 39 от 31.03.2013 на сумму 233 600 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. о признании недействительными Актов зачета взаимных требований N 5 от 31.03.2013 и N 39 от 31.03.2013 и применении последствий недействительности сделок и требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404 руб. 77 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительными сделок должника - акта зачета взаимных требований N 5 от 31.03.2013 на сумму 1 640 695 руб. 23 коп., акта зачета взаимных требований N 39 от 31.03.2013 на сумму 233 600 руб., между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года указанное заявление принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404 руб. 77 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, заявления конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительными Актов зачета взаимных требований N 5 от 31.03.2013 и N 39 от 31.03.2013 и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительным Акта взаимозачета от 12.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404 руб. 77 коп. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С., заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительными Актов зачета взаимных требований N 5 от 31.03.2013 и N 39 от 31.03.2013 и применении последствий недействительности сделок, заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительным Акта взаимозачета от 12.02.2013 и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 производство по заявлению ООО "ТД "Солнечные продукты" в части требования о признании недействительным акта взаимозачета от 12.02.2013 на сумму 1 640 695,23 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "Базарнокарабулакский молочный завод" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ одной из сторон трехстороннего акта взаимозачета - ООО "Базарнокарабулакский молочный завод".

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. и частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительными сделок должника, признаны недействительными следующие сделки должника:

- акт взаимозачета N 39 от 31.03.2013 на сумму 233 600 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России;

- акт взаимозачета N 5 от 31.03.2013 на сумму 1 640 695,23 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФГУП "Маслозавод" ФСИН России перед ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в сумме 233 600 руб., вытекающей из договора поставки N 235 от 13.10.2009; восстановления задолженности ФГУП "Консервный завод" ФСИН России перед ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в сумме 233 600 руб., в том числе по договору оказания услуг N 655 от 11.09.2012 в сумме 96000 руб., по договору оказания услуг N 305/774 от 17.10.2012 в сумме 96 000 руб., по договору оказания услуг N 889 от 14.11.2012 в сумме 41 600 руб.; восстановления задолженности ФГУП "Маслозавод" ФСИН России перед ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в сумме 1 640 695,23 руб., вытекающей из договора поставки N 235 от 13.10.2009; восстановления задолженности ФГУП "Консервный завод" ФСИН России перед ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в сумме 1 640 695,23 руб. по договору уступки N 9 от 12.02.2013.

В удовлетворении заявления о включении требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в сумме 22 816 404,77 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, суд первой инстанции сделал последовательно сделал следующие выводы: 1) поставка является притворной сделкой и прикрывает собой заем; 2) договор займа между государственными унитарными предприятиями также ничтожен, поскольку противоречит положениям статьи 24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях"; 3) в отношении требований о возврате неосновательного обогащения ФГУП "Консервный завод" ФСИН России пропущены сроки исковой давности, поскольку каждый транш денежных средств должнику надо рассматривать отдельно.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГУП "Консервный завод" ФСИН России обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт о включении требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 816 404,77 руб., а также отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника - акта зачета взаимных требований N 5 от 31.03.2013 на сумму 1 640 695,23 руб., акта зачета взаимных требований N 39 от 31.03.2013 на сумму 233 600 руб. между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-9379/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-9379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Солнечные продукты" возражал против доводов, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-9379/2013 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы исполнения наказаний России оставляют вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-9379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в размере 22 816 404 руб. 77 коп. заявлено на основании договора поставки N 235 от 13.10.2009, заключенного между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (Покупатель) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России (Поставщик).

В соответствии с указанным договором ФГУП "Маслозавод" ФСИН России (Поставщик) обязуется передать, а ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (Покупатель) принять и оплатить масло подсолнечное по цене 55 000 руб. за 1 тонну, без НДС, в количестве 600 тонн. Общая сумма договора 33 000 000 руб., без НДС. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. Поставка осуществляется партиями. Срок поставки всего количества товара - до 31 декабря 2009 г. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на р/с Поставщика, передачей векселя, либо в иной форме по соглашению сторон в срок до 31.12.2009. Покупатель может досрочно осуществить оплату за товар. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года.

ФГУП "Консервный завод" ФСИН России перечислило ФГУП "Маслозавод" ФСИН России денежные средства платежными поручениями N 3428 от 13.10.2009, N 3455 от 16.10.2009, N 3619 от 28.10.2009, N 3673 от 06.11.2009 всего на сумму 32 295 500 руб., которые ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в последующем частично вернуло. Обязательства по поставке масла подсолнечного ФГУП "Маслозавод" ФСИН России не исполнило ни в период действия договора поставки N 235, ни в более поздние сроки.

Ставя под сомнение действительные намерения сторон договора поставки и признавая сделку притворной, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, заключив договор на поставку значительного количества масла подсолнечного в короткий срок (2,5 месяца) и имеющего ограниченный срок годности, не предпринял соответствующих действий по приготовлению к приемке данного количества масла в целях его использования для собственного производства и (или) дальнейшей перепродажи.

Судом было установлено и апеллянтом не оспаривается тот факт, что единственный вид производимого ФГУП "Маслозавод" ФСИН России масла мог быть использован в собственном производстве ФГУП "Консервный завод" ФСИН России для изготовления единственного вида продукта - консервов "Килька Балтийская". Заказанного объема масла хватило бы для производства 49 млн. банок названного вида консервов.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства приобретения ФГУП "Консервный завод" ФСИН России необходимого для изготовления 49 млн. банок "Кильки Балтийской" иных (кроме масла) ингредиентов, в том числе самой кильки Балтийской, а также отсутствия доказательств того, что ФГУП "Консервный завод" ФСИН России приобрело указанное количество масла, необходимое ему для производства консервов "Кильки Балтийской", у иных поставщиков ввиду невыполнения ФГУП "Маслозавод" ФСИН России своих обязательств по поставке по договору N 235.

Также суд первой инстанции учел производственные мощности ФГУП "Консервный завод" ФСИН России для освоения соответствующего объема масла исходя из его срока годности, возможность/невозможность его транспортировки и приготовления к ней и т.д.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что фактически между сторонами имелись отношения по займу, которые были прикрыты договором поставки N 235 от 13.10.2009.

В апелляционной жалобе ФГУП "Консервный завод" ФСИН России оспаривает вывод суда первой инстанции о притворности договора поставки, указывает, что у предприятия: 1) имелись средства для транспортировки (вывоза) бутилированного масла; 2) имелись производственные мощности для переработки масла; 3) закупка иных ингредиентов, а именно - кильки, не производилась в связи с тем, что это скоропортящейся продукт и в отсутствие масла для производства консервов его закупка была невозможна; 4) масла могло быть использовано не только для производства "Кильки балтийской", но и переработано в иные виды масла для производства иных видов консервов, а также перепродано, что допускается уставными видами деятельности кредитора.

В судебном заседании представитель ФГУП "Консервный завод" ФСИН России также обратил внимание на то обстоятельство, что впоследствии маслопроизводящее оборудование ФГУП "Маслозавод" ФСИН России арендовалось кредитором для обеспечения собственного производства консервов, что подтверждает необходимость в продукции должника и реальность намерений сторон договора поставки N 235 от 13.10.2009.

Со своей стороны, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФГУП "Маслозавод" ФСИН России не оспаривал саму возможность поставки должником предусмотренного договором N 235 от 13.10.2009 объема масла с учетом производственных мощностей и последующую аренду маслоэкстракционного оборудования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России. Вывод суда первой инстанции о притворности сделки поддерживается конкурсным управляющим должника исключительно по мотивам невозможности освоения этого объема масла ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и отсутствии у последнего подтвержденных государственных контрактов на поставку значительного объема консервов для обеспечения системы исполнения наказаний.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных ФГУП "Консервный завод" ФСИН России требований вопрос реальности договора поставки или его притворности не имеет правового значения, исходя из следующего:

Обстоятельство получения денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН России лицами, участвующими в деле, в том числе самим должником не оспаривается и подтверждается платежными документами.

В случае неисполнения поставщиком, получившим оплату, обязательств по поставке товара на нем лежит обязанность возвратить денежные средства (статья 487 ГК РФ).

С другой стороны, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа (статья 810 ГК РФ).

Апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа между государственными унитарными предприятиями является ничтожным как не соответствующий положениям статьи 24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях". В обоснование данного вывода суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не учел обязательные к применению разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, даже в случае квалификации договора поставки N 235 от 13.10.2009 в качестве притворной сделки, прикрывающей займ, соответствующий договор займа является оспоримым, а не ничтожным.

Доказательств оспаривания и признания недействительным договора N 235 от 13.10.2009, как договора займа, по искам ФГУП "Маслозавод" ФСИН России или собственника имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, независимо от того, была ли направлена воля сторон на заключение договора поставки или истинной целью было заключение договора займа, у ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, получившего денежные средства и не исполнившего обязанности как по договору поставки, так и по договору займа, имеется обязательство перед ФГУП "Консервный завод" ФСИН России по возврату денежных средств.

Конкурсным управляющим ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и конкурсным кредитором ООО "ТД "Солнечные продукты" в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем требования - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В случае квалификации договора N 235 от 13.10.2009 как реального договора поставки, о нарушении своего права ФГУП "Консервный завод" ФСИН России узнало 01.01.2010 в связи с неисполнением ФГУП "Маслозавод" ФСИН России своих обязательств по поставке масла в предусмотренный договором срок - до 31.12.2009.

В случае квалификации договора N 235 от 13.10.2009 как притворной сделки, прикрывающей предоставление займа на 32 295 500 руб., о нарушении своего права ФГУП "Консервный завод" ФСИН России должно было узнать или 01.01.2010 (если признать согласованным сторонами сроком возврата займа 31.12.2009) или по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа (если признать срок возврата займа не согласованным и применить положения абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ).

Платежными поручениями с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору N 235 от 13.11.2009" N 562 от 27.10.2010 на 1 880 000 руб., N 207 от 27.10.2011 на 1 119 200 руб., N 213 от 27.10.2011 на 3 000 000 руб. ФГУП "Маслозавод" ФСИН России частично возвратило ФГУП "Консервный завод" ФСИН России денежные средства, прерывая, каждый раз, срок исковой давности в случае начала его исчисления с 01.01.2010.

Поскольку ФГУП "Маслозавод" ФСИН России осуществило частичный возврат денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 7 599 200 руб., перечисленные платежными поручениями N 45 от 02.11.2009, N 562 от 27.10.2010, N 207 от 27.10.2011, N 213 от 27.10.2011 от ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в адрес ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, являются частичным возвратом средств за не поставленный товар или частичным возвратом заемных средств, полученных ранее должником от ФГУП "Консервный завод" ФСИН России.

Также в пределах вновь исчисляемого с 28.10.2011 трехлетнего срока давности сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору N 235 от 13.11.2009, в том числе от 18.04.2013, 18.02.2014.

30 мая 2013 года ФГУП "Консервный завод" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 235 от 13.11.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 по делу N А57-8468/2013 исковое заявление ФГУП "Консервный завод" ФСИН России было оставлено без рассмотрения, но не в связи с его изначальной неверной подачей в отдельном исковом производстве, а в связи с тем, что после направления постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 дела на новое рассмотрение, в отношении ФГУП "Маслозавод" ФСИН России уже была введена процедура банкротства и соответствующие требования по договору N 235 от 13.11.2009 были включены в реестр.

Таким образом, с учетом перерывов течения срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России по мотиву его пропуска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных ФГУП "Консервный завод" ФСИН России требований в сумме 22 816 404,77 руб. основного долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о недействительности сделок должника - акта взаимозачета N 39 от 31.03.2013 на сумму 233 600 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и акта взаимозачета N 5 от 31.03.2013 на сумму 1 640 695,23 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка названным актам взаимозачета как сделкам с предпочтением, обоснованно применены специальные нормы Закона о банкротстве - статья 61.3.

Исходя из информации, содержащейся в балансе по состоянию на конец 1 квартал 2013 года, на дату совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника составляла 103 521 000 руб. (основные средства: 84357000 руб., запасы: 19 044000 руб., денежные средства: 120 000 руб.), в то же время размер обязательств составлял 439 112 000 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод, что, на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, учитывая представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых актов зачета должник прекратил платежи по другим обязательствам, в том числе оплату процентов за пользование кредитными средствами ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим ФГУП "Маслозавод" ФСИН России к материалам дела приобщено письмо N 105-172 от 20.02.2013, адресованное директору ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, согласно которому руководство ФГУП "Маслозавод" ФСИН России уведомляет о тяжелом финансовом положении должника и отсутствии плана обеспечения на 2013 год, в связи с чем, указывает на невозможность погашения имеющихся у него финансовых обязательств в целом.

В материалах дела также имеются приказ N 685 от 28.12.2012 о простое с 9 января 2013 года до особого распоряжения работников производства N 1, производства N 2;приказ N 36 от 18.02.2013, согласно которому объявлен простой с 19.02.2013 до особого распоряжения сотрудников Администрации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения актов взаимозачета производственная деятельность должника была полностью прекращена, а ФГУП "Консервный завод" ФСИН России был об этом уведомлен, кредитор в момент совершения сделки должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФГУП "Консервный завод" ФСИН России во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России требований в сумме 22 816 404,77 руб. с принятием по делу нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в размере 22 816 404,77 руб. основного долга. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-9379/2013 в части отказа Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний во включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний требований в сумме 22 816 404,77 руб. отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний требования Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний в размере 22 816 404,77 руб. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-9379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко