Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 14АП-5268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 августа 2016 г.

Дело N А44-1872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" Цветкова А.В. по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2016 года по делу N А44-1872/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282" (место нахождения: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Гончарная, дом 12; ИНН 5320013512; ОГРН 1025300991792; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ИНН 5321047553; ОГРН 1025300795552; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения от 18.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Валдайского муниципального района (место нахождения: 175400, Новгородская область, район Валдайский, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 3; ИНН 5302007812; ОГРН 1025300517054; далее - администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2016 года требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения УФАС от 18.02.2016 в части не установления нарушений администрацией статей 33 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Общество в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения и дополнения просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым признать пункт 1 резолютивной части решения УФАС от 18.02.2016 незаконным (недействительным) в полном объеме в силу не установления в действиях администрации нарушений части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 15, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что такие нарушения в действиях муниципального заказчика, как применение узко специализированных требований к товару, которые не предусмотрены действующими нормативно-техническими регламентами и правилами (нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ), приобретение жилых помещений через единственный способ посредством долевого строительства (нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ), формирование объекта закупки перечнем из 45 квартир различной площади (путем укрупнения лота) (нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции) и отраженные в спорной аукционной документации, имеют место быть, а их не установление в решениях УФАС и Арбитражного суда Новгородской области являются следствием несоответствия выводов фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

При этом в дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что принимая во внимание требование пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а также то обстоятельство, что 09.03.2016 подведены итоги электронного аукциона и 21.03.2016 с участником, подавшим единственную заявку, заключен муниципальный контракт, заявитель признает, что устранить на существующей стадии допущенные нарушения не представляется возможным, в связи с этим общество полностью согласно с позицией суда первой инстанции по данному вопросу. Апеллянт прямо ссылается на то, что в большей степени судебные решения имеют преюдициальное значение для корректировки позиции УФАС по однородной категории дел в целях дальнейшей профилактики и предупреждения нарушений законодательства о контрактной системе Российской Федерации среди муниципальных заказчиков Новгородской области, так как такие нарушения носят длящийся характер и содержатся в документации иных аукционов, в том числе планируемых к размещению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление и администрация в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований общества в отзывах ответчика и третьего лица не содержится.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части отказа в удовлетворении требований, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 заказчиком - администрацией утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 45 (сорок пять) жилых помещений в малоэтажном многоквартирном доме (в том числе в малоэтажном многоквартирном доме, строительство которого не завершено) у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в г. Валдай в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", общей площадью не менее 1429,52 кв.м.

Извещение N 0150300011616000007 размещено на сайте zakupki.gov.ru 08.02.2016.

В адрес управления 11.02.2016 в рамках Закона N 44-ФЗ поступила жалоба общества на действия заказчика (том 1, листы 76-77), в которой общество указало, что условия аукционной документации содержат в себе противоречивые данные, направленные на ограничение конкуренции и допуску к участию в торгах только конкретного поставщика, а также имеют нарушения антимонопольного законодательства. Так, документация предусматривает приобретение жилых помещений только единственным способом - через договор долевого участия в строительстве, что создает необоснованный барьер к участию в закупках застройщикам, уже имеющим готовое жилье; в нарушение статьи 49 ГрК РФ заказчиком не установлено требование о прохождении государственной экспертизы проекта объекта капитального строительства; укрупнение объекта закупки, установление требования к товару с определенными характеристиками также ограничили круг потенциальных участников.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 18.02.2016, пунктом 1 которого жалоба общества признана необоснованной, одновременно пунктом 2 решения по результатам проведенной внеплановой проверки в действиях государственного заказчика - администрации выявлено нарушение частей 4, 8 статьи 34, пункта 11 части 1, части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления от 18.02.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признав недействительными пункты 1 и 2 решения УФАС в части не установления нарушений администрацией статей 33 и 66 Закона N 44-ФЗ, статьи 49 ГрК РФ.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения остальной части требований общества.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.

Согласно статье 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в качестве основания проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки указано на получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при подаче жалобы, рассмотрение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, не применяется.

Как следует из материалов дела, жалоба общества рассмотрена в соответствии Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Согласно пункту 1.5 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае в материалах дела усматривается, что жалоба общества подана в рамках Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, указание в жалобе о проведении проверки на соответствие аукционной документации нормам действующего законодательства о государственных закупках, развитии справедливой и здоровой конкуренции, антимонопольных требований, не свидетельствует о подаче данной жалобы в рамках статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, при поступлении жалобы в рамках Закона N 44-ФЗ антимонопольным органом проверяется и соблюдение принципа обеспечение конкуренции.

Кроме того, как верно отмечено судом, при рассмотрении жалобы в рамках Закона N 44-ФЗ, управление не лишено возможности выявить нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Однако оспариваемое решение не содержит выводов УФАС относительно нарушения данной статьи названного Закона.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердило, что при рассмотрении жалобы общества в УФАС действия муниципального заказчика на предмет соответствия положениям Закона о защите конкуренции не проверялись в силу отсутствия законодательно установленного требования о необходимости проверки процедуры закупки, осуществляемой заказчиком в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае закупка проводилась муниципальным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ), региональной адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной постановлением администрации Новгородской области от 30.04.2013 года N 282 (далее - Региональная адресная программа), а также в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории Валдайского городского поселения из аварийного жилищного фонда в 2016 году с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной постановлением администрации от 22.12.2015 N 2010 (далее - Муниципальная адресная программа).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление администрации Новгородской области от 30.04.2013 N 282, утвердившее Региональную адресную программу, принято в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ.

В свою очередь, Муниципальная адресная программа принята в соответствии с Региональной адресной программой.

Согласно пункту 1 Региональной адресной программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда и включенных в перечень аварийных многоквартирных домов осуществляется путем заключения муниципальных контрактов на строительство домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Доводы заявления общества сводятся к тому, что, по мнению заявителя, выбор способа приобретения квартир через заключения договора долевого участия, укрупнение объекта закупки (включение в один лот 45 квартир), а также применение узко специализированных требований к характеристике товара, в том числе конструкции крыши, типу радиаторов, наличию керамической плитки на полах, металлопластиковых окон сужает круг участников аукциона.

Управление и суд первой инстанции, проверив доводы жалобы общества, не установили в действиях администрации нарушений пункта 2 части 1 статьи 15, частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления о возможности избрания заказчиком определенного способа приобретения квартир, описания объекта закупки одним лотом и указания конкретных технических характеристик приобретаемых объектов.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда в указанной части являются правомерными ввиду следующего.

Согласно статье 16 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не допускается привлечение внебюджетных средств на строительство многоквартирных домов и домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, если они строятся (создаются) субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями за счет средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов.

Следовательно, Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ разделяет расходование средств Фонда на:

* приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК;

* строительство таких домов;

- выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с механизмом реализации и описанием Региональной адресной программы органы местного самоуправления заключают муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В случае заключения муниципальных контрактов на строительство органы местного самоуправления обеспечивают осуществление контроля за сроками и качеством строительства многоквартирных домов, в случае заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений органы местного самоуправления обеспечивают приобретение жилых помещений, соответствующих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и включенных в перечень аварийных многоквартирных домов осуществляется путем заключения муниципальных контрактов на строительство домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, осуществление рассматриваемой закупки путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, то есть путем приобретения жилых помещений в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан) выбрано муниципальным заказчиком - администрацией надлежащим образом, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе и законодательства о контрактной системе.

Следовательно, как верно отмечено судом, избрание заказчиком условия приобретения квартир путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, не противоречит вышеперечисленным нормам права.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В материалах дела усматривается, что при формировании закупки и утверждении документации администрацией исследовался рынок жилья, в том числе строящихся объектов (том 1, листы 81-84).

При этом потребность заказчика именно в таком способе приобретения - путем долевого участия в строительстве не может расцениваться как ограничение конкуренции, в том числе в силу отсутствия в Законе N 44-ФЗ обязанности заказчика обосновывать свои потребности.

Доводы подателя жалобы относительно характеристик приобретаемых жилых помещений, указанных в пунктах 3.2., 3.6 Технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту, в том числе в части отделки полов в санузле (керамическая плитка), кровли (шатровая, покрытие металлочерипица (или металлопрофиль) с наружным водостоком, наличие снегозадержателей или мягкая рулонная), оконных блоков (металлопластиковые, двухкамерные), радиаторов (стальные панельные), дверным блокам в наружных стенах (металлические утепленные, сварные с профильным каркасом), как положений, ограничивающих число участников, также получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления рассматриваемой закупки) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3.2 Документации о проведении рассматриваемого электронного аукциона (далее - Документация об электронном аукционе) описание объекта закупки содержится в Техническом задании.

В пункте 3 Технического задания муниципальным заказчиком установлены требования к техническим, функциональным, качественным характеристикам приобретаемых жилых помещений, а также требования к зданию, в котором приобретаются данные жилые помещения (квартиры).

При этом в подпунктах 3.2, 3.5, 3.6 пункта 3 Технического задания муниципальным заказчиком - администрацией предусмотрены не только показатели, для которых предусмотрены варианты значений, но и показатели с конкретными неизменяемыми значениями.

Так, муниципальным заказчиком в подпунктах 3.2, 3.6 пункта 3 Технического задания установлены варианты значений показателей, которые участники рассматриваемой закупки должны выбрать и указать в первых частях своих заявок на участие в электронном аукционе в качестве необходимых в соответствии Документацией об электронном аукционе.

В частности, согласно подпункту 3.6 пункта 3 Технического задания крыша здания, в котором приобретаются жилые помещения (квартиры) может быть не только шатровой, покрытой металлочерепицей, но и мягкой рулонной.

Следовательно, потенциальные участники закупки вправе указать в первой части заявки на участие в закупке одно из возможных значений варианта кровли дома, в котором муниципальным заказчиком будут в дальнейшем приобретаться квартиры.

При этом, установленные в подпунктах 3.2, 3.6 пункта 3 Технического задания требования к техническим, функциональным, качественным характеристикам приобретаемых жилых помещений, включая требования к наличию керамической плитки на полах санузлов, металлопластиковых двухкамерных оконных блоков, радиаторов стальных панельных, металлических утепленных дверей с профильным каркасом представляют собой показатели с конкретными неизменяемыми значениями, и, как пояснили на рассмотрении Жалобы в Новгородском УФАС России представители муниципального заказчика, являются действительными его потребностями, связанными с необходимостью переселения граждан из аварийного жилья в благоустроенное жилье, отвечающее данным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в аукционную документацию таких характеристик товара является правом заказчика и отвечает его потребностям.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Цель закупки - приобретение именно тех товаров, работ, услуг, которые наиболее полно соответствуют потребностям инвалида по своим качествам, а не установление таких требований, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ в аукционе (торгах) могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие у общества возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав данного общества, а также не приводит к ограничению числа участников закупки.

Довод подателя жалобы об укрупнении объекта закупки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный статьей 33 Закона N 44-ФЗ в части установления требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В материалах дела усматривается, что включение в одну закупку 45 квартир администрация обосновала сроками действия Региональной адресной программы, эффективностью контроля за исполнением муниципального контракта одним поставщиком.

С учетом того, что рассматриваемые условия документации не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников аукциона, суд правомерно указал, что такие требования нельзя считать необоснованными, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и доказательств того, что в данном случае администрация допустила ограничение конкуренции, ввиду выставления на торги одним лотом 45 жилых помещений на территории Валдайского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение УФАС в обжалуемой обществом части принято им в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным, а заявленные требования общества в части, обжалуемой в апелляционном порядке - не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2016 года по делу N А44-1872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова