Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-15929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-10693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-83715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Сиротенко А.А. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Жуковский Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15929/2016) Индивидуального предпринимателя Битюковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-83715/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Битюковой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Битюкова Ольга Владимировна (далее ИП

Битюкова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании убытков в размере 1104489 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 16.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что вывод суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, о том, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, являются необоснованными. Кроме того, истец ссылался на то, что из акта оценки технического состояния от 07.11.2014 следует, что перед погрузкой в автомобиль цифровая печатная машина была исправна, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могли повлечь за собой механические повреждения груза, отраженные в экспертном заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд отказал в приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела, и возвратил их подателю жалобы в судебном заседании.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 г. по приемной накладной N 14-00215116560 ответчиком от ЗАО "Топпринт" для экспедирования в адрес истца был принят груз в количестве 1 грузоместа, наименованием "оборудование". При выдаче груза истцу, был составлен

Коммерческий акт передачи N Ул41 от 10.11.2015, согласно которому отмечено порча грузовых мест.

До обращения в суд за защитой своих прав, Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Ответчик претензию не удовлетворил, указав в ответе, на наличие страхования груза в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и передачи претензии на рассмотрение в страховую организацию.

Ссылаясь на причинение ООО "Деловые линии", истцу убытков, предприниматель обратилась в суд с иском.

Правоотношения между истцом и ООО "Деловые линии" квалифицированы судом как отношения по договору транспортной экспедиции.

Установив, что предпринимателем не доказана совокупность условий для привлечения ООО "Деловые Линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, предприниматель представила в материалы дела коммерческий акт от 10.11.2014 N Ул41, накладную от 07.11.2014 N 1724, экспертное заключение от 28.08.2014, которые, как она полагает, подтверждают факт повреждения груза и его стоимость. По мнению предпринимателя, Общество, не обеспечившее доставку груза в целостном и сохранном виде, должно возместить ему стоимость ремонта поврежденного груза.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, коммерческим актом от 10.11.2014 зафиксировано лишь, что у содержимого грузомест целостность нарушена, однако, на конкретные повреждения указания нет. Сведений о том, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, акт от 10.11.2014 не содержит.

Из накладной от 06.11.2014 N 14-00215116560 следует, что груз от грузоотправителя в адрес предпринимателя был принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки в которой в графе "Наименование груза" содержится только отметка "Оборудование", а качественные характеристики груза не установлены. При этом транспортная накладная от 07.11.2014 N 1724 указанная как сопроводительный документ, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку составлена после даты приемной накладной N 14-00215116560 от 06.11.2014, а также содержит иную стоимость груза.

Доводы жалобы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения представленных истцом телеграмм в соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта истцом не предоставлено. Кроме того, адрес в предоставленных доказательствах не совпадает с адресом регистрации ответчика.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30/06/03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что экспедиторская расписка - приемная накладная N 14- 00215116560 от 06.11.2014 не предусматривает обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-83715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов