Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 07АП-302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-1987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии:

от должника: Слепцова К.И. по доверенности от 01.07.2016;

от ООО "Майма-Молоко": Потапова Е.В. на основании определения от 24.02.2016;

от АО "Россельхозбанк": Голубицкий А.И. по доверенности от 16.02.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О. (рег. N 07АП-302/2016(12)), открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (рег. N 07АП-302/2016(13)), общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (рег. N 07АП-302/2016(16)) и общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (рег. N 07АП-302/2016(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении в реестр требований кредиторов требования (с учетом уточнения) в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении открытого акционерного общества "Бийский ком-бинат хлебопродуктов", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) (далее - ОАО "Бийский КХП", должник) введена процедура наблюдения до 14.04.2016. Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликованы 24.10.2015.

11.11.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск:

- суммы требований, вытекающих из собственных заемных обязательств и обязательств за расчетно-кассовое обслуживание должника перед кредитором в общем размере 170 232 499 руб. 51 коп., частично обеспеченных залогом имущества должника;

- суммы требований, вытекающих из обязательств третьих лиц перед кредитором в размере 906 645 987 руб. 17 коп., обеспеченных залогом имущества должника;

- суммы требований, вытекающих из обязательств третьих лиц перед кредитором в общем размере 4 542 031 220 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 выделено в отдельное производство требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп. по договору поручительства от 11.03.2013 N 061800/0926-8/15.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года требование акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) в следующем составе и размере:

- 3 884 950 321 руб. 44 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 253 045 152 руб. 16 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО "Бийский КХП" Цынгунова Ольга Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм права, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключая договор об открытии кредитной линии от 10.07.2013 ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский КХП" прикрыли сделку по предоставлению кредиторов предприятиям холдинга "Изумрудная страна". Кредитный договор от 10.07.2013 является ничтожной сделкой, должник не использовал кредитные денежные средства, а сразу перечислял их на счета третьих лиц. Требование АО "Россельхозбанк" о включении реестр на основании кредитного договора от 10.07.2013 не подлежит удовлетворению. Также ничтожной сделкой по аналогичным основаниям является кредитный договор от 29.10.2013.

По мнению заявителя, требование, основанное на договорах залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства третьими лицами (ООО "Рыбное", ООО СПК "Гороховский", ООО "АПП "Инское"), заявлено преждевременно, поскольку в делах о банкротствах третьих лиц утверждены мировые соглашения, которыми сроки погашения задолженности по кредитным договорам изменены до 20.12.2032. Срок действия поручительства по договору от 11.03.2013 истёк, поскольку в отношении должников, за которых поручилось ОАО "Бийский КХП", введены процедуры наблюдения, срок исполнения по денежным обязательствам истёк до предъявления требования к поручителю. АО "Россельхозбанк" предъявило требования к каждому из должников в деле о банкротстве, его требования включены в реестр требований кредиторов, поэтому заявитель не вправе обращаться к поручителю, иное приведёт к неосновательному обогащению на стороне заявителя при получении удовлетворения от должников.

Временный управляющий ОАО "Бийский КХП" Цынгунова О.О. в апелляционной жалобе указывает, что на дату заключения договоров поручительства у ОАО "Бийский КХП" были признаки несостоятельности, договоры поручительства заключены с целью наращивания кредиторской задолженности в преддверии банкротства с целью получения выгоды в виде преимущественного погашения текущих требований вне очереди за счёт конкурсной массы. В отношении основных договоров наблюдается избыточное обеспечение обязательств. АО "Россельхозбанк", зная об отрицательном финансовом состоянии заёмщика и поручителя, злоупотребляя своими правами, вынудило последних предоставить дополнительное обеспечение выданных кредитов, в результате чего нарушил интересы кредиторов поручителя. Банк искусственным образом создал возможность преимущественного погашения своих требований в процедуре банкротства ОАО "Бийский КХП". Также суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в натуре части заложенного имущества, необоснованно отказал в ходатайстве ООО "АМК "Угриничъ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А03-7429/2016 и А03-7862/2016, в рамках которых оспариваются договоры залога и договор поручительства от 07.11.2014. Данные обстоятельства являются существенными для разрешения дела об установлении размера требований АО "Россельхозбанк".

Также с апелляционной жалобой обратился должник, в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать АО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" требования в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что при заключении обеспечительной сделки АО "Россельхозбанк" преследовало неправомерную цель причинения вреда иным кредиторам поручителя, лишения их части того, на что они рассчитывали. Общий размер поручительства ОАО "Бийский КХП" по договору от 11.03.2013 составил 22 512 542 455,00 руб., тогда как активы должника в 2012 году составляли 211 348 000 руб., в 2013 году - 776 577 000 руб., и в 2014 году - 662 185 000 руб. При этом в состав активов должника входили финансовые вложения в предприятия-банкроты холдинга "Изумрудная страна" в размере: в 2012 году - 286 000 руб., в 2013 году - 4 446 489 000 руб., и в 2014 году - 9 599 171 000 руб. Договор поручительства предусматривали принятие на себя должником обязательств отвечать за третьих лиц в размере, намного превышающем размер его собственных активов, о чём было достоверно известно банку. По спорным требованиям размер принятых обязательств должника в 4 раза превышал размер его активов, срок исполнения обязательств уже наступил и заёмщики, безусловно, не имели возможность исполнить их в срок. Мировыми соглашениями, заключенными в делах о банкротстве заёмщиков, последним предоставлена отсрочка уплаты долга с рассрочкой платежей до декабря 2032 года, что позволяет сделать вывод, что банком заёмщики оценивались как неплатёжеспособные и восстановление их платёжеспособности в разумные сроки невозможно.

Из апелляционной жалобы должника следует, что в отношении заёмщиков введены процедуры банкротства, на дату заключения договоров поручительства ОАО "Бийский КХП" отвечало признакам неплатёжеспособности, что следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу N А03-12621/2013 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 по делу N А03-1711/2014. АО "Россельхозбанк" могло знать об указанных обстоятельствах, так как директор Алтайского регионального филиала Потылицин Дмитрий Александрович в 2013-2014 годах был членом совета директоров должника, участвовал в собрании участников ООО УК "Изумрудная страна" от 21.11.2014 в качестве представителя ООО "СтройКом". Потылицин Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, АО "Россельхозбанк" не могло не быть осведомлено о наличии признаков неплатёжеспособности поручителя. Целью поручительства было максимальное удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" за счёт имущества всех предприятий холдинга "Изумрудная страна", что не исключает причинение вреда имущественным интересам остальных кредиторов. В результате заключения оспариваемого договора поручительства ОАО "Бийский КХП" приняло на себя обязательства, намного превышающие стоимость его активов, что доказывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из апелляционной жалобы должника следует, что 2014 году у должника имелась задолженность перед ФНС России, муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", ООО ЧОО "Тайфун", АО "Алтайэнергосбыт", АО "Бийскэнерго", ООО "Майма-Молоко", включенная в реестр требований кредиторов. На дату заключения договора поручительства от 07.11.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 по делу N А03-11225/2014, которым с ОАО "Бийский КХП" взыскано 137 306,54 руб. Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов каждого из должников в рамках их дел о банкротстве, заявитель, обратившись с требованием к должникам без привлечения поручителя как солидарного должника, не вправе обращаться с требованием к поручителю. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне заявителя при получении удовлетворения от должников.

Должник считает, что срок поручительства истёк, так как оно прекращается, если кредитор в течение года со дня исполнения обязательств должниками не предъявит требование к поручителю, сроки исполнения обязательств по большинству кредитных договоров устанавливались до 2012-2014 годов. Требование к ОАО "Бийский КХП" как к поручителю предъявлено только в ноябре 2015 года, по истечении года со дня, когда должники должны были исполнить обязательства по кредитным договорам. Заключение оспариваемого договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов кредитора, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью как поручителя, так и заёмщиков. И поручитель, и кредитор знали о том, что обязательства являются заведомо неисполнимыми. Также не соблюдён порядок одобрения сделки как сделки с заинтересованностью, предусмотренный Законом об акционерных обществах, поэтому сделка является ничтожной.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "АМК "Угриничъ", в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО "АМК "Угриничъ" ссылается на то, что требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов каждого из должников в рамках их дел о банкротстве, заявитель, обратившись с требованием к должникам без привлечения поручителя как солидарного должника, не вправе обращаться с требованием к поручителю. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне заявителя при получении удовлетворения от должников. Срок действия поручительства на основании договора от 11.03.2013 истёк до обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Также акционеры не одобрили дополнительные соглашения к договорам залога от 01.04.2013 и договору поручительства от 11.03.2013 после заключения мировых соглашений в делах о банкротстве основных заёмщиков. Договор залога от 03.04.2014 одобрен советом директоров должника, тогда как Федеральный закон "Об акционерных обществах" предписывает одобрение только собранием акционеров общества. Договор поручительства от 07.11.2014 не был одобрен общим собранием акционеров. Кредитные договоры от 10.07.2013 и от 29.10.2013 не были одобрены банком, что влечёт недействительность сделок в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. Поскольку кредитором должнику были предоставлены реальные денежные средства, их использование должником не по собственному усмотрению при наличии доказательств влияния со стороны кредитора на последующие цели использования перечисленных денежных средств может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "Майма-Молоко", в жалобе просит определение отменить, отказать АО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" требования в размере 4 137 995 473,60 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Конкурсный кредитор указывает, что в приложении к договору поручительства от 11.03.2013 отсутствует ООО "АПП "Инское", поэтому ОАО "Бийский КХП" не отвечает за данного заёмщика. Срок действия поручительства на основании договора от 11.03.2013 истёк до обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку срок для предъявления требований к поручителю начал течь с даты предъявления требований к заёмщикам в делах о банкротстве и с даты подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с заёмщиков по кредитным договорам. Приложение к договору поручительства не содержит условий в отношении самого договора поручительства, практически по всем кредитным договорам окончательный срок возврата кредита наступил на дату заключения договора поручительства. К договору поручительства стороны не заключали дополнительные соглашения, которые устанавливали иные сроки возврата кредитов, чем указаны в приложении N 1 к договору. Кроме того, учитывая наличие поданных исковых заявлений о взыскании задолженности с заёмщиков, сроки исполнения по всем кредитным договорам считаются наступившими.

По мнению конкурсного кредитора, при заключении договора поручительства стороны злоупотребили правом, поручительство предоставлено в обеспечение обязательств неплатёжеспособных заёмщиков после того, как они прекратили рассчитываться по кредитным договорам. Каждое из предприятий холдинга "Изумрудная страна" отвечало по обязательствам всех остальных предприятий холдинга не только поручительством, но и залогом всего принадлежащего им имущества. Заключение договоров поручительства и залога позволило АО "Россельхозбанк" безосновательно влиять на все процедуры банкротства в отношении предприятий холдинга, в том числе и должника, а также иметь преимущественное право на удовлетворение требований от реализации имущества должника, находящегося у него в залоге. Суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ООО "Майма-Молоко" о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.

АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О. и ОАО "Бийский КХП", в котором просило отказать в полном объёме в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблением правом при заключении договора поручительства, не выявлены при рассмотрении требования Банка. Невозврат заёмщиками предоставленными Банком кредитных средств не свидетельствует об умышленных действиях Банка, направленных на причинение вреда иным кредиторам. Должник и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, договоры поручительства направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника. Относительная недостаточность активов поручителя при заключении договоров не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом, наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения договора поручительства не доказано. Включение требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов заёмщиков, обязательства которых обеспечены спорным договором поручительства должника, не лишает банк права обратиться с аналогичным требованием к должнику, в силу солидарной ответственности поручителя и должника. Срок обращения с требованием не пропущен, поскольку в договоре поручительства стороны определили точную дату, до которой должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объёме, сроки исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам неоднократно продлевались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМК "Угриничъ", АО "Россельхозбанк" приводит доводы, аналогичны доводам отзыва на апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О. и ОАО "Бийский КХП", кроме того указывает, что АО "Россельхозбанк" представило все необходимые доказательства одобрения договора поручительства со стороны должника, в договоре поручительства предусмотрено, что должник дал согласие отвечать за заёмщиков в случае изменения обязательств.

Отзыв АО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу ООО "Майма-Молоко", содержит доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О. и ОАО "Бийский КХП".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и ООО "Майма-Молоко" поддержали свои апелляционные жалобы, а также согласились с доводами апелляционных жалоб временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О. и ООО "АМК "Угриничъ". Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и должником был заключен договор поручительства юридического лица от 11.03.2013 N 061800/0926-8/15 (т. 1, л.д. 77-110), обеспечивающий исполнение обязательств следующих заемщиков АО "Россельхозбанк" по следующим кредитным обязательствам:

ОАО ПКЗ "Новый путь" по кредитным договорам N 111804/0021 от 10.06.2011, N 111804/0026 от 27.07.2011, N 111804/0027 от 31.08.2011, N 121804/0004 от 14.02.2012, N 111804/0010 от 29.03.2011, N 071804/0236 от 14.05.2007, N 101804/0025 от 23.12.2010, N 091804/0013 от 13.08.2009, N 081804/0014 от 05.06.2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2013 по делу N А03-13903/2013 в отношении ОАО "ПКЗ "Новый путь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2014) по делу N А03-13903/2013 требования кредитора, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПКЗ "Новый пусть" в общей сумме 37 185 890,27 рублей, из них:

33 117 415,48 руб. - основной долг, проценты, комиссия за обслуживание кредитов и судебные расходы в сумме - в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга,

4 068 474,79 руб. - неустойка - в 3 очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 по делу N А03-13903/2013 в отношении ОАО "ПКЗ "Новый пусть" введена процедура внешнего управления до 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015) по делу N А03-13903/2013 ОАО "ПКЗ "Новый пусть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ООО "Сычевское" по кредитным договорам N 091828/0005 от 15.06.2009, N 111800/0103 от 16.12.2011, N 071803/0232 от 14.05.2007, N 061800/1171 от 26.06.2006, N 071803/0231 от 14.05.2007, N 111828/0003 от 10.05.2011, N 111800/0063 от 12.09.2011, N 111800/0046 от 18.07.2011, N 081828/0003 от 08.09.2008, N 081828/0002 от 21.08.2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2013) по делу N А03-6243/2013 в отношении ООО "Сычевское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2014) по делу N А03-6243/2013 требования кредитора, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО "Сычевское" в общей сумме 498 207 775,86 рублей, из них:

- 432 420 212 руб. 65 коп. долга, процентов и комиссий за обслуживание, судебных расходов в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника,

- 65 787 563 руб. 21 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) по делу N А03-6243/2013 ООО "Сычевское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ОАО "Заринский элеватор" по кредитным договорам N 111805/0071 от 06.10.2011, N 111805/0082 от 06.12.2011, N 111805/0056 от 11.07.2011, N 111805/0077 от 10.11.2011, N 101805/0018 от 06.05.2010, N 111805/0007 от 21.02.2011, N 111805/0021 от 07.04.2011, N 111805/0024 от 12.04.2011, N 111805/0026 от 15.04.2011, N 111805/0030 от 26.04.2011, N 111805/0044 от 27.05.2011, N 111805/0067 от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 03.07.2014) по делу N А03-9987/2014 в отношении ОАО "Заринский элеватор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2014) по делу N А03-9987/2014 требования кредитора, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Заринский элеватор" в общей сумме 1 124 767 400,10 рублей, из них:

- 1 069 708 954,22 рублей основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов в третью очередь реестра требований должника по основной сумме задолженности;

- 55 058 445,88 рублей неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, учесть отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2015 по делу N А03-9987/2014 ОАО "Заринский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

ООО "Москва" по кредитным договорам N 111807/0045 от 08.07.2011, N 111807/0007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 по делу N А03-5235/2014 в отношении ООО "Москва" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 по делу N А03-5235/2014 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Москва" в общей сумме 494 057 395,19 рублей, из них:

- 472 164 013,77 рублей долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности

- 21 893 381,42 рублей неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) по делу N А03-5235/2014 в отношении ООО "Москва" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

ООО "Красногорский маслосырзавод" по кредитным договорам N 091827/0007 от 01.07.2009, N 121827/0002 от 10.02.2012, N 091827/0006 от 10.06.2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 (23.11.2012 - объявлена резолютивная часть) по делу N А03-13804/2012 в отношении ООО "Красногорский маслосырзавод" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 по делу N А03-13804/2012 требования кредитора, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО "Красногорский маслосырзавод" в общей сумме 94 672 687,30 рублей, из них:

- 94 123 392,53 рублей основного долга, процентов, комиссий и судебных расходов учесть в составе третьей очереди по основной сумме задолженности;

- 749 294,77 рублей неустойки учесть в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 (резолютивная часть от 14.05.2013) по делу N А03-13804/2012 в отношении ООО "Красногорский маслосырзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

ООО "Родные просторы" по кредитным договорам N 071800/0301 от 04.05.2007, N 071800/0318 от 15.05.2007, N 111825/0011 от 21.04.2011, N 111825/0014 от 29.04.2011, N 111825/0018 от 21.06.2011, N 111825/0023 от 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-4973/2014 в отношении ООО "Родные просторы" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-4973/2014 требования кредитора, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО "Родные просторы" в общей сумме 844 387 935,62 рублей, из них:

- 807 716 659,66 рублей долга в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности,

- 36 671 275,96 рублей неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 по делу N А03-4973/2014 в отношении ООО "Родные просторы" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

ООО "АПП "Инское" (как правопреемника ООО "Алтком", ООО "Велес", ООО "Новоукраинское", ООО "Оскар") по кредитным договорам N 101800/0061 от 09.07.2010, N 101807/0030 от 15.07.2010, N 111800/0044 от 08.07.2011, N 111800/0045 от 08.07.2011, N 111800/0053 от 25.08.2011, N 111800/0057 от 30.08.2011, N 111800/0058 от 02.09.2011, N 111807/0006 от 28.02.2011, N 111807/0027 от 17.05.2011, N 111807/0064 от 21.11.2011, N 111807/0070 от 05.12.2011, N 111807/0072 от 07.12.2011, N 121807/0001 от 18.01.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 08.09.2014) по делу А03-14044/2014 в отношении ООО "АПП "Инское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 27.11.2014) по делу А03-14044/2014 требования кредитора, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО "АПП "Инское" в общей сумме 1 139 389 076, 56 рублей, из них:

- 1 069 823 065,66 рублей основной задолженности в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов,

- 69 566 010,90 рублей неустойки, учитываемой отдельно для погашения после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) в отношении ООО "АПП "Инское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должники (любой из должников в отдельности) обязаны уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в соглашениях о неустойке, условия которых предусмотрены кредитными договорами, должники (любой из должников в отдельности) обязаны уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном указанный договорами.

Пунктом 1.6 договора закреплено, что кредитные договоры содержат также иные обязательства должников. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за всех должников так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должников по кредитным договорам, влекущих увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитных договоров, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должников, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитными договорами (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должников.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники (любой из должников в отдельности) обязаны исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Приложение N 1 к договору поручительства содержит информацию об окончательных сроках возврата кредитных денежных средств в отношении каждого заемщика.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение кредитных договоров и договора поручительства подтверждается материалами дела, доказательства предоставления заёмщикам денежных средства не оспаривается участвующими в деле лицами, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности поручителем или заёмщиками.

Отклоняя доводы об истечении срока для предъявления требований к поручителю, суд первой инстанции указал, что поручительство не прекратилось, поскольку стороны договора установили срок поручительства применительно к кредитным договорам, сроки исполнения обязательств по договорам продлевались, поэтому досрочное предъявление кредитором требования к заёмщикам о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства. Наступление срока исполнения обязательств заёмщиков в связи с введением процедур банкротства не определяет момент прекращения поручительства.

Также суд первой инстанции указал, что договор поручительства не был оспорен как крупная сделка, при заключении которой не были соблюдены требования о её одобрении. Доказательства злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства не представлены, невозврат заёмщиками кредитных средств и финансовое положение заёмщиков и должника не свидетельствуют об умышленных действиях банка, направленных на причинение вреда иным кредиторам. Должник и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг экономических интересов, договор поручительства направлен на реализацию нормальных экономических интересов должника. Относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Наличие и размер обязательств заёмщиков перед АО "Россельхозбанк", в обеспечение которых должником и кредитором заключен договор поручительства, подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, которыми установлены требования кредитора в делах о банкротстве основных должников, и не оспаривается участвующими в деле лицами. Неисполнение обязательств основными должниками подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Майма-Молоко", что в договоре поручительства от 11.03.2013 отсутствует указание на ООО АПП "Инское", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ООО АПП "Инское" является правопреемником ООО "Алтком", ООО "Велес", ООО "Новоукраинское", ООО "Оскар" в результате реорганизации указанных обществ путём присоединения. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, права и обязанности из кредитных договоров, заключенных ООО "Алтком", ООО "Велес", ООО "Новоукраинское", ООО "Оскар" с АО "Россельхозбанк", перешли к ООО АПП "Инское", а должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО АПП "Инское".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционных жалоб, что АО "Россельхозбанк" утратил право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя после включения в реестр требований кредиторов основных должников.

Основные должники и поручитель по договору поручительства от 11.03.2013 отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 42 от 12.07.2012 разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель (пункт 49 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ не следует, что в случае, когда поручитель не был привлечён к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов основного должника, кредитор впоследствии утрачивает право обратиться с заявлением к поручителю.

При этом в пунктах 53, 54 постановления N 42 от 12.07.2012 Пленум ВАС РФ разъяснил применение норм права в случаях, когда обязательства исполняются должником или поручителем, а кредитор включен в реестр требований кредиторов одного из них, или в реестры требований и должника и поручителя.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения обязательств основными должниками или поручителем не представлены, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" не может быть отказано по причине включения требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов основных должников без привлечения ОАО "Бийский КХП" в качестве третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства в связи с прекращением срока, на который дано поручительство, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из пункта 4.2. договора поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основными должниками по кредитным договорам, в случае изменения даты возврата кредита срок поручительства также изменяется. Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к кредитным договорам (т. 6, л.д. 113-148; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-60) срок исполнения обязательств заёмщиками по кредитным договорам продлён до 20.12.2032, за исключением кредитного договора с ОАО ПКЗ "Новый путь" N 111804/0026 от 27.07.2011 (дата возврата кредита по которому определена 16.06.2016), тогда как АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в ноябре 2015 года, до прекращения срока действия поручительства.

В пункте 34 постановления N 42 от 12.07.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основных должников не влечёт изменение срока поручительства, доводы апелляционных жалоб об ином основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

Ссылка на заключение договора поручительства от 11.03.2013 с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как из статьи 84 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что такая сделка является оспоримой, в материалы дела не представлены доказательства признания договора поручительства от 11.03.2013 судом недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о заключении договора поручительства исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся правоприменительной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ничтожность договора поручительства не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Несоразмерность размера активов должника размеру принятого поручительства не является основанием признавать договор поручительства ничтожным как заключенный со злоупотреблением права, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А03-1711/2014).

Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера обязательств из договоров поручительства над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора. В настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина