Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-17904/16

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-62263/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Афанасьев Н.О., представитель по доверенности от 20.11.2015, паспорт,

от ООО "Отель-Сервис": Аистова М.С., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от ПАО "БМ-Банк": Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 19.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17904/2016) ООО "Лидер Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-62263/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Лидер Консалт"

к ООО "БАЛТМЕДИО"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-62263/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" (далее - ООО "Балтмедио", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

В рамках процедуры наблюдения, 14.12.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Лидер Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2123325,77 руб. по договору от 01.11.2012 N А137/12 на комплексную уборку помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования недостаточно обоснованы. Исходя из положений статьи 616 ГК РФ, обязанность по содержанию арендованного имущества возлагалась на арендатора по договору аренды от 03.05.2013 N 1, то есть на ООО "Отель-Сервис". Услуги, указанные в актах, нельзя расценить как оказанные должнику, не заинтересованному в их получении. Представленные кредитором документы достоверно не отражают наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

На определение суда ООО "Лидер Консалт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Лидер Консалт" ни при заключении договора в 2012 году, ни при его исполнении в 2012 - 2015 годах не располагало сведениями о наличии договора аренды между ООО "Балтмедио" и ООО "Отель Сервис". Должник не уведомлял кредитора об отсутствии необходимости в проведении уборки помещений, переданных в аренду ООО "Отель Сервис" и их исключении из числа помещений, подлежащих уборке. Кредитор действовал добросовестно, услуги оказаны в надлежащем объеме. Факт оказания кредитором услуг ООО "Отель Сервис" не подтвержден. Уборка осуществляется в отношении всего комплекса. Конкурсный кредитор - АКБ "Банк Москвы", заявивший возражения по требованиям кредитора, контррасчета по стоимости услуг не представил. Материалами дела не подтверждено, что уборка помещений производилась не к выгоде их собственника, договор на оказание услуг по уборке помещений недействительным не признан. Необходимость привлечения клининговой к уборке помещений должника не опровергнута. В штате отеля персонал, осуществляющий уборку, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лидер Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "БМ-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель ООО "Отель-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у лица денежного обязательства по оплате услуг является факт осуществления соответствующей деятельности в его интересах исполнителем.

В данном случае, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт оказания кредитором в интересах должника спорных услуг.

К заявлению кредитора приложен договор от 01.11.2012 N М138/12 на уборку помещений, заключенный между ООО "Балтмедио" и ООО "Лидер Консалт".

Между тем, достаточных доказательств факта оказания в пользу должника соответствующих услуг кредитором не представлено.

В актах об оказании услуг от 30.06.2015 N 956, от 31.07.2015 N 1108, от 31.08.2015 N 1282, от 30.09.2015 N 1446 на сумму 6826086,96 руб. отсутствует указание на то, в каких именно помещениях по адресу места нахождения объекта должника производилась уборка. Между тем, значительная часть помещений по договору аренды нежилого помещения от 03.05.2013 N 1, заключенному между ООО "Балтмедио" (арендодатель) и ООО "Отель-Сервис" (арендатор), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Репино, ул. Луговая, д. 10, литера А, часть пом. 1Н, к.46-58,61-74, 182-191, 198, 199, 201, 204, передана во владение и пользование последнему.

Соответственно, исходя из положений статьи 616 ГК РФ, которую верно применил суд первой инстанции, предусмотренная договором деятельность, могла осуществляться лишь в интересах ООО "Отель-Сервис", но не должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неосведомленность об этом обстоятельстве не может быть принята, поскольку, в случае надлежащего выполнения услуг по уборке помещения, и иных услуг, касающихся его содержания, предусмотренных договором, исполнитель не мог не знать, что владельцем и пользователем помещения является иное лицо, нежели выступает заказчиком по договору.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования не доказаны по размеру.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности требования в рамках дела о несостоятельности, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а именно, последствия признания заявленного требования, не применяются. Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки и пояснения должника о признании обстоятельств, указанных кредиторов, не могут быть в данном случае основанием для вывода о доказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

Равным образом не подтверждает обоснованности требований кредитора и произведенная ранее должником частичная оплата по договору, с учетом позиции должника, который факта оказания услуг не отрицал. Между тем, поскольку в рамках дела о несостоятельности вопрос обоснованности заявленных требований затрагивает не только интересы участников определенных правоотношений, но и иных кредиторов, как указано выше, наличие согласованной позиции участников спорных правоотношений не исключает их иной оценки, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, касающихся спорных правоотношений.

Отсутствие в штате должника уборщиц не подтверждает само по себе того факта, что должник пользовался услугами именно кредитора, тем более, что как указано выше, часть помещений в объекте должником не использовалась вовсе.

Подтверждения совершения сотрудниками кредитора действий по уборке помещений, используемых должником, равно как и иных действий, предусмотренных договором, на который ссылается ООО "Лидер Консалт", в материалах обособленного спора не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность заявленных кредитором требований не подтверждена.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-62263/2015/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова