Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 21АП-309/16

10 марта 2016 г.

Дело N А83-1496/2010

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л. рассмотрев апелляционную жалобу представителя Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный" Челомбитко Людмилы Константиновны на Постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2012 года по делу N 2-17/1496-2010 (А83-1496/2010), Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2012 года по делу N 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010) и на Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года по делу N А83-1496/2010 (судья Гайворонский В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года производство по делу о банкротстве Кредитного союза "Южный" продолжено по процедуре конкурсного производства согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения Государственной Думой Российской Федерации законопроекта N 715037-6 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о введении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступлении его в силу. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустовалова Людмила Евгеньевна.

Не согласившись с вынесенным определением, гражданка Челомбитко Людмила Константиновна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в котором при расчете размера кредиторских требований применить коэффициент курса украинской гривны к российскому рублю на 18 января 2011 года.

Также податель апелляционной жалобы обжалует Постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2012 года по делу N 2-17/1496-2010 (А83-1496/2010), Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2012 года по делу N 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010) и указывает, что процедура банкротства в отношении Кредитного союза "Южный" должна быть отменена.

09 марта 2016 года в адрес суда поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, а именно: кассационная жалоба от 08 октября 2013 года с приложениями.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вернуть апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования (определение вынесено 20 мая 2015 года, срок подачи жалобы истекает 03 июня 2015 года). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Крым 24 февраля 2016 года "нарочно", что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Республики Крым на апелляционной жалобе, при этом заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что Постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2012 года по делу N 2-17/1496-2010 (А83-1496/2010) на момент подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу, а также оставлено без изменений Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2012 года по делу N 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010).

Суд апелляционной инстанции указывает подателю апелляционной жалобы, что Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2012 года по делу N 5002-17/1496-2010 уже было обжаловано в суд кассационной инстанции и было возвращено заявителю жалобы определением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2013 года по делу N 5002-17/1496-2010(А83-1496/2010).

Так, частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В связи с указанным выше, Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2012 года по делу N 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010) не подлежит обжалованию в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а апелляционная жалоба в данном случае, подлежит возврату.

Также, в силу указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2012 года по делу N 2-17/1496-2010 (А83-1496/2010) не подлежит обжалованию в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, поскольку оно вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представителем Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный" Челомбитко Людмилой Константиновной не приложена к материалам апелляционной жалобы доверенность либо иной документ, который наделяет ее полномочиями на подачу апелляционной жалобы от имени Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный".

Руководствуясь статьями 184, 185, частью первой статьи 257, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить представителю Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный" Челомбмитко Людмиле Константиновне апелляционную жалобу на Постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2012 года по делу N 2-17/1496-2010 (А83-1496/2010), Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2012 года по делу N 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010) и на Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года по делу N А83-1496/2010 и приложенные к ней материалы.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.Л. Котлярова