Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-34324/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 августа 2016 г.

дело N А40-15772/16

Резолютивная часть постановления от 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вокзал-Инфоком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016

по делу N А40-15772/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Вокзал-Инфоком" (117335, Москва, улица Вавилова, дом 91, корпус 2, ОГРН 1107746614271)

к Межрайонному отделу по ОИП имущественного характера УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5)

третьи лица: ЗАО "Оранж Систем Групп", ООО "Октант", ООО "Телеком XXI век", ООО "Технопрестиж", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Дьяконов П.Г. по доверенности от 06.08.2015;

от заинтересованного лица - Яковлева М.А. по удостоверению;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Вокзал-Инфоком" о признании незаконным и отмене постановления Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 04.09.2015 N 28834/15/77006-СД, отказано.

В качестве третьих лиц, в деле участвуют ЗАО "Оранж Систем Групп", ООО "Октант", ООО "Телеком XXI век", ООО "Технопрестиж", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг".

ООО "Вокзал-Инфоком", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 28834/15/77006-СД (принято к исполнению МО по ОИП УФССП по г. Москве 25.03.2016), возбужденного в отношении должника ООО "Вокзал-Инфоком", на основании исполнительного листа N ФС 004986897 от 20.07.2015, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исполнительных листов N ФС 304373762 от 02.07.2015, N ФС 004364079 от 28.05.2015, N ФС 004363092 от 29.05.2015, N ФС 04368463 от 04.06.2015, выданных Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 04.09.2015 о запрете МИФНС N 46 по г. Москве проводить любые регистрационные действия, в том числе запрет на смену генерального директора ООО "Вокзал-Инфоком" без указания срока действия такого ограничения.

Посчитав постановление от 04.09.2015 (л.д. 86) о запрете регистрационных действий в части запрета на смену генерального директора общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом не предприняты меры для погашения задолженности.

В части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обосновывая принятую меру, судебным приставом-исполнителем указано на то, что в случае уклонения от исполнения судебного акта, руководитель организации - должника может быть привлечен к ответственности. Наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению исполнительного документа.

Из апелляционной жалобы следует, что наложенный запрет не способствует исполнению исполнительного документа, а также то, что со стороны общества принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 28834/15/77006-СД (принято к исполнению МО по ОИП УФССП по г. Москве 25.03.2016), возбужденного в отношении должника ООО "Вокзал-Инфоком", на основании исполнительного листа N ФС 004986897 от 20.07.2015, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исполнительных листов N ФС 304373762 от 02.07.2015, N ФС 004364079 от 28.05.2015, N ФС 004363092 от 29.05.2015, N ФС 04368463 от 04.06.2015, выданных Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 04.09.2015 о запрете МИФНС N 46 по г. Москве проводить любые регистрационные действия, в том числе запрет на смену генерального директора ООО "Вокзал-Инфоком" без указания срока действия такого ограничения.

Факт получения указанного постановления (л.д. 86) заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия - выход по адресу общества, в ходе которого установлено, что организация по адресу отсутствует, о чем составлен акт (л.д. 79), направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения (л.д. 87-94), вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства (л.д. 81-85), вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 100), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 101), однако какого-либо имущества должника, в том числе, денежных средств, не обнаружено.

В ходе выхода по адресу: Москва, ул. Вавилова, дом 91, корп. 2, судебным приставом-исполнителем установлено, что организация по адресу не обнаружена, из акта следует, что общество частично находится по иному адресу без договорных отношений, представителю общества оставлено требование о явке генерального директора к судебному приставу-исполнителю (л.д. 79), который к судебному приставу-исполнителю не явился, пояснений относительно неисполнения требований исполнительных документов в адрес судебного пристава-исполнителя от должника не поступало.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2016 повторно вынесено постановление о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на реорганизацию (ликвидацию) должника в отношении должника, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала (л.д. 104).

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые могут быть наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника - ООО "Вокзал-Инфоком", поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Поскольку оспариваемое постановление от 04.09.2015 принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, задолженность по которому должником до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено, то указанные меры по обеспечению исполнения, вступивших в законную силу судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы выданы в мае-июле 2015, до января 2016 (подача должником заявления в суд и на момент рассмотрения дела в суде) требования исполнительных документов должником не исполнены, что свидетельствует об уклонении от погашения задолженности, руководителю общества должно быть известно об уголовной ответственности за уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, однако общество пытается внести изменения в ЕГРЮЛ в части внесения в него сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, что лишь подтверждает намерение должника уклониться от погашения долга и от ответственности.

Доводы заявителя о том, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и взыскание денежной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывает эти полномочия с предметом исполнения, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения решения суда различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определена правовая позиция, согласно которой арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничений, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ и совершать иные действия, если это направлено на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае запрет наложен, по сути, не на любые регистрационные действия, а только, связанные с действиями, направленными на уменьшение уставного капитала, совершения сделок по передаче, отчуждению и т.д. имущества и смены руководителя организации-должника, что соответствует целям исполнительного производства, направлено на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению его деятельности, совершению сделок и т.д.

Из ответов банка следует, что общество имеет счета в кредитных учреждения, арест наложен на денежные средства в размере 17.212, 78 руб. (л.д. 88), арест на денежные средства в сумме 217, 07 руб. (л.д. 90), на другом счете отсутствуют денежные средства (л.д. 89), из материалов дела не следует, что общество осуществляет деятельность, судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник по юридическому адресу не находится, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что внесением изменений в ЕГРЮЛ должник преследует цель уклонения от погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, возможные сделки по приобретению доли в уставном капитале общества и т.п., могут быть совершены в случае уведомления об этом судебного пристава-исполнителя и принятия мер по погашению задолженности.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сами факты уклонения общества от погашения задолженности, не принятие каких-либо мер к исполнению, вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-15772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.В. Кочешкова