Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-10306/16

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-27653/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ильфатовича на определение о процессуальном правопреемстве от 10.06.2016 и определение об исправлении опечаток от 06.07.2016, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-27653/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ильфатовича (ОГРН 304165617700014, ИНН 165600010508), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рафису Хайретдиновичу (ОГРН 304166030000128, ИНН 166000165533), г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Дулалаеву Валерию Сергеевичу (ИНН 165600128884), г. Казань,

о взыскании убытков в размере 4 687 917 руб. 38 коп.,

заинтересованное лицо - Шамсутдинова Альфия Рафисовна, г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Эдуард Ильфатович (далее - истец, ИП Юсупов Э.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Шамсутдинову Рафису Хайретдиновичу (далее - ИП Шамсутдинов Р.Х.) и Дулалаеву Валерию Сергеевичу (далее - ИП Дулалаев В.С.) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 687 917,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Дулалаева В.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 4 687 917,38 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 изменено. Взысканы солидарно с ИП Шамсутдинова Р.Х. и ИП Дулалаева В.С. в пользу истца убытки в размере 4 687 917 руб. 38 коп. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 23 219 руб. 80 коп. с каждого.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 с ИП Шамсутдинова Р.Х. в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 100 000 руб. С ИП Дулалаева В.С. в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 100 000 руб.

13.05.2016 Шамсутдинова Альфия Рафисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А65-27653/2012 и замене взыскателя ИП Юсупова Э.И. на его правопреемника - Шамсутдинову Альфию Рафисовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил истца ИП Юсупова Э.И. на его правопреемника - Шамсутдинову Альфию Рафисовну по делу А65- 27653/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, на основании заявления ИП Юсупова Э.И., внесены исправления в определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 в части указания личных данных ответчика ИП Шамсутдинова Р.Х.

Также суд определил читать правильным абзац 13 страницы 2 в следующей редакции: "_Юсупов Э.И. уступает, а Шамсутдинова А.Р. принимает в полном объеме право требования с должника Дулалаева Валерия Сергеевича по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 года 4 068 714 руб. 15 коп. (в редакции определения от 12.07.2016 об исправлении опечатки) и с должника Шамсутдинова Р.Х. 100 000 руб. по

определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-27653/2012".

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и 06.07.2016, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ИП Юсупова Э.И. на Шамсутдинову А.Р. в праве требовать солидарно с Шамсутдинова Р.Х. и Дулалаева B.C. задолженности в размере 4 068 714,15 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, и в праве требовать с Шамсутдинова Р.Х. 100 000 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014. Право требования с Дулалаева B.C. 100 000 руб. в возмещение расходов на представителя по определению от 24.06.2014 оставить за Юсуповым Э.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается не несоответствие выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых арбитражным судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 10.06.2016 и определения об исправлении опечаток от 06.07.2016, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 между Юсуповым Э.И. (цедент), Шамсутдиновой А.Р. (цессионарий) и Шамсутдиновым Р.Х. (должник) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Юсупов Э.И. уступает, а Шамсутдинова А.Р. принимает в полном объеме права требования: 1. задолженности с должника и Дулалаева B.C. в размере 4 068 714,15 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А65-27653/2012, которым решено взыскать солидарно с ИП Шамсутдинова Р.Х. и ИП Дулалаева B.C. в пользу ИП Юсупова Э.И. в солидарном порядке убытки в размере 4 687 917,38 руб.; 2. задолженности с должника в размере 100 000 рублей в возмещение судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-27653/2012.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) установлено, что на момент подписания настоящего договора сумма задолженности по возмещению убытков частично погашена должником в сумме 599 122, 02 руб. (в т.ч. сумма переданного цеденту в ходе исполнительного производства дачного дома) и Дулалаевым В.С. в сумме 20 081,21 руб. Указанные суммы, полученные цедентом до подписания настоящего договора, и права по ним передаче цессионарию не подлежат.

В связи с заключением договора уступки прав требования Шамсутдинова А.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки прав (цессии) от 29.04.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор уступки права требования заключен в простой письменной форме и сторонами подписан, является возмездным, предмет обязательства между сторонами определен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Шамсутдинова А.Р. в материальном правоотношении стала правопреемником взыскателя (истца) по настоящему делу.

Однако, принимая определение об исправлении опечаток от 06.07.2016, суд первой инстанции абзац 13 страницы 2 определения о процессуальном правопреемстве от 10.06.2016 изложил в следующей редакции: "_Юсупов Э.И. уступает, а Шамсутдинова А.Р. принимает в полном объеме право требования с должника Дулалаева Валерия Сергеевича по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 года 4 068 714 руб. 15 коп. (в редакции определения от 12.07.2016 об исправлении опечатки) и с должника Шамсутдинова Р.Х. 100 000 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-27653/2012".

Указанные исправления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям договора уступки прав (цессии) от 29.04.2016.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора уступки прав (цессии) от 29.04.2016 следует, что истец уступил Шамсутдиновой А.Р. право требования задолженности с должника, кем по договору выступает Шамсутдинов Р.Х., и Дулалаева B.C. в размере 4 068 714,15 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А65-27653/2012, а также право требования задолженности с должника, то есть Шамсутдинова Р.Х., в размере 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-27653/2012.

Таким образом, по условиям договора уступки права требования от 17.08.2015 Шамсутдинова А.Р. в материальном правоотношении стала правопреемником истца по солидарному требованию к ответчикам на сумму 4 068 714 руб. 15 коп., а также по требованию к Шамсутдинову Р.Х. на сумму 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечаток от 06.07.2016 подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а заявление истца об исправлении описок и опечаток - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-27653/2012 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года об исправлении опечаток отменить в части.

Абзац 13 страницы 2 определения о процессуальном правопреемстве от 10 июня 2016 года изложить в следующей редакции: "В обоснование заявления о замене взыскателя на его правопреемника заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 29.04.2016 между Юсуповым Э.И. (цедент), Шамсутдиновой А.Р. (цессионарий) и Шамсутдиновым Р.Х. (должник) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Юсупов Э.И. уступает, а Шамсутдинова А.Р. принимает в полном объеме права требования: 1. задолженности с должника (Шамсутдинова Р.Х.) и Дулалаева B.C. в размере 4 068 714,15 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А65-27653/2012, которым решено взыскать солидарно с ИП Шамсутдинова Р.Х. и ИП Дулалаева B.C. в пользу ИП Юсупова Э.И. в солидарном порядке убытки в размере 4 687 917,38 руб.; 2. задолженности с должника (Шамсутдинова Р.Х.) в размере 100 000 рублей в возмещение судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-27653/2012. Таким образом, по условиям договора уступки права требования от 17.08.2015 Шамсутдинова А.Р. в материальном правоотношении стала правопреемником истца по солидарному требованию к ответчикам на сумму 4 068 714 руб. 15 коп., а также по требованию к Шамсутдинову Р.Х. на сумму 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года об исправлении опечаток оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев