Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-9587/16

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А60-16325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН1096670021876) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны - не явились,

от третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ- Финансовая логистика", общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 мая 2016 года

по делу N А60-16325/2016

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елене Николаевне

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ- Финансовая логистика", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Управляющая компания "Пионер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо) по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что перечисление 80% денежных средств, поступающих на расчетный счет заявителя, нарушает права третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, что подтверждается претензиями по погашению задолженности, а также уведомлениями о приостановке выполнения услуг со стороны ресурсоснабжающих организаций; часть денежных средств, находящихся на расчетном счете РКЦ, имеет целевое назначение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбуждены исполнительные производства N 8084/16/66062-ИП, N 8083/16/66062-ИП, N 6505/16-66062-ИП по взысканию с должника - ООО "Управляющая компания "Пионер" задолженности в сумме 23294672,59 руб. в пользу МУП "Екатеринбургэнерго", которые объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем данного отдела Безусовой Е.Н. 04.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право управляющей компании на получение платежей от ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", ООО "Единый Расчетный Центр" по договору от 01.03.2011 N 55.

Этим постановлением ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика" и ООО "Единый Расчетный Центр" обязывались осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 55 в пределах общей суммы задолженности в размере 23 294 672,59 руб., на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. принято постановление от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым отменено постановление от 04.04.2016, а также обращено взыскание на имущественное право организации-должника на получение платежей от ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", ООО "Единый Расчетный Центр" по договору от 01.03.2011 N 55; ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" и ООО "Единый Расчетный Центр" обязаны осуществлять перечисление денежных средств в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 55 в пределах общей суммы задолженности в размере 32 572 459,78 руб. и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления.

Считая действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественное право организации-должника постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право общества незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что перечисление 80% денежных средств, поступающих на расчетный счет заявителя, нарушает права третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, что подтверждается претензиями по погашению задолженности, а также уведомлениями о приостановке выполнения услуг со стороны ресурсоснабжающих организаций; часть денежных средств, находящихся на расчетном счете РКЦ, имеет целевое назначение.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право должника по получению платежей от ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", ООО "Единый Расчетный Центр" по договору от 01.03.2011 N 55; ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" и ООО "Единый Расчетный Центр" обязаны осуществлять перечисление денежных средств в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 55 фактически собранных денежных средств с населения на счет Отдела.

Иное имущество, кроме денежных средств, поступающих от выполнения обязательств по договору управления, у Общества отсутствует. Все денежные средства, причитающиеся Обществу от оказываемых услуг, поступают и аккумулируются на счете агента и расходуются по указанию руководителя Общества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Структура платежей собственников жилых помещений изложена в статье 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

ООО "Управляющая компания "Пионер"", являясь управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги по вышеназванному агентскому договору, ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность и пользование коммунальной услугой (общедомовое освещение).

В данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", ООО "Единый Расчетный Центр" по договору от 01.03.2011 N 55; ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" и ООО "Единый Расчетный Центр" в банке и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Плата за жилищно-коммунальные услуги включает: содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, тариф на отопление, горячее водоснабжение при наличии прибора учета, горячее водоснабжение в случае отсутствия индивидуального прибора учета.

Наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы должника по управлению домом не имеет документального подтверждения материалами дела; конкретное процентное соотношение средств должника в указанных платежах не установлено.

Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, обществом были представлены документы, подтверждающие, что изъятие из оборота денежных средств в значительном размере (80%) приводит к затруднению исполнения обязательств перед контрагентами, что подтверждаются следующими доказательствами: уведомлением ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 02.06.2016 г. о возможном отключении ограничения режима потребления электроэнергии, претензии контрагентов ООО "Специальные технологии" от 20.05.2016 г., ИП Фролова А.В. от 06.06.2016 г., ООО "Химмаш Энерго" от 27.05.2016 г. с требованием погасить долг и извещением о возможном приостановлении оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту МКД, услуг на уборку придомовой территории и мест общего пользования, услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Указанное свидетельствует о факте нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании общества, контрагентов управляющей компании, а также интересов населения, добросовестно исполняющих свои обязательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-16325/2016 следует отменить. Заявленные требования ООО "Управляющая компания "Пионер" удовлетворить.

Кроме того, следует отменить обеспечительную меру, принятую определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016.

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 268, 269,. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-16325/2016 отменить.

Заявленные требования ООО "Управляющая компания "Пионер" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право общества, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Пионер".

Отменить обеспечительную меру, принятую Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова