Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-9750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А55-30317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "Приоритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N А55-30317/2015 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Банка "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850), г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "Приоритет" Босов А.В. (доверенность от 06.11.2014 N 63АА2828192),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Тюкин А.С. (доверенность от 24.03.2016 N 12-09-07565),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары Корольчук С.А. (доверенность от 28.03.2016 N 04-14/1591),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Банк "Приоритет", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 16.09.2015 N 03-15/23190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган).

Решением от 31.05.2016 по делу N А55-30317/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ОАО Банк "Приоритет" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОАО Банка "Приоритет" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО Банка "Приоритет" обратилось в Управление с жалобой (исх. от 01.09.2015) на решение налогового органа от 10.07.2015 N 552 о привлечении ОАО Банка "Приоритет" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба содержала подпись представителя конкурсного управляющего ОАО Банка "Приоритет" Нерусина П.И., проставленную штампом-факсимиле.

Решением от 16.09.2015 N 03-15/23190 Управление оставило жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием в ней надлежащим образом проставленной подписи (совершение подписи посредством факсимиле Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено).

Не согласившись с решением Управления, ОАО Банк "Приоритет" обратилось в арбитражный суд. По мнению банка, наличие в жалобе подписи, воспроизведенной посредством факсимиле, и оттиска печати организации, и приложение к жалобе доверенности на представителя, свидетельствуют о соответствии жалобы требованиям НК РФ; факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

П.1 ст.139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п.4 ст.139.2 НК РФ).

Как следует из п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством о налогах и сборах иной, помимо собственноручного, способ оформления подписи в жалобе не предусмотрен.

Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика или личную подпись его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что она подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст.139.2 НК РФ.

Поскольку подпись представителя конкурсного управляющего банка в жалобе была совершена посредством факсимиле, а не собственноручно, Управление правомерно оставило жалобу без рассмотрения на основании пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ. При этом Управление в оспариваемом решении разъяснило, что в случае подачи банком надлежащим образом оформленной жалобы, она будет рассмотрена в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что повторно поданная банком жалоба (исх. от 28.09.2015) Управлением была рассмотрена, обжалуемое решение налогового органа - отменено (решение Управления от 10.12.2015 N 03-15/30711).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы ОАО Банка "Приоритет", в связи с чем заявление банка удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ возвращает банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.06.2016 N 905 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-30317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банку "Приоритет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова