Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 03АП-3222/16

г. Красноярск

18 августа 2016 г.

Дело N А33-2037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2016 года по делу N А33-2037/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об отмене постановления от 14.01.2016 N 101 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, следовательно, и объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения в силу следующих обстоятельств:

- кредитный договор заключен с Поляковым А.В. в порядке свободного волеизъявления, что предполагает добросовестное исполнение всеми сторонами договора, в том числе заемщиком, взятых на себя обязательств;

- программы Банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщиков; заемщик при заполнении анкеты вправе самостоятельно выбрать условие о страховании, наличие или отсутствие которого не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и условий его предоставления;

- в силу норм гражданского процессуального права стороны договора вправе решить вопрос об альтернативной подсудности; предусмотренное в кредитном договоре условие о подсудности рассмотрения споров не ухудшает правового положения заемщика, в том числе по той причине, что законодательно не определена подсудность по искам к потребителям, в связи с чем стороны в договоре в порядке свободного волеизъявления определили данное условие;

- возможность кредитной организации производить безакцептное списание в случаях предусмотренных договором соответствует нормам гражданского законодательства; между сторонами достигнуто соглашение, при котором Банк вправе без распоряжения клиента списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства на его счета в Банке;

- заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредиту, что подтверждается его подписью. Условие о безакцептном списании направлено на обеспечение прав заемщика и на улучшение условий обслуживания.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Полякова В.П. (от 27.08.2015 вх. N К-5718) с жалобой на действия Банка, выразившиеся во включении в текст кредитного договора от 19.08.2015 N 625/0040-0360866 условий, ущемляющих права потребителя.

Административным органом 18.09.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка. В ходе проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 18.09.2015 у Банка запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора от 19.08.2015 N 625/0040-0360866, заключенного с Поляковым В.П., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

В результате проведения административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что между Поляковым В.П. и Банком 19.08.2015 заключен кредитный договор N 625/0040-0360866. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 354 000 рублей, под 25,3 процентов в год, сроком 60 месяцев.

В ходе изучения кредитного договора N 625/0040-0360866 от 19.08.2015 административным органом выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В отношении Банка 13.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 101 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены. В ходе составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении принял участие представитель (защитник) Банка по доверенности Бурцев В.С.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по результатам проведения административного расследования установило, что условия заключенного между физическим лицом Поляковым Василием Петровичем и Банком кредитного договора от 19.08.2015 N 625/0040-0360866 о предоставлении кредита в размере 354 000 рублей, под 25,3 процентов в год, сроком 60 месяцев, ущемляют права физического лица, являющегося потребителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам относительности доказанности установленных административным органом нарушений.

В части возложения на потребителя обязанности заключить договор страхования.

Из содержания пункта 19 индивидуальных условий договора от 19.08.2015 N 625/0040-0360866, устанавливающего, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами: сумма 54 000 рублей, получатель (страховая компания) - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", административным органом сделан вывод о возложении банком на заемщика обязанности по заключению договора страхования.

Суд первой инстанции при оценке содержание данного пункта в совокупности с представленными в дело документами, подписанными сторонами при его заключении, не согласился с выводом о навязывании кредитором заемщику обязанности по заключению договора страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Банком представлена Анкета-заявление на получение кредита/предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Анкета-заявление на получение кредита).

В пункте 16 Анкеты-заявления на получение кредита указано, что Поляков В.П. выбирает заключение договора страхования по программе - "Лайф+", при этом зафиксировано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

В соответствии с инструкцией Банка ВТБ 24 (ПАО) по предоставлению потребительских кредитов N 211 при предоставлении кредита менеджер предлагает клиенту подключить программу страхования, при согласии клиента предоставляет клиенту заявление на включение в число участников программы страхования для проставления отметки и подписи клиента. Если клиент выразил согласие на заключение договора индивидуального страхования сформировать его и распечатать из АБС (автоматизированная банковская система БИСквит, Lombardi, ВТБ 24 Фронт или аналогичная банковская система).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках кредитного договора, но и в рамках закона.

Согласно статье 2 Закона от 27.10.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суд полагает, что административный орган не доказал факт возложения банком на потребителя обязанности заключить договор страхования.

В части изменения территориальной подсудности в одностороннем порядке.

В пункте 18 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) указано, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в судебном участке N 78 в Советском районе г. Красноярска, из чего административным органом сделан вывод об одностороннем изменении банком подсудности по искам кредитора к заемщику.

Банк настаивает на отсутствии нарушения в указанной части, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлено процессуальных требований для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, изменение подсудности было согласованно с заемщиком.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными указанные доводы заявителя ввиду следующего.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, определение в договоре условия о том, что дела с участием заемщика (потребителя) по иску общества будут рассматриваться в ином порядке, неправомерно ущемляют права потребителя, поскольку согласно Поляков В.С. проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 2 (судебный участок N 79 Советского района).

Из протокола опроса потерпевшего от 27.10.2015 следует, что с Поляковым В.П. фактически не было достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия заключения кредитного договора, которые следует из материалов дела, не позволяют признать, что соответствующее условие договора может быть оценено в качестве соглашения об изменении подсудности.

При этом сам Поляков В.П. сослался на то, что по общему правилу споры с его участием должны быть рассмотрены в судебном участке N 79 Советского района, так как он проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 2.

Таким образом, Поляков В.П. не согласился с условием об изменении подсудности, данное условие было навязано ему при заключении договора.

Подписание договора со стороны Полякова В.П. не свидетельствует о получении его согласия при условии, что сам потребитель отрицал дачу согласия, приводит доводы о невыгодности такого условия и его несоответствия общему порядку.

В части предоставление Банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика.

Согласно пункту 24 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.08.2015 по договору N 625/0040-0360866 заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от своего имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Заемщик предоставляет банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Заемщик предоставляет банку право на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие предоставляет Банку право на списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления, в вышеуказанных случаях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.1999 N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Следовательно, в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Соответственно, условия договора банковского счета, предоставляющие банку право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета клиента, нарушают права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Утверждение Банка о том, что данное условие направлено на повышение качества обслуживания и обеспечение интересов заемщика апелляционный суд считает несостоятельным в силу того, что подобный подход противоречит нормам права в сфере защиты прав потребителей.

Являясь стороной по кредитному договору и договорам банковских счетов, потребитель (в данном случае Поляков В.П.) вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия своих действий.

Из материалов дела не следует и Банком не представлены доказательства, подтверждающие получение Банком согласия Полякова В.П. на определение целесообразности расходования денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке.

Само по себе наличие подписи Полякова В.П. под указанными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия.

При этом предлагаемые Банком условия договора, которые отличаются от общего порядка списания денежных средств со счета, в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют содержание договора присоединения. Вместе с тем из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица, являющегося с точки зрения возможностей более слабой стороной в договоре, есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

При изложенных обстоятельствах действия общества по включению в кредитный договор от 19.08.2015 N 625/0040-0360866 условий, ущемляющих права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк не представил, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для вывода о наличии признаков для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции учел характер допущенного правонарушения, которое выразилось в ряде нарушения прав потребителей по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, а также наличие существенной угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2016 года по делу N А33-2037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова