Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-9488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А60-55793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933) - Колмогорова А.В., доверенность от 13.01.2013,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Наумова А.С., доверенность от 230.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2016 года

по делу N А60-55793/2015

принятое судьей И.И. Ремезовой

по иску Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о возврате ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц,

установил:

Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ "УФО МО РФ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании инспекции возвратить ФКУ "УФО МО РФ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ошибочно перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 67409,00 руб. за март 2011 года за свое обособленное структурное подразделение - войсковую часть 92922 (ИНН 6672328587, КПП 660445001) на расчетный счет Управления; 40105810900000010001, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург (БИК 046577001, ИНН/КПП 6672328587/667201001).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налог заявителем исчисляется и уплачивается самостоятельно, в связи с чем, заявитель должен был знать о наличии переплаты 04.04.2011 и 12.04.2011, то есть истец обратился в суд с заявлением по истечении установленного трехлетнего срока.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 565824 от 08.04.2011 и N 581565 от 12.04.2011 ФКУ "УФО МО РФ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ошибочно перечислило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области) налог на доходы физических лиц за март 2011 года за свое обособленное структурное подразделение - войсковую часть 92922 (ИНН 6672328587, КПП 660445001) в размере 33 923,00 руб. и 33 486,00 руб. соответственно всего 67 409,00 руб.

В связи с данным обстоятельством 24.01.2014 заявитель обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области с письменным заявлением исх. N 532/2, в котором указал на ошибочное перечисление указанного налога и просил сообщить, за какую организацию зачтены указанные платежи.

В ответе от 25.03.2015 исх. N 11-33/05056 (вх. N 2967 от 28.03.2015) на заявление Управления Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области сообщила, что по вышеуказанным расчетным документам уточнить КПП налогоплательщика не представляется возможным, так как плательщик с КПП 660445001 не состоит на налоговом учете в инспекции.

8 мая 2015 г. ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области с повторным заявлением (исх. N 4637/2) о возврате указанного ошибочно перечисленного налога.

Решением N 2028 от 2 июня 2015 г. заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) платежа, так как заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что днем, когда налогоплательщик - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать день, когда им получено решение налогового органа фактически об отказе в осуществлении возврата налога, то есть 25 марта 2014 г.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налог заявителем исчисляется и уплачивается самостоятельно, в связи с чем, заявитель должен был знать о наличии переплаты 04.04.2011 и 12.04.2011, то есть истце обратился в суд с заявлением о истечении установленного трехлетнего срока.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п.8 ст. 78 НК РФ (п.7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст.78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что наличие переплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанный спор является гражданским иском, и сроки на обращение в суд составляет три года с момента, когда лицо узнало или должного было узнать о наличии переплаты.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что днем, когда налогоплательщик - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать день, когда им получено решение налогового органа фактически об отказе в осуществлении возврата налога, то есть 25 марта 2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налог заявителем исчисляется и уплачивается самостоятельно, в связи с чем, истец должен был знать о наличии переплаты 04.04.2011 и 12.04.2011, то есть истец обратился в суд с заявлением по истечении установленного трехлетнего срока, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФКУ "УФО МО РФ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ является крупной структурой, состоящей из отдельных подразделений, осуществляющих удержание, исчисление и перечисление НДФЛ в бюджет. После ошибочного перечисления одним из подразделений налога на доходы физических лиц за март 2011 года, заявитель вел длительную переписку с налоговым органом по поводу возврата переплаты.

При этом из письма от 24.01.2014 N 532/2 следует, что истец просит уточнить, за какое структурное подразделение налоговым органом зачтены излишне уплаченные платежи, что свидетельствует о том, что истец на указанную дату не обладал сведениями о судьбе переплаты, о ее наличии.

Суд первой инстанции из совокупности всех доказательств по делу пришел к верному выводу, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат ошибочно уплаченного налога только из решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога, то есть 25 марта 2014 г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-55793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова