Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 21АП-1940/15

17 июня 2016 г.

Дело N А83-1408/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 17.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильченко В.А.,

при участии:

истца - Тимченко Э.В., паспорт,

представителя истца - Никитина А.И., доверенность 82 АА 0007664 ОТ 08.06.2015,

третьего лица - Барзова А.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Эмилии Владимировны на решение Арбитражного суда Республика Крым от 09.10.2015 по делу N А83-1408/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску Тимченко Эмилии Владимировны

(ул. Воровского,10, кв.6, г.Симферополь, Республика Крым, 295017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высшее учебное заведение "Международный институт межкультурной коммуникации"

(ул.Московская,12, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)

Крымско-американскому колледжу

(ул.Московская,12, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)

Международному союзу христианских колледжей и университетов США

(ул. Академик Парквэй,100, г.Грейсон, 41143-2205, штат Кентукки, Соединенные Штаты Америки)

Кентукскому христианскому колледжу

(ул. Академик Парквэй,100, г.Грейсон, 41143-2205, штат Кентукки, Соединенные Штаты Америки)

Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул.Горького,15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - Барзова Александра Сергеевича

(ул. Павленко,44, кв.2, г.Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным решения общего собрания от 04.08.2006, о признании недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.05.2007, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2006, об обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 10.11.2015 Тимченко Э.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 по делу N А83-1408/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.12.2015.

В судебном заседании 15.12.2015 объявлен перерыв до 22.12.2015.

В судебном заседании 22.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 16.02.2016, о чем вынесено определение.

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечен Барзов Александр Сергеевич, судебное разбирательство, с учетом определения об исправлении описки отложено на 16.08.2016 для возможности надлежащего извещения иностранных лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 16.08.2016 явились истец и ее представитель, а также третье лицо. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Также представителем истца приобщены к материалам дела почтовые квитанции в подтверждение направления копии апелляционной жалобы иностранным юридическим лицам - ответчикам по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей и их неявка не препятствует рассмотрению заявления истца об отказе от иска, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца было подано заявление за подписью истца Тимченко Э.В. об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном заявлении так же указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.

Истец - Тимченко Э.В. в судебном заседании поддержала указанное заявление об отказе от иска, пояснив при этом, что последствия принятия прекращения производства по делу ей известны и понятны.

Третье лицо Барзов Александр Сергеевич не возражал против прекращения производства по делу, при этом заявил устное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Истец и ее представитель, а также третье лицо просили рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, коллегия судей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, поскольку истец лично присутствовала в судебном заседании и поддержала свое заявление об отказе от иска, представленное ее представителем, а также установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу.

Также суд разъяснил истцу в судебном заседании, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия, учитывая ходатайство третьего лица, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает так же подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку производство по делу прекращено, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ею государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 18300 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 151, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республика Крым от 09.10.2015 по делу N А83-1408/2015, - отменить.

2. Производство по делу N А83-1408/2015 прекратить.

3. Обеспечительные меры, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, - отменить.

4. Возвратить Тимченко Эмилии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 18300,00 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко К.Г. Калашникова