Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-2506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8110/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А63-10650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 11123660015963) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 о признании сделки недействительной, принятое в рамках дела N А63-10650/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Ессентуки, ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНВИЛ ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2015 общество "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошникова И.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора уступки прав (цессии) от 28.02.2014, заключенного между ООО "Жилсервис" и ООО "Логистическая компания "НИКО" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" перед должником (с учетом уточнения).

Определением от 08.02.2016 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего. Признал недействительной сделку по заключению договора уступки прав (цессии) от 28.02.2014 между обществом "Жилсервис" и обществом "Логистическая Компания "НИКО". Суд применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановил дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" по договору N 13.01.01-СО от 01.01.2013 и договору N 250512 от 01.01.2012 в общей сумме 4 047 047,79 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "НИКО" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фактически оспариваемый договор совершен безвозмездно, поскольку должником не получено от общества "Логистическая Компания "НИКО" ни денежных средств, ни иного встречного исполнения.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения. Одновременно, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.02.2014 между обществом "Жилсервис" (цедент) и обществом "Логистическая компания "НИКО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга, принадлежащее цеденту на основании договора N 13.01.01-СО от 01.01.2013 и договора N 250512 от 01.06.2012 года, заключенных между ООО "Жилсервис" и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города". Долг возник в связи с неоплатой выполненных работ на сумму 4 047 047,79 рублей. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21388/2014.

При этом, согласно пункту 5 указанного договора в счет уступаемого требования, цессионарий списывает цеденту кредиторскую задолженность по договорам N 7/13 от 10.04.2013 в сумме 1 998 000 руб. и по договору N 8/13 от 01.04.2013 в сумме 2 049 047,79 руб.

28.02.2014 между ООО "Логистическая компания "НИКО" (цедент) и ООО "Генеральное специализированное управление комплектации" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по которому цедент уступил цессионарию как кредитору право требования на основании договора уступки права (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" по договорам N 7/13 от 20.04.2013 в сумме 1998 000 руб. и N 8/13 от 01.04.2013 в сумме 2 932 000 руб.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование правомерности своих требований обязан представить суду допустимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями апелляционного суда от 11.05.2016 и от 06.07.2016 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить оригиналы договоров уступки прав (цессии), а также доказательства исполнения обязательств по оплате уступленных прав.

Однако, такие доказательства представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения сделки 28.02.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелось задолженность на общую сумму 270 068 543, 79 руб. на основании судебных актов арбитражных судов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил свои активы рыночной стоимостью не менее 4 047 047,79 руб., а при отсутствии оспариваемой сделки им могли быть получены указанные денежные средства с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" за выполненные работы. Кроме того, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что доказательств наличия отношений ООО "Жилсервис" и ООО "ЛК "НИКО" по договорам N 7/13 от 20.04.2013 и N 8/13 от 01.04.2013 не представлено.

Следовательно, сделка от 28.02.2014 совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21388/2014 несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта уступки дебиторской задолженности при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы по обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 30.03.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 11123660015963) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-10650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 11123660015963) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая