Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-9329/16

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-24998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кравченко Г.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-24998/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Каландарова А.А., Самарская область, г. Сызрань, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань,

к Кравченко Г.М., с участием третьих лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Кравченко Г.М. 32000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А65-24998/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" удовлетворено. С Кравченко Гульнары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кравченко Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-24998/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено договор на оказание юридических услуг б/н от 07.07.2014, заключенный между ООО "ЮА "Астрея" как заказчиком и Мусиным В.М. как исполнителем, акт приема оказанных услуг от 15.10.2015, подписанный сторонами без разногласий, расходный кассовый ордер N 2 от 25.01.2016 (л.д. 5-9 т.8).

Предметом договора на оказание юридических услуг является оказание следующих услуг:

- составление и подача искового заявления по взысканию в пользу ООО "Юридическое Агентство "Астрея" убытков с арбитражного управляющего Кравченко Г.М.в размере 15 000 руб., причиненных в ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу N А65-12209/2009,

- составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кравченко Г.М.,

- составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кравченко Г.М.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кравченко Г.М.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в разделе 3 Договора.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов арбитражного дела N А65-24998/2014 судом усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2015 при рассмотрении апелляционных жалоб Кравченко Гульнары Мидхатовны, арбитражного управляющего Имамова Ильдара Асхатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-24998/2014, представитель ООО ЮА "Астрея" - Мусин В.М., участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мусин В.М. принимал участие, что подтверждается постановлением от 08 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, объем выполненной работы и представленных доказательств, характер спора и его сложность, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, а сумму расходов отвечающей принципу разумности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества необходимости привлекать Мусина В.М. для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде, а также от наличия юридического образования у директора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы судебных актов по иным делам отклоняется, поскольку данные дела не являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-24998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова