Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 13АП-13123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10702/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 августа 2016 г.

Дело N А56-80144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шнайдрук А.А. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика (должника): Куковерова О.Н. по доверенности от 30.12.2015

от 3-го лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13123/2016) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-80144/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Эволи"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 3 861 177 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможенный орган, Таможня).

Решением от 28.03.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" взыскано 2 776 100 руб. 44 коп. убытков, а также 36 880 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Федеральная таможенная служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам, а также на недоказанность обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец, с момента вступления в силу постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга, был обязан распорядиться своими товарами, забрать груз с хранения ЗАО "Заслон", у которого отсутствовала обязанность с указанного момента осуществлять хранение товара без оплаты. Однако, заявитель данные действия не произвел, никаких действий не предпринял. При таких обстоятельствах, Общество обоснованно понесло расходы, связанные с хранением, в связи с чем они не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Таможни поддержал доводы ФТС.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество предъявило в Таможню две декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/280510/0056260 от 28.05.2010, N 10216100/170610/0065345 от 17.06.2010.

В соответствии с указанными ДТ в Российскую Федерацию истцом был ввезён товар - поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки S60 в виде порошка, в отношении которого был заявлен таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления. Товар был представлен таможенному органу для проверки и таможенного оформления одновременно с подачей ДТ.

Товар был ввезён и предъявлен истцом к таможенному оформлению в контейнерах, номера которых приведены в дополнениях к таможенным декларациям.

Таможенный орган произвёл выпуск товара только 09.12.2011.

Незаконность бездействия Таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки спорного товара, установлена вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-54992/2011, которым признано незаконным бездействие Таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/280510/0056260;

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-54993/2011, которым признано незаконным бездействие Таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/170610/0065345.

В ходе процедуры таможенного оформления товара по указанным таможенным декларациям в отношении Общества были возбуждены два дела об административных правонарушениях, в рамках которых спорный товар был признан предметом административного правонарушения и на него был наложен арест, что препятствовало завершению таможенного оформления и выпуску товара.

Дела об административных правонарушениях были рассмотрены судьями Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургского городского суда и заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда, по результатам чего были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются;

- постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Карповой О.В. от 16.05.2011 по делу N 5-131/11;

- решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Широковой Е.А. от 12.07.2011 по делу N 12-558/11;

- постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 27.03.2012 по делу N 4а-251/12;

- постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Р.С. от 24.05.2011 по делу N 5-493/11;

- решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Литовой Л.А. от 08.07.2011 по делу N 12-525/11;

- постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 27.03.2012 по делу N 4а-252/12.

В процессе возбуждения дел об административных правонарушениях и уголовного дела товар был изъят, перемещен на склад ОАО "Заслон" в г. Пушкин, выгружен из контейнеров и размещен в помещениях склада крытого отапливаемого склада.

В рамках дел об административных правонарушениях таможенным органом был наложен арест на товары Общества, указанная обеспечительная мера действовала в период:

по ДТ N 10216100/280510/0056260: с 04.06.2010 по 08.07.2011

по ДТ N 10216100/170610/0065345: с 22.06.2010 по 12.07.2011.

В этот период товары Общества хранились на складе ОАО "Заслон" за счет таможенного органа.

После окончания действия обеспечительной меры по делу об административном правонарушении товары Общества хранились на складе ОАО "Заслон":

- по ДТ N 10216100/280510/0056260 - в период с 09.07.2011 по 07.02.2012 года;

- по ДТ N 10216100/170610/0065345 - в период с 13.07.2011 по 07.02.2012 года.

Спорный товар был вывезен со склада только 08.02.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-1354/2012 с Общества в пользу ОАО "Заслон" взысканы 3 861 177 рублей расходов на хранение спорного товара на складе ОАО "Заслон" за период с момента вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановлений по делам об административных правонарушениях и до момента получения товаров Истцом.

Полагая, что указанные расходы являются убытком Общества в связи с неправомерными действиями таможенного органа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность бездействия Таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки спорного товара.

Как установлено вступившими в законную силу решениями судов от 09.02.2012 по делу N А56-54992/2011, от 28.03.2012 по делу N А56-54993/2011 было признано незаконным бездействие Таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/280510/0056260 в период с 08.07.2011 по 09.12.2011, а по ДТ N 10216100/170610/0065345 в период с 12.07.2011 по 09.12.2011.

Следовательно, в этот период Общество было вынуждено хранить товар, выпуск которого таможенный орган неправомерно не осуществлял, в связи с чем он понес расходы по хранению товара, находящегося на складе ОАО "Заслон". Если бы таможенный орган своевременно выпустил товар Общества, то указанные расходы у Общества не возникли.

Факт несения убытков также подтвержден - стоимость хранения товара была взыскана ОАО "Заслон" с Общества в рамках дела N А56-1354/2012.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества за хранение товара по ДТ N 10216100/280510/0056260 в период с 08.07.2011 по 09.12.2011, а по ДТ N 10216100/170610/0065345 в период с 12.07.2011 по 09.12.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Размер убытков за период с 09.07.2011 по 09.12.2011 составил 1 354 331, 44 руб., с 13.07.2011 по 09.12.2011 - 1 421 769 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации сумму убытков в размере 2 776 100 руб. 44 коп., правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 28.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-80144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова