Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-14344/16

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-47607/2014-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от АО "Солид Банк": Жумигиной Д.А. по доверенности от 27.01.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Капустина С.А. по довеернносит от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14344/2016) ЗАО "Солид Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-47607/2014(судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ЗАО "Солид Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-47607/2014-тр.5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росстроймеханизация",

установил:

19 августа 2014 года ЗАО "Росстроймеханизация" (далее - должник, ЗАО "РСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении ЗАО "РСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06 декабря 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 222.

25.12.2014 ОАО "Сбербанк России" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО "РСМ" в размере 403362605,38 руб. При этом требование в сумме 400938826,97 руб. кредитор просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов ЗАО "РСМ" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 402349605 руб. 38 коп., из которых 394910486 руб. 42 коп. основного долга, 5015340 руб. 55 коп. процентов по кредиту и 2423778 руб. 41 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

28.12.2015 ЗАО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 ЗАО "Солид Банк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 отказано.

АО "Солид Банк" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, пересмотреть во вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 13.02.2015. Податель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 29.10.2015 года, по делу N А56-58284/2015 об отмене решения третейского суда заявителю было представлено ходатайство ПАО "Сбербанк России", из которого стало известно о включении в реестр кредиторов. Требование ПАО "Сбербанк России" рассмотрено 13.02.2015. Определением суда от 17.08.2015 по делу N А56-47607/2014-тр.20 требование АО "Солид Банк" принято к производству, определено, что указанное требование будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, АО "Солид Банк" не могло воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта является факт отсутствия с 17.10.2013 у ПАО "Сбербанк России" прав залогодержателя, в связи с исключением из перечня залогового имущества оборудования. При вынесении определения от 13.02.2015 суду не было известно о том, что ПАО "Сбербанк России" исключил из залога оборудование, что повлекло необоснованное включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, без учета того обстоятельства, что данное имущество 18.10.2013 было передано в залог ЗАО "Солид Банк".

ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. ПАО "Сбербанк" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Солид Банк" необоснованной, направленной на переоценку доказательств. ЗАО "Солид Банк" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 06.08.2015 ЗАО "Солид Банк" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-58284/2015) с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.10.2014 по делу N Т-СПБ/14-1509. Таким образом, указанные обстоятельства стали известны кредитору не 29.10.2015, как утверждает последний, а гораздо раньше, но в любом случае не позднее 06.08.2015. Даже если начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 13.02.2015 по настоящему делу исчислять с 06.08.2015, то этот срок истек 06.11.2015. Следовательно, все существенные для дела обстоятельства, связанные с рассмотрением требования ПАО Сбербанк, могли быть известны ЗАО "Солид Банк" с 17.08.2015, когда было принято к производству его заявление кредитора. Поскольку регистрация залога ЗАО "Солид Банк" в единой информационной системе нотариата осуществлялась позднее регистрации залога ПАО Сбербанк, то ЗАО "Солид Банк", проявив должную осмотрительность, которая требуется от добросовестного участника гражданско-правового оборота при обычных условиях, регистрируя свой залог, могло узнать о том, что спорное имущество обременено залогом ПАО Сбербанк. Если начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 13.02.2015 по настоящему делу исчислять с 25.12.2014, то этот срок истек 25.03.2015. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта ЗАО "Солид Банк" не представило. Сбербанком приведены доводы о неполномочном подписании дополнительного соглашения к договору залога, а также неидентичности представленной АО "Солид Банк копии дополнительного соглашения N 4 имеющемуся у Сбербанка. В настоящем деле при рассмотрении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должник также не оспаривал тот факт, что спорное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения от 13.02.2015 у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО "Сбербанк России" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 13.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк, обеспеченное залогом имущества должника, в числе которого вагон хоппер-дозатор мод. 0005576 N 53099297 инв. номер 0000512; вагон хоппер-дозатор мод. 0005576 N 53150090 инв. номер 0000520; кран укладочный УК-25СП-2-М инв. номер 000262; платформа ППК-2В инв. номер 0000258; платформа ППК-ЗВ инв. номер 0000259; дизель вагон (03070334) инв. номер 0000252; электромагнит грузоподъемный ДКМ080С/М-У1 инв. номер 0000491; выправочно-подбивочно-рихтовочная машина 09-32CSM инв. номер 0000224, вошедшее в предмет договору залога N 8626-1-101513-31 от 28.01.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и должником.

Решением Третейского суда при АНО "НАП" от 15.10.2014 по делу Т-СПБ/14 на спорное имущество обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 8626-1-104013 от 28.02.2013.

Ссылаясь, что спорное имущество передано в залог ЗАО "Солид Банк" по договору залога N 2013-0051/31 от 18.10.2013, и что на момент заключения указанного договора спорное имущество не входило в предмет залога ПАО Сбербанк, поскольку на основании дополнительного соглашения N 4 от 17.10.2013 к договору залога N 8626-1-101513-31 от 28.01.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и должником, спорное имущество было исключено из перечня имущества, заложенного ПАО Сбербанк, АО "Солид Банк" в порядке статьи 311 АПК РФ 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Солид Банк", руководствуясь при этом положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд. принявший данный судебный акт. лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2015 г. ЗАО "Солид Банк" обратилось 28.12.2015, в заявлении указало на то, что об этом обстоятельстве ему стало известно 29.10.2015 в судебном заседании по делу А56-58284/2015, и что ранее это обстоятельство не было и не могло быть ему известно.

Утверждение АО "Солид Банк" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения требования ПАО Сбербанк об указанном обстоятельстве ЗАО "Солид Банк" было известно или должно быть известно.

06.08.2015 АО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-58284/2015) с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.10.2014 г. по делу N Т-СПБ/14-1509. В своем заявлении АО "Солид Банк" привело обстоятельства о том, что спорное имущество находится у него в залоге по договору залога N 2013-0051/31 от 18.10.2013, заключенному между ним и должником, что на момент заключения указанного договора это имущество было исключено из перечня имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк, на основании дополнительного соглашения N 4 от 17.10.2013 к договору залога N 8626-1-101513-31 от 28.01.2013, заключенному между должником и ПАО Сбербанк. Доводы АО "Солид банк", приведенные им в заявлении по делу N А56-58284/2015, фактически повторяют доводы, обосновывающие заявление по настоящему делу. Таким образом, указанные обстоятельства стали известны кредитору не 29.10.2015, как утверждает последний, а раньше, но в любом случае не позднее 06.08.2015. Если начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 13.02.2015 исчислять с 06.08.2015, то срок истек 06.11.2015.

17.08.2015 требование ЗАО "Солид Банк" принято к производству по настоящему делу (N 56-47607/2014-тр20).

С указанного момента ЗАО "Солид Банк" на основании разъяснения в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имел возможность знакомиться с материалами требований других кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк" N А56-47607/2014-тр5. Следовательно, все существенные для дела обстоятельства, связанные с рассмотрением требования ПАО Сбербанк, могли быть известны ЗАО "Солид Банк" с 17.08.2015. Если начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 13.02.2015 исчислять с 17.08.2015, то этот срок истек 17.11.2015.

23.12.2014 в 16 час. 40 мин. нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемышевой Л.В. в единой информационной системе нотариата зарегистрирована информация о том, что спорное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк (регистрационный N 2014-000-265137-678). 25.12.2014 в 15 час. 04 мин. нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В. зарегистрировал в единой информационной системе нотариата залог ЗАО "Солид Банк" на спорное имущество (регистрационный номер N 2014-000-284546-199). Поскольку регистрация залога ЗАО "Солид Банк" в единой информационной системе нотариата осуществлялась позднее регистрации залога ПАО Сбербанк, то ЗАО "Солид Банк", проявив должную осмотрительность, которая требуется от добросовестного участника гражданско-правового оборота при обычных условиях, регистрируя свой залог, могло узнать о том. что спорное имущество обременено залогом ПАО Сбербанк. Если начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 13.02.2015 исчислять с 25.12.2014, то этот срок истек 25.03.2015.

При указанных обстоятельствах имелись процессуальные препятствия для принятия и рассмотрения заявления АО "Солид Банк".

Кроме того, в случае наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Солид Банк", основанного на договоре залога спорного имущества N 2013-0051/31 от 18.10.201З, подлежат применению положения, предусмотренные статьями 342 и 342.1 ГК РФ, устанавливающие права нескольких залогодержателей в отношении одного имущества.

Отказ суда первой инстанции в признании договора АО "Солид Банк" образующими условия для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен