Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-34533/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-184746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания АЙ ДИ ЭФ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года

по делу N А40-184746/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску Компании АЙ ДИ ЭФ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

к 1) ООО "ЯНДЕКС"; 2) ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

третьи лица: 1) ООО "МАНИ МЕН", 2) ООО "Русский букет"

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташкин П.Л. (доверенность от 03.09.2015),

от ответчиков: 1) Дудина Е.А. (доверенность от 03.06.2016),

2) Бурмистров Д.Б. (доверенность от 15.04.2016),

от третьих лиц: 1) Разумовская И. А. (доверенность от 21.09.2015)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ООО "РУСИНТЕРФИНАНС" в пользу Компании АЙ ДИ ЭФ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 501123 в размере 5 000 000 руб.; запрете ООО "ЯНДЕКС" размещения рекламных объявлений, содержащих обозначения, тождественные или сходные до степени смешения со словесным элементом товарного знака, по свидетельству N 501123, без согласия правообладателя (с учетом принятия изменения требований к ООО "ЯНДЕКС" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д.105, с учетом принятия отказа от иска к ООО "ГУГЛ", т.3, л.д.114).

Решением суда от 27 мая 2016 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 501123, поскольку реальная возможность смешения услуг истца и ответчика исключена.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части отказа в иске к ответчику ООО "РУСИНТЕРФИНАНС" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска к этому ответчику.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил факт использования Товарного знака (сходного с ним обозначения) обществом "РУСИНТЕРФИНАНС" непосредственно в тексте рекламных объявлений, в связи с чем пришел к неверному выводу о не доказанности исковых требований.

Ответчики просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Третье лицо, ООО "МАНИ МЕН", поддержало процессуальную позицию истца.

С учетом согласия лиц, участвующих в деле, на проверку решения в обжалуемой истцом части судебной коллегией вынесено протокольное определение о проверке законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 27 мая 2016 г. в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 501123, со словесным элементом "MoneyMan", на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 05 декабря 2014 года за N РД0163141.

Предъявляя иск, истец указал на то, что истцом выявлен факт нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком ООО "РУСИНТЕРФИНАНС" в виде использования тождественного с товарным знакам обозначения в поисковой интернет-рекламе услуг по микрофинансированию.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 04 сентября 2015 года, на второй странице протокола осмотра со словами: "При нажатии на активные ссылки "Нужен онлайн займ в MoneyMan? и "ekapusta.ru" (л.д.28, т.1, обор, стор.).

Согласно ответу АО "Регистратор POI" с 16.07.2012 г. права на администрирование домена ekapusta.ru переданы ООО "Русинтерфинанс".

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на общие правила рекламных объявлений, строящихся на использовании ключевых слов, в данном случае "moneyman", которые не позволяют выделить конкретное объявление из существующего массива.

Между тем, правового обоснования, каким законом либо иным нормативно-правовым актом установлены "общие правила рекламных объявлений", понятие "ключевые слова", а также возможность использования в рекламе качестве "ключевых слов" - словесных обозначений, сходных с товарным знаком истца, без согласия правообладателя, суд первой инстанции не привел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования товарного знака истца при оказании ответчиком ООО "РУСИНТЕРФИНАНС" услуг 36 класса МКТУ, в рекламе нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно ходатайства ООО "Яндекс", размещение спорного рекламного объявления с текстом "Нужен онлайн займ в Money man? - Займ за 5 минут! // До 15000 руб. Моментальный перевод. Круглосуточно! Оформи // ekapusta.ru" (далее - "Объявление") осуществлялось ООО "Русский букет" (ИНН 5406786426, КПП 540601001, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, кв.5, тел. -79130181021, адрес эл.почты: nikita.prushinsky@gmail.com) и Ответчиком ООО "РУСИНТЕРФИНАНС" на условиях документа "Оферта на оказание Услуг "Яндекс.Директ", размещенного в свободном доступе в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/oferta direct/ (Приложение N 2).

Данные пояснения ответчика ООО "Яндекс" с достоверностью подтверждают использование словосочетания "Money man", сходного до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца N 501123 "МoneyМan", для продвижения финансовых услуг посредством адресации любого пользователя сети Интернет к сайту ekapusta.ru.

В этой связи, отсутствие словосочетания "Money man", на самом сайте ekapusta.ru не может устранить уже допущенное нарушение исключительных прав истца при адресации к сайту.

Согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Определяя размер компенсации, судебная коллегия находит разумной, справедливой и соразмерной сумму 100 000 руб., учитывая именно то обязательство, что согласно информации, размещенной на сайте ekapusta.ru, ответчик не предпринимал попыток выдать собственные услуги за услуги, оказываемые истцом или третьим лицом ООО "Мани Мен".

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-184746/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "РУСИНТЕРФИНАНС" в пользу Компании АЙ ДИ ЭФ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 100 000 руб. - компенсации, 1 020 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании компенсации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.В. Лаврецкая