Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-32773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-17142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-181114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-181114/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1500), по иску ИП Новикова Ивана Александровича (ИНН 441500002815, ОГРНИП 308443702200010) к ОАО "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров А.В. по доверенности от 17.04.2015, Джайляу Р.К. по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика: Кизимов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2016, Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Новиков Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Гипромез" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 148 750 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в дополнение к апелляционной жалобе основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, истец является собственником нежилого помещения площадью 477,5 кв.м. (антресоль 5, пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 1-3; этаж 5, пом. I, комн. 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 16, 16б, 16в, 28, 28а, 29, 29а, 29б, 30-33), находящееся по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 881856 от 07.11.2014.

Между истцом и ИП Якив Е.А.(арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2014.

По условиям сделки п.5.1., 5.2, 5.3., 5.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 716 250 руб., а также внести обеспечительный платеж на сумму 1 000 000 руб.

Арендатор перечислил истцу денежные средства в размере 3 148 750 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.11.2014 на сумм 2 148 750 руб. и от 26.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N 2-1999/2015 исковые требования Новикова Ивана Александровича к ОАО "Гипромез" о возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении нежилыми помещениями удовлетворены частично. На ОАО "Гипромез" возложена обязанность не чинить препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 477,5 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 5, пом. I - комната 1; пом. II - комнаты с 1 по 3; этаж 5, пом. I, комнаты 13, 13а,13б, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, 16, 16б, 16в, 28, 28а, 29, 29а, 29б, с 30 по 33, расположенными по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, принадлежащими Новикову И.А. на праве собственности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.07.2015.

Поскольку ответчик чинил препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями с 26.11.2014 г. и продолжалось в 2015 году, истец не смог передать арендованные помещения во временное владение и пользование арендатору по договору аренды от 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 по делу N А31-5512/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого арендатор отказался от требования к ИП Новикову И.А. (истец) уплаты штрафных санкций в размере 400 000 руб., и сторонами достигнуто соглашение о возврате истцом перечисленных в счет уплаты арендных платежей денежных средств.

Платежным поручением N 290 от 16.07.2015 истцом возвращены арендатору денежные средства, уплаченные в счет арендных платежей в размере 2 148 750 руб.

Поскольку в результате чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, истец не смог исполнить обязанность по договору аренды и передать арендатору помещения, истец понес убытки в размере 2 148 750 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившими в законную силу указанными судебными актами установлена противоправность действий ответчика выразившихся в чинении препятствий в пользовании помещениями, а также размер убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия условий освобождения ответчика от ответственности в форме возмещения упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно вопроса о доказанности истцом суммы упущенной выгоды с учетом конкретных доказательств, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-181114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский