Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 12АП-5996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2016 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ресурс" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, б/н)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-17295/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (410030, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21; ИНН 6450932727; ОГРН 1086450002154) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 51 877 988 руб. 28 коп.,

в рамках дела N А57-17295/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г; ИНН 6452064402; ОГРН 1026402674517),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ресурс" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2016, от ИП Бандорина М.А. - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.02.2015, от Кручкова И.В. - Смольянинова С.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2016, от Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича - Смольянинова С.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года (резолютивная часть определения 29.12.2014) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье") о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 1 от 24.01.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.02.2015 поступило требование кредитора - ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транс Поволжье" требований, с учетом представленный и принятых судом уточнений, в размере основного долга 66 288 540,58 руб.

Кроме того, ООО "Строймонтаж" также заявлено об установлении процессуального правопреемства по требованию кредитора - ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транс Поволжье" требований путем замены кредитора на ИП Бандорина М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и заменен кредитор - ООО "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" на кредитора - индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича (далее - ИП Бандорин М.А.) на сумму требования 14 410 552,30 рублей. Признаны обоснованными требования кредитора - ИП Бандорина М.А. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транс Поволжье", в размере 14 410 552,30 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 29.10.2015 требование кредитора - ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части основного долга в размере 51 877 988,28 руб. и ходатайство ООО "Строймонтаж" об установлении процессуального правопреемства по требование кредитора в указанной части выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) ООО "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Ларису Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор ООО "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" заменен его правопреемником ИП Бандориным М.А. на сумму требования 51 877 988,28 руб. Признано обоснованным требование кредитора ИП Бандорина М.А. и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транс Поволжье" задолженность в размере 51 877 988,28 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ЧОО "Ресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Ресурс" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-17295/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Крючкова И.В. и Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу N А57-17295/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бандорина М.А. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене с принятием нового судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между ООО "Транс Поволжье" (далее - "Инвестор-Застройщик") и ООО "Строймонтаж" (далее - "Общество", "Заказчик") заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого Инвестор-Застройщик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых Обществом за счет Инвестора-Застройщика и третьих лиц, привлекаемых Инвестором-Застройщиком (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс "Торговый центр", по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (п. 2.1 договора).

Условием пункта 2.3. договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика Инвестор-Застройщик выплачивает Обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в п. 4.3. договора.

Размер оплаты услуг и работ Общества на стадии реализации первого этапа по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 4.4. договора).

В качестве исполнения первого этапа работ ООО "Строймонтаж" передало ООО "Транс Поволжье" проектно-сметную документацию на строительство "Торгового центра" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014. Цена проектной документации составила 14 410 552,30 руб.

Соглашением от 30.05.2014 к договору на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 стороны (ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж") установили, что Инвестор-Застройщик несет имущественную ответственность за нарушение сроков услуг, установленных статьей 4 настоящего договора в размере 15 % от стоимости услуг, несвоевременно оплаченной или оплаченной не полностью, за каждый день просрочки платежа.

02.06.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014, в соответствии с которым названный договор согласно пункту 15.1 указанного договора подлежал расторжению с 30.06.2014. Задолженность ООО "Транс Поволжье" за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06214, в сумме 14 410 552,30 руб. на основании договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО "Строймонтаж" в срок до 05.08.2014.

Кроме того, 29.06.2014 между ООО "Транс Поволжье" (далее - должник) и ООО "Строймонтаж" (далее - кредитор) заключено Соглашение о новации, по условиям которого должник признает наличие перед кредитором неисполненных денежных обязательств по оплате процентов в размере 51 877 988,28 за нарушение строка платежа в соответствии с пунктом 11.2 договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 (в редакции соглашения от 13.05.2014), возникших в связи с просрочкой на 24 дня (с 06.06.2014 по 29.06.2014) оплаты услуг ООО "Строймонтаж" на основании акта от 02.06.2014 на сумму 14 410 552,30 руб.

Пунктом 2 соглашения о новации установлено, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ "Стороны" пришли к соглашению о том, что обязательство Должника в размере 51 877 988,28 руб. по оплате Кредитору процентов за нарушение строка платежа в соответствии с п. 11.2 договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 (в редакции соглашения от 13.05.2014) новируется (заменяется) в беспроцентный заем в размере 51 877 988,28 руб. (пункт 3 Соглашения о новации).

Срок исполнения заемных обязательства Должника перед Кредитором, возникших их настоящего соглашения, определен сторонами до 05.08.2014 (пункт 4 Соглашения о новации).

Соглашение от 30.05.2014 года об изменении пункта 11.2 договора от 03.03.2014 путем согласования неустойки в размере 15% от невыплаченной стоимости услуг ООО "Строймонтаж" за каждый день просрочки расценено судом первой инстанции как допустимое волеизъявление сторон, не противоречащее статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашение о новации обязательств по оплате неустойки в заемное обязательство от 29.06.2014 признано судом первой инстанции не противоречащим положениям статей 414, 818 ГК РФ.

Доводы возражавших кредиторов о заключении указанных соглашений с нарушением статьи 10 ГК РФ отклонены судом со ссылкой на непредставление доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) сторонами.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции:

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 по делу N А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, в условиях формального соответствия договора (соглашения) положениям закона о свободе договора, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен учитывать, что данные положения могут использоваться кредитором и должником в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства.

Действительно, согласование сторонами сделки условия о мерах ответственности за нарушение обязательств формально соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, а новация задолженности, возникшей из какого-либо договора, в заемное обязательство, по общему правилу, не противоречит статьям 414, 818 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае, рассматривая требования ООО "Строймонтаж", суд первой инстанции не учел следующие обоснованные возражения конкурсных кредиторов и обстоятельства дела:

Пунктом 11.2 договора от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика, в его первоначальной редакции, была предусмотрена имущественная ответственность ООО "Транс Поволжье" за нарушение сроков оплаты, установленных статьей 4 договора, в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Соглашением от 30.05.2014 стороны изменяют данное условие договора и увеличивают ответственность ООО "Транс Поволжье" до 15% за каждый день просрочки, то есть в 1 500 раз. При этом годовой размер неустойки, исходя из ставки 15% в день, составил бы 5 475%.

При этом, по состоянию на 30.05.2014 ООО "Строймонтаж" еще не сдало ООО "Транс Поволжье" результат первого этапа работ. Соответствующий акт был подписан сторонами лишь 02.06.2014 на сумму 14 410 552,30 руб.

С учетом соглашения от 30.05.2014 размер неустойки за 24 дня просрочки оплаты со стороны ООО "Транс Поволжье" до момента расторжения договора составил 51 877 988,28 руб.

Разумных экономических причин принятия коммерческой организацией ООО "Транс Поволжье", действующей с целью извлечения прибыли, на себя риска несения дополнительных обязательств, многократно превышающих размер основного долга, из материалов дела не усматривается.

В то же время, с учетом последующего заключения сторонами соглашения о новации, формирование у Должника факультативного обязательства в размере 51 877 988,28 руб., право исполнения которого на основании цессии от 06.05.2015 перешло к Бандорину М.А. как одному из учредителей ООО "Транс Поволжье", имеет явные признаки цели установления контроля над ходом процедуры банкротства должника и распределением средств конкурсной массы.

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Транс Поволжье" было подтверждено и судом первой инстанции, однако оставлено без внимания при оценке возражений конкурсных кредиторов на требования.

Как уже было указано выше, сама по себе новация первоначальных обязательств в заемное закону не противоречит.

Вместе с тем, в настоящем случае имела место новация, при которой в заемное обязательство, квалифицированное судом как основной долг, было новировано факультативное обязательство по неустойке.

Суд расценивает соглашение о новации от 29.06.2014 как заключенное сторонами с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключение сторонами соглашения о новации формально соответствует статье 414 ГК РФ, которая не содержит прямого запрета на новацию обязательства по уплате штрафных санкций в заемное обязательство.

Однако, в настоящем случае, подобная новация, формально соответствуя закону, затрагивает права не только ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж"/Бандорина М.А., но и иных конкурных кредиторов должника и может привести к причинению вреда последним.

В результате заключения соглашения о новации квалификация прав требования ООО "Строймонтаж"/Бандорина М.А. меняется с требований об уплате штрафа на требования об уплате основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в результате заключения соглашения о новации и изменения обязательств должника по оплате неустойки на обязательства по возврату займа: 1) требования ООО "Строймонтаж"/Бандорина М.А. на сумму 51 877 988,28 руб. из не голосующих становятся голосующими, способными повлиять на решение вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов должника; 2) изменяется порядок удовлетворения требований, поскольку из требований по взысканию неустойки, подлежащих погашению после погашения требований кредиторов по основному долгу, требования ООО "Строймонтаж"/Бандорина М.А. также становятся основным долгом, подлежащим погашению преимущественно перед требованиями иных кредиторов по штрафным санкциям.

Апелляционная коллегия учитывает, что: 1) в материалы дела ни Должником, ни ООО "Строймонтаж" не представлено никаких пояснений и доказательств экономического обоснования принятия ООО "Транс Поволжье" на себя ответственности в виде неустойки в размере 15% в день (2 161 582,84 руб. в день); 2) соглашение о неустойке было заключено сторонами 30.05.2014, соглашение о новации 29.06.2014, а уже 17.09.2014 ООО "Транс Поволжье", в лице директора Голубева Е.В., подписавшего указанные соглашения, обратилось в суд с заявление о собственном банкротстве, не исполнив при этом обязательства перед ООО "Строймонтаж" даже в части основного долга (14 410 552,30 руб.); 3) установленные судом с учетом 51 877 988,28 руб. требования Бандорина М.А., составили более 50% от общего объема требований кредиторов.

По общему правилу применение положений статьи 10 ГК РФ предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

Злоупотребление второй стороны - ООО "Строймонтаж" проявляется в том, что она воспользовалось ситуацией, в которой единоличный исполнительный орган ООО "Транс Поволжье" при заключении соглашения об установлении очевидно завышенной неустойки действовал явно в ущерб должнику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов,

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В суде апелляционной инстанции представители спорящих сторон, являющиеся конкурсными кредиторами, пояснили, что у должника имеется значительная конкурсная масса в виде объектов недвижимого имущества, а также того, что с учетом требований в размере 51 877 988,28 руб. требования Бандорина М.А., составили более 50% от общего объема требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Бандорина М.А. настаивал, что требования не могут быть признаны возникшими в результате недобросовестных действий, поскольку неустойка начислена на основное, подтвержденное обязательство, и отсутствуют доказательства намеренных действий (связи) ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж".

Апелляционная коллегия критически оценивает данные возражения.

Факт наличия основного просроченного обязательства не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу определением суда о включении требований в размере 14 410 552,30 руб. задолженности за проектную документацию в реестр требований кредиторов должника. Действиями, имеющими явные признаки злоупотребления правом в настоящем случае являются действия по искусственному, формально соответствующему закону, многократному увеличению факультативной задолженности (неустойки) и ее последующей трансформации в основной долг для контроля за ходом процедуры банкротства и распределением конкурсной массы.

Отсутствие же доказательств юридически оформленной аффилированности ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж" не исключает возможности квалификации действий сторон как имеющих признаки злоупотребления исходя из конкретных обстоятельств дела, о чем уже было указано выше.

С учетом недействительности (ничтожности) в силу статье 10, 168 ГК РФ соглашения от 30.05.2014 года об изменении пункта 11.2 договора от 03.03.2014 путем согласования неустойки в размере 15% и соглашения о новации обязательств по оплате неустойки в заемное обязательство от 29.06.2014, апелляционная коллегия производит перерасчет размера неустойки в соответствие с первоначальной редакцией пункта 11.2 договора, предусматривавшей ее в размере 0,01% в день, что составляет за период 24 дней до расторжения договора:

14 410 552,30*0,01%*24 =34 585,32 руб.

Поскольку уступка недействительного (отсутствующего) права на 51 877 988,28 руб. не влечет недействительности договора уступки прав требования (цессии) в целом, а также то обстоятельство, что переход к ИП Бандорину М.А. прав требования по договору от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика ранее уже был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований Бандорина М.А. в размере 14 410 552,30 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости произведения процессуальной замены на стороне ООО "Строймонтаж" в пределах 34 585,32 руб. руб. неустойки и включении данных требований ИП Бандорина М.А. в реестр требований кредиторов ООО "Транс Поволжье".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ в связи с отказом в проверке заявления о фальсификации доказательств (соглашений об изменении размера неустойки, соглашения о новации) апелляционной коллегией отклоняется. Так, исходя из доводов заявления о фальсификации, указанные документы имеют признаки искусственного старения, что может свидетельствовать о воздействии на них с целью сокрытия времени их действительного изготовления. Однако, само по себе подтверждение данного обстоятельства в случае назначения экспертизы не позволит установить время фактического выполнения документов. Кроме того, проверка соответствующего заявления о фальсификации могла бы только подтвердить (при установлении несоответствия времени изготовления документов), но не опровергнуть вывод о недействительности соглашений, как заключенных с нарушением статей 10, 168 ГК РФ.

Довод ООО ЧОО "Ресурс", Крючкова И.В. и Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича о недействительности соглашений об увеличении размера неустойки и новации обязательств в связи с признанием в судебном порядке недействительным решения собрания участников об избрании Голубева Е.В. директором ООО "Транс Поволжье" ранее уже являлся предметом судебной проверки и был отклонен как необоснованный, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по настоящему делу.

Довод представитель Бандорина М.А. в судебном заседании об оспоримости соглашений, которая, якобы, подтверждается фактом возбуждением отдельного арбитражного спора (дело N А57-11141/2016) апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и замене последнего на его правопреемника ИП Бандорина М.А., а также о включении требований ИП Бандорина М.А. в реестр требований кредиторов должника в отношении требований в размере 34 585,32 руб. неустойки.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-17295/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и заменить кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" на Индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича на сумму 34 585,32 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" требования Индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича в размере 34 585,32 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко