Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-2899/10

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А22-1364/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бамбышева Санджи Шевяевича Хурмановой Н.Б. (доверенность N 08АА0173701 от 28.05.2015), представителя индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны Хурмановой Н.Б. (доверенность N 08АА0130479 от 07.04.2015), представителя индивидуального предпринимателя Саранговой Галины Басанговны Хурмановой Н.Б. (доверенность N 08АА0207539 от 29.07.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к мэрии г. Элисты (далее - мэрия) о признании незаконным постановления мэрии N 416 от 09.06.2010 "Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 N RU 08301000/89" объекта капитального строительства - "Сблокированные склады-магазины", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, территория оптовой базы "Калмпотребсоюза".

Решением суда от 22.10.2010 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что при выдаче разрешения на строительство от 01.04.2010 N RU 08301000/89 соблюдены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены у заинтересованного лица не имелось.

Определением от 20.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда от 22.10.2010 принято о правах, не привлеченных к делу индивидуальных предпринимателей. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Абушинову С.Д., Басангову Т.Б., Батнасунову О.Ш., Бамбышева С.Ш., Горяеву Г.М., Зайцева А.Г., Зурганову Б.Н., Кийкову М.Н., Карпенко З.Н., Лавгаеву А.А., Манжикова В.В., Пюрвееву Н.Б., Пюрбеева О.Д., Редька П.Г., Сарангова Ц.Г., Сарангову Г.Б., Санджиеву Н.Ш., Трофимова А.Н., Харкчинова А.Н., Цакирову З.Б., Чокаеву Л.Б., Чинаеву В.Б., Эренценову Г.Н. (далее - предприниматели).

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда от 22.10.2010 отменено, заявление общества удовлетворено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о назначении экспертизы, исключил Зурганову Б.Н., Эренценову Г.Н. и Лавгаеву А.А. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия не доказала, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Сблокированные склады-магазины" на земельном участке оптовой базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, обществом нарушены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обосновала законность принятия оспариваемого постановления от 09.06.2010 N 416 об отмене разрешения на строительство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 (с учетом исправительного определения от 04.05.2011) постановление апелляционного суда от 07.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Арбитражному суду предложено дать оценку пакету предоставленных застройщиком документов, служащих основанием для выдачи разрешения на строительство, а также доводам мэрии об их несоответствии нормам гражданского, земельного и градостроительного законодательства, нарушении прав иных землепользователей, владеющих недвижимостью на территории оптовой базы.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Зурганова Б.Н., Эренценова Г.Н. и Лавгаева А.А. Судебный акт мотивирован тем, что при выдаче обществу разрешения на строительство капитального объекта "Сблокированные склады-магазины" земельный участок для целей строительства не формирован, нарушены права и законные интересы иных долевых собственников торговой базы, в связи с чем, постановление мэрии города Элисты от 09.06.2010 N 416 об отмене указанного разрешения является законным. Апелляционным судом учтено, что имущество торговой базы, для эксплуатации которой обществу в 1997 году первоначально выделен земельный участок, полностью перешло в долевую собственность иных лиц, с которыми вопрос о порядке использования собственниками предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка надлежаще не урегулирован.

АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 21.04.2016 об исправлении технической ошибки и от 06.05.2015 N 08/6001/2016-32597 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о торговой базе, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2016 и сведениями из государственного кадастра недвижимости. По мнению заявителя, выявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия технические ошибки о составе объектов торговой базы и соответственно количестве лиц участников долевой собственности являются существенными для настоящего дела и могли бы повлиять на выводы суда при разрешении данного дела по существу, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель Бамбышева С.Ш., Батнасуновой О.Ш. и Саранговой Г.Б. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается, что на момент вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 в ЕГРП содержались недостоверные сведения, о чем свидетельствуют уведомления от 21.04.2016 об исправлении технической ошибки и от 06.05.2015 N 08/6001/2016-32597 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о торговой базе, полученные заявителем от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 выводы и основания удовлетворения заявления общества, суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные заявителем документы по смыслу частей 1, 2 статьи 64 и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу.

При этом, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 21.04.2016 об исправлении технической ошибки и от 06.05.2015 N 08/6001/2016-32597 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о торговой базе, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку они не свидетельствуют о том, что если бы суду апелляционной инстанции на момент вынесения постановления от 01.08.2011 было известно, что в ЕГРП содержались недостоверные сведения, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, законность и обоснованность выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010, также установлена Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко