Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-2686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-8333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А20-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-505/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Мединторг", г. Москва (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1060721064458, ИНН 0721018639)

о взыскании 986 323 руб. (судья А.Б. Бечелов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мединторг" (далее - истец, общество, АО "Мединторг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, министерство) 986 323 руб. неустойки и расходов по госпошлине в размере 22 726 руб.

От истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении размера иска до 1 079 270 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-505/2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению увеличение иска о взыскании с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики 1 079 270 руб. неустойки. Исковые требования АО "Мединторг" удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики взыскано в пользу акционерного общества "Мединторг" 987 532 руб. 41 коп. неустойки, начисление неустойки продолжено до фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на данную дату, также взысканы расходы по госпошлине в размере 21 767 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Кроме того, с акционерного общества "Мединторг" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 958 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-505/2016, Министерство обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований акционерного общества "Мединторг".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что истец злоупотреблял своим правом на взыскание суммы долга по исполнительному листу, поскольку до настоящего времени его не предъявил для исполнения.

Ответчик отмечает, что истец не предоставил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком судебного решения, не предоставлен ни исполнительный лист, ни исполнительные документы, ни справки или выписки с расчетного счета о непоступлении на счет истца денежных средств по исполнительному листу.

Также указывает, что взыскателем не представлено доказательств того, что исполнительный документ им направлен в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений Кабардино-Балкарской Республики.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в суд с просьбой о направлении исполнительного листа в данный орган.

По мнению министерства, указанные обстоятельства не дают возможности проверить обоснованность начисления неустойки и период ее начисления, указанный истцом.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки.

Апеллянт указывает, что датой исполнения контракта является 20.12.2013 года, оплата контракта согласно пункта 2.7. производится в течение 30 банковских дней, то есть в срок до 08.02.2013 года. С 09.02.2013 года начинает течь срок исковой давности, в том числе по оплате претензии, поскольку с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве на оплату госконтракта.

Министерство полагает, что с исковым заявлением истец в суд первой инстанции о взыскании неустойки с Минздрава КБР 16.02.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки. Просрочка исполнения обязательства с 09.02.2013 г. по 20.05.2016 г. составила 1181 день, а не 1196 дней. Неустойка должна составить из расчет 1/300 ставки рефинансирования, определенной контрактом 732 692,4 руб. в соответствии со следующим расчетом:

2256000 x0,0275%x 1181= 732 692,4 руб.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения вызвана тем, что общество не подавало исполнительный лист на исполнение в финансовый орган, соответственно срок окончания расчета неустойки должен был быть произведен согласно дате выдачи исполнительного листа по делу А20446/2015, то есть до 25.05.2015 г., что составляет 826 дней просрочки.

При этом неустойка составит 512 450, 40 руб.

2 256 000 х 0, 0275% х 826= 512 450, 40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-505/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-505/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств N 408/12/2012-РЦП от 17.12.2012 г.

Ответчику в соответствии с указанным контрактом истцом поставлен товар на сумму 2 256 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 г. по делу N А20-446/2015 взыскана с ответчика задолженность в размере 2 256 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец в соответствии с п.7.2 контракта после неполучения удовлетворения на требования, изложенные в претензии об оплате стоимости товара и пени, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании пени (неустойка).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к министерству требований о взыскании неустойки и расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 2.7 контракта срок оплаты поставленного товара - в течение 30 банковских дней со дня поставки.

Истец поставил ответчику товар 20.12.2012 г. Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истек 08.02.2013 г.

Обязательство по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Истец начислил неустойку за период с 08.02.2013 г. по 20.05.2016 г. (1196 дней) из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на день уплаты неустойки в соответствии с информацией ЦБ России от 31.07.2015 г. с указанием ЦБ РФ N 3894 -У от 11.12.2015 г. (ключевой ставки).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что расчет неустойки произведенной истцом (уточненные требования) в части размера неустойки 0,04% в день является неправильным.

По расчету суда первой инстанции 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 11% годовых составит 0,0366% в день, а не 0,04%.

Суд первой инстанции верно посчитал, что 2 256 000 х 1/300 х 1196 дней составит 987 532 руб. 41 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец, направив претензию без указания размера задолженности, фактически не исполнил претензионный порядок разрешения спора судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пени, суд апелляционный инстанции считает несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара наступил 08.02.2013 г., исковое заявление подано 08.02.2016 г., что подтверждается штампом Почты России на конверте, направленном в Арбитражный суд КБР, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд также считает, несостоятелен также довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание суммы долга, выразившейся в непредъявлении его для исполнения. При этом ответчик ссылается на Бюджетный кодекс РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу акционерного общества "Мединторг" 987 532 руб. 41 коп. неустойки, и продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на данную дату, расходы по госпошлине в размере 21 767 руб. 94 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований АО "Мединторг".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов