Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 05АП-4983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф03-5663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 августа 2016 г.

Дело N А51-80/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус",

апелляционное производство N 05АП-4983/2016

на решение от 17.05.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-80/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ИНН 7743580770, ОГРН 1057749650012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным решения, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от ООО "Мазда Мотор Рус": до перерыва - представитель Васильев С.В. по доверенности N 09/12.2015(В) от 17.12.2015 сроком на 1 год, паспорт; представитель Набережная Ю.Б. по доверенности N 09/12.2015(В) от 17.12.2015 сроком на 1 год, паспорт; после перерыва - представитель Васильев С.В. по доверенности N 09/12.2015(В) от 17.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: до перерыва - представитель Дорофеева Т.С. по доверенности N 16964 от 18.07.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Масленникова Е.И. по доверенности N 03636 от 19.02.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Беликова А.И. по доверенности N 14319 от 21.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Аверкина А.А. по доверенности N 14231 от 21.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; после перерыва - представитель Дорофеева Т.С. по доверенности N 16964 от 18.07.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Пустовой М.О. по доверенности N 01325 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Беликова А.И. по доверенности N 14319 от 21.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Аверкина А.А. по доверенности N 14231 от 21.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Мазда Мотор Рус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате таможенных платежей, изложенного в письме от 16.10.2015 N 14-23/7093, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27.421.512 рублей 24 копейки по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10717020/100912/0001295, N 10717020/140912/0001303, N 10717020/170912/0001308, N 10717020/ 180912/0001314, N 10717020/190912/0001318, N 10717020/021012/0001348, N 10717020/121012/0001389, N 10717020/151012/0001396, N 10717020/ 161012/0001401, N 10717020/221012/0001431, N 10717020/241012/0001436, N 10717020/301012/0001466, N 10717020/011112/0001477, N 10717020/ 021112/0001481, N 10717020/061112/0001492, N 10717020/071112/0001497, N 10717020/131112/0001508, N 10717020/120912/0001297, N 10717020/ 140912/0001304, N 10717020/170912/0001311, N 10717020/180912/0001315, N 10717020/190912/0001319, N 10717020/121012/0001387, N 10717020/ 151012/0001393, N 10717020/161012/0001398, N 10717020/161012/0001402, N 10717020/221012/0001432, N 10717020/241012/0001437, N 10717020/ 301012/0001467, N 10717020/021112/0001479, N 10717020/061112/0001489, N 10717020/071112/0001495, N 10717020/091112/0001500, N 10717020/ 131112/0001509, N 10717020/120912/0001298, N 10717020/140912/0001306, N 10717020/180912/0001313, N 10717020/180912/0001316, N 10717020/ 021012/0001347, N 10717020/121012/0001388, N 10717020/151012/0001394, N 10717020/161012/0001399, N 10717020/221012/0001430, N 10717020/ 241012/0001435, N 10717020/301012/0001464, N 10717020/301012/0001468, N 10717020/021112/0001480, N 10717020/061112/0001491, N 10717020/ 071112/0001496, N 10717020/091112/0001501, N 10717020/131112/0001510, N 10717020/131112/0001511, N 10717020/131112/0001515, N 10717020/ 261112/0001566, N 10717020/261112/0001569, N 10717020/311012/0001473, N 10717020/031212/0001586, N 10717020/061212/0001600, N 10717020/ 240113/0000025, N 10717020/080213/0000077, N 10717020/240613/0000378, N 10717020/131112/0001512, N 10717020/231112/0001560, N 10717020/ 261112/0001567, N 10717020/261112/0001570, N 10717020/311012/0001474, N 10717020/051212/0001592, N 10717020/061212/0001602, N 10717020/ 240113/0000026, N 10717020/160413/0000203, N 10717020/131112/0001513, N 10717020/261112/0001565, N 10717020/261112/0001568, N 10717020/ 311012/0001472, N 10717020/031212/0001585, N 10717020/051212/0001593, N 10717020/240113/0000024, N 10717020/280113/0000031, N 10717020/ 240413/0000266.

Решением Арбитражного суда приморского края от 17.05.2016 в удовлетворении требования о незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей, изложенного в письме от 16.10.2015 N 14-23/7093, отказано, требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27.421.512 рублей 24 копейки по спорным ДТ - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мазда Мотор Рус" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до обращения или одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, у общества отсутствовала обязанность по инициированию процедуры внесения изменений в ДТ; требование об обязании таможенного органа произвести возврат спорной суммы таможенных платежей неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; суд вышел за рамки доводов, изложенных в оспариваемом решении таможни, решениях о корректировке таможенной стоимости; вывод арбитражного суда о несоответствии расчета проверочных величин требованию о наибольшем совокупном количестве ввозимых идентичных (однородных) товаров не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела; непредставление документов, подтверждающих факты продажи конкретных автомобилей, цены которых указаны в расчете проверочных величин, не послужило основанием для неприятия данного расчета таможенным органом. Кроме того, общество выражает несогласие с выводом суда о несогласовании цены и других условий внешнеторгового контракта. Считает, что таможенным органом неправомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости.

В судебных заседаниях представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв поддержали в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанные представителями в судебных заседаниях, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно таможней заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Хасанской таможни на Уссурийскую таможню в связи с проведенной реорганизацией, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела вопрос о процессуальном правопреемстве.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приказом ФТС России от 11.02.2016 N 247 "О реорганизации Хасанской и Уссурийской таможен", произведена реорганизация указанных таможенных органов в форме присоединения Хасанской таможни к Уссурийской таможне.

Соответствующая запись о прекращении деятельности Хасанской таможни путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016.

Принимая во внимание, что Хасанская таможня выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Уссурийскую таможню в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 04.08.2016 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.08.2016 до 14 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на сайте суда информации о месте и времени продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с сентября 2012 по июнь 2013 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ из Японии в адрес ООО "Мазда Мотор Рус" были ввезены автомобили MAZDA различных комплектаций во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного обществом с Корпорацией "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В.".

В целях таможенного оформления ввезенных автомобилей декларантом были поданы в таможню ДТ N 10717020/100912/0001295, N 10717020/140912/0001303, N 10717020/170912/0001308, N 10717020/ 180912/0001314, N 10717020/190912/0001318, N 10717020/021012/0001348, N 10717020/121012/0001389, N 10717020/151012/0001396, N 10717020/ 161012/0001401, N 10717020/221012/0001431, N 10717020/241012/0001436, N 10717020/301012/0001466, N 10717020/011112/0001477, N 10717020/ 021112/0001481, N 10717020/061112/0001492, N 10717020/071112/0001497, N 10717020/131112/0001508, N 10717020/120912/0001297, N 10717020/ 140912/0001304, N 10717020/170912/0001311, N 10717020/180912/0001315, N 10717020/190912/0001319, N 10717020/121012/0001387, N 10717020/ 151012/0001393, N 10717020/161012/0001398, N 10717020/161012/0001402, N 10717020/221012/0001432, N 10717020/241012/0001437, N 10717020/ 301012/0001467, N 10717020/021112/0001479, N 10717020/061112/0001489, N 10717020/071112/0001495, N 10717020/091112/0001500, N 10717020/ 131112/0001509, N 10717020/120912/0001298, N 10717020/140912/0001306, N 10717020/180912/0001313, N 10717020/180912/0001316, N 10717020/ 021012/0001347, N 10717020/121012/0001388, N 10717020/151012/0001394, N 10717020/161012/0001399, N 10717020/221012/0001430, N 10717020/ 241012/0001435, N 10717020/301012/0001464, N 10717020/301012/0001468, N 10717020/021112/0001480, N 10717020/061112/0001491, N 10717020/ 071112/0001496, N 10717020/091112/0001501, N 10717020/131112/0001510, N 10717020/131112/0001511, N 10717020/131112/0001515, N 10717020/ 261112/0001566, N 10717020/261112/0001569, N 10717020/311012/0001473, N 10717020/031212/0001586, N 10717020/061212/0001600, N 10717020/ 240113/0000025, N 10717020/080213/0000077, N 10717020/240613/0000378, N 10717020/131112/0001512, N 10717020/231112/0001560, N 10717020/ 261112/0001567, N 10717020/261112/0001570, N 10717020/311012/0001474, N 10717020/051212/0001592, N 10717020/061212/0001602, N 10717020/ 240113/0000026, N 10717020/160413/0000203, N 10717020/131112/0001513, N 10717020/261112/0001565, N 10717020/261112/0001568, N 10717020/ 311012/0001472, N 10717020/031212/0001585, N 10717020/ 051212/0001593, N 10717020/240113/0000024, N 10717020/280113/0000031, N 10717020/ 240413/0000266, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки со ссылкой на выявленное занижение стоимости ввозимых автомобилей по сравнению с однородными товарами, ввезенными ранее по этому же контракту, при наличии взаимосвязи продавца и покупателя по внешнеторговому контракту.

На основании данных решений декларант представлял дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, брошюру "Комплектация и цены Mazda", документы по реализации предыдущих поставок автомобилей Mazda аналогичных комплектаций дилерам, лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков "Mazda" от 15.09.2006, приложения и дополнительные соглашения к внешнеторговому договору от 20.02.2006, Глобального соглашения и соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера, прайс-листы, брокерские договоры, договоры морского страхования, договоры страхования автомобилей на территории Российской Федерации, договоры на железнодорожную перевозку по территории Российской Федерации, на терминальную обработку в порту, на хранение и обработку автомобилей на складах, на автомобильную перевозку автомобилей со складов в Новосибирске и Москве, описание комплектаций, товарные накладные и счета-фактуры на ранее поставленные автомобили на условиях CIF Зарубино, прайс-листы для дилеров, описание комплектаций, распечатки электронных заказов на ранее ввезенные автомобили, пояснения по причинам снижения цены, расчет проверочных величин на основе таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (метод вычитания).

Посчитав, что ООО "Мазда Мотор Рус" не подтвердило правомерность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла решения о корректировке их таможенной стоимости и заполнила формы ДТС-2 об определении таможенной стоимости спорных автомобилей резервным методом.

В результате корректировок таможенной стоимости товаров доначислены таможенные платежи в общей сумме 27.421.512 рублей 24 копейки согласно КТС-1, КТС-2 к каждой из названных таможенных деклараций.

Указанная сумма была уплачена обществом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и таможней не оспаривается.

ООО "Мазда Мотор Рус" не согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров и оспорило решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров по части деклараций (ДТ N 10717020/100912/0001295, N 10717020/120912/0001297, N 10717020/ 120912/0001298, N 10717020/140912/0001303, N 10717020/140912/0001304, N 10717020/140912/0001306, N 10717020/170912/0001308, N 10717020/ 170912/0001311, N 10717020/180912/0001313, N 10717020/180912/0001314, N 10717020/180912/0001315, N 10717020/180912/0001316, N 10717020/ 190912/0001318, N 10717020/190912/0001319, N 10717020/021012/0001347, N 10717020/021012/0001348, N 10717020/121012/0001387, N 10717020/ 121012/0001388, N 10717020/121012/0001389, N 10717020/151012/0001393, N 10717020/151012/0001394, N 10717020/151012/0001396, N 10717020/ 161012/0001398, N 10717020/161012/0001399, N 10717020/161012/0001401, N 10717020/161012/0001402, N 10717020/221012/0001430, N 10717020/ 221012/0001431, N 10717020/221012/0001432, N 10717020/241012/0001435, N 10717020/241012/0001436, N 10717020/241012/0001437, N 10717020/ 301012/0001464, N 10717020/301012/0001466, N 10717020/301012/0001467, N 10717020/011112/0001477, N 10717020/301012/0001468, N 10717020/ 311012/0001472, N 10717020/311012/0001473, N 10717020/311012/0001474, N 10717020/021112/0001479, N 10717020/021112/0001480, N 10717020/ 021112/0001481, N 10717020/061112/0001489, N 10717020/061112/0001491, N 10717020/061112/0001492, N 10717020/071112/0001495, N 10717020/ 071112/0001496, N 10717020/071112/0001497, N 10717020/091112/0001500, N 10717020/091112/0001501, N 10717020/131112/0001508, N 10717020/ 131112/0001509, N 10717020/131112/0001510, N 10717020/131112/0001511, N 10717020/131112/0001512, N 10717020/131112/0001513, N 10717020/ 131112/0001515, N 10717020/231112/0001560, N 10717020/261112/0001565, N 10717020/261112/0001566, N 10717020/261112/0001567, N 10717020/ 261112/0001568, N 10717020/261112/0001569, N 10717020/261112/0001570, N 10717020/031212/0001585, N 10717020/031212/0001586, N 10717020/ 051212/0001592, N 10717020/051212/0001593, N 10717020/061212/0001600, N 10717020/061212/0001602) в вышестоящий орган - Хасанскую таможню, которая решением от 03.07.2013 N 05-21/2 оставила жалобу без удовлетворения.

Тем не менее, посчитав, что сумма таможенных платежей, уплаченная в связи с корректировкой таможенной стоимости спорных товаров (в том числе по товарам, заявленным в ДТ N 10717020/240113/0000025, N 10717020/080213/0000077, N 10717020/240613/0000378, N 10717020/ 240113/0000026, N 10717020/160413/0000203, N 10717020/240113/0000024, N 10717020/280113/0000031, N 10717020/240413/0000266, решения по которым не обжаловались) является излишне уплаченной, ООО "Мазда Мотор Рус" подало в таможню заявление (вх. N 8231 от 01.10.2015) о возврате 27.421.512 рублей 24 копеек.

Письмом от 16.10.2015 N 14-23/7093 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к нему, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27.421.512 рублей 24 копеек послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по вышеуказанным ДТ.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного контроля, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27.421.512 рублей 24 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары, апелляционная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со статьями 66, 67 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении в том числе следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Условия, при которых лица являются взаимосвязанными, определены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что взаимосвязь ООО "Мазда Мотор Рус" и Корпорации "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В." опосредована заключением между ними Глобального соглашения о продажах и обслуживании с участием импортера дистриьбютора от 20.02.2006.

При этом, общество не опровергает того факта, что оно и продавец являются взаимосвязанными лицами, и данное обстоятельство было отражено декларантом в графе 7а ДТС-1, оформленных при таможенном декларировании спорных автомобилей.

Вместе с тем, общество утверждает, что такая взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара; стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, сравнивая таможенную стоимость спорных товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, относительно однородных товаров, в том числе с таможенной стоимостью товаров, ранее ввезенных обществом в рамках внешнеторгового контракта от 20.02.2006, таможенный орган пришел к выводу о ее отличии от последней в сторону занижения, что дало основания полагать о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Такое влияние согласно подпункту 7 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и основанием для проведения дополнительной проверки.

Способы доказывания отсутствия взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки определены пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения.

В частности, пунктом 4.2 этой статьи предусмотрено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО "Мазда Мотор Рус" к ответам на решения о проведении дополнительной проверки прилагало расчеты проверочных величин, основанные на применении метода вычитания по отношению к однородным или идентичным товарам согласно статье 8 Соглашения, то есть применяло подпункт 2 пункта 4.2 статьи 4 Соглашения.

Учитывая особенности применения метода вычитания, установленные статьей 8 Соглашения, в качестве основы для определения проверочной величины должна была быть принята цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида;

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Согласно таблицам расчетов проверочных величин, представленным ООО "Мазда Мотор Рус", эти величины определялись путем вычитания сумм таможенных налогов и сборов, расходов на предпродажную подготовку автомобилей в РФ, логистических расходов на территории РФ, управленческих, коммерческих расходов и обычной прибыли от продажи автомобилей с конкретными VIN (10 автомобилей), ранее ввезенных на таможенную территорию, из цены продажи этих автомобилей дилерам.

Однако расчет проверочных величин исходя из цены продажи нескольких единиц идентичных или однородных автомобилей независимым дилерам, учитывая объемы ввоза идентичных и однородных товаров обществом и их продаж, не соответствует требованию о наибольшем совокупном количестве оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров.

Так, только с начала 2012 года до 01.09.2012 ООО "Мазда Мотор Рус" ввезено 26.899 штук товаров товарной позиции 8703 "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства".

Кроме того, в ходе дополнительных проверок общество не представляло документы, подтверждающие факты продажи конкретных автомобилей, сведения о которых взяты за основу определения проверочных величин (счета-фактуры, банковские платежные документы и т.п.), что не позволило таможенному органу убедиться в допустимости использования этих проверочных величин и, как следствие, в отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанный расчет не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки.

Не может быть принята апелляционным судом ссылка общества на невыполнение таможенным органом обязательства по запросу у декларанта документов, подтверждающих факты продажи конкретных автомобилей, поскольку в рамках дополнительной проверки у заявителя были запрошены документы и сведения, подтверждающие, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на стоимость сделки. Определение конкретного перечня документов, которые будут представлены таможенному органу, осуществляется декларантом самостоятельно исходя из необходимости выполнения обязанности, определенной пунктом 4.2 Соглашения.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что убыток от деятельности, полученный по итогам первого полугодия 2012 года, и снижение объемов реализации автомобилей "Мазда" в 2012 году при отсутствии объективной возможности снижения расходов на их перевозку, экспедиторские услуги, страхование либо увеличения цен для дилеров повлекло достижение соглашения с продавцом о незначительном пересмотре цен в сторону их увеличения.

Общество полагает, что такой порядок взаимодействия с продавцом соответствует обычной рыночной практике. Однако, соглашаясь на снижение стоимости продажи автомобилей, продавец не мог не принимать во внимание уменьшение своей прибыли вследствие снижения цен продаж, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В то же время общество не указало, какие иные причины, кроме как взаимосвязь с покупателем, могли побудить Корпорацию "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В." согласиться на снижение стоимости автомобилей, продаваемых ООО "Мазда Мотор Рус", тогда как, по смыслу подпункта "б" пункта 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕАЭС от 20.12.2012 N 283, отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки выражается в том числе в том, что цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом.

Оценивая представленные в ходе дополнительных проверок документы на предмет возможности применения основного метода таможенной оценки, таможенный орган отметил также, что стоимость товаров устанавливалась продавцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателя, что, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии согласованной стоимости сделки.

Соглашаясь с данной позицией таможенного органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 "а" внешнеторгового контракта от 20.02.2006 "цена покупателя" означает всю сумму, подлежащую уплате покупателем в пользу продавца за каждый автомобиль "Мазда", которая периодически устанавливается продавцом_ Цена покупателя, включая дополнительные расходы, может периодически пересматриваться в будущем по собственному усмотрению продавца без предварительного уведомления покупателя.

Пунктом 4 "b" контракта также оговорено, что покупатель оплачивает продавцу купленные у него автомобили "Мазда" по Цене покупателя, периодически устанавливаемой по усмотрению исключительно продавца.

В силу положений контракта от 20.02.2006, приложения 1 к нему, поставки автомобилей в рамках названного контракта осуществлялись следующим образом: на основании сведений о цене автомобилей, периодически устанавливаемой продавцом в прайс-листах, покупатель направляет продавцу заявку, которая рассматривается продавцом, осуществляется отгрузка товаров, выставление счета; ввезенные товары принимаются покупателем; оплата за товары осуществляется с учетом предоставленной отсрочки платежа 240 дней.

Согласно пояснениям заявителя, прайс-листы продавца он рассматривает в качестве оферты, а свои заказы, направленные продавцу, в качестве акцепта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в рассматриваемых случаях ни на момент направления заказа, ни на момент отгрузки товаров продавцом стороны еще не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о цене сделки. Действием, фактически подтверждающим принятие покупателем цены сделки, могла бы служить оплата счетов, однако таковая к моменту окончания таможенного оформления еще не была произведена.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок.

При этом отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товаров, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Таким образом, решения таможенного органа по таможенной стоимости спорных товаров были обусловлены, в том числе, отсутствием доказательств того, что заявленная ООО "Мазда Мотор Рус" в спорных ДТ таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.

Принимая во внимание изложенное, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Что касается довода общества о неправомерном применении таможней резервного метода определения таможенной стоимости, то коллегия отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

Таким образом, применение 6 метода таможенной оценки может быть обусловлено не только превышением периода в 90 дней, но и отклонение от критериев идентичных/однородных товаров, определенных в статье 3 Соглашения.

Следовательно, применение резервного метода при отсутствии в распоряжении таможенного органа информации, отвечающей критериям предшествующих методов определения таможенной стоимости, позволяет использовать в качестве источника ценовой информации партии товаров с иными условиями сделки (отличные от декларируемых характеристики товаров, значительные отклонения в объеме, иные условия соглашения, условия поставки, стороны сделки, иная страна происхождения товаров и прочее), нежели предусмотренные декларируемой партией,

При выборе источника ценовой информации по товарам, задекларированным в спорных ДТ, в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, отвечающая критериям идентичных/однородных товаров, в связи с чем, и был обоснованно применен 6 метод определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 27.421.512 рублей 24 копейки были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Делая данный вывод, коллегия также отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости (КТС) и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Соответственно приложенные к заявлению о возврате формы КТС отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

Как следует из решения таможни, оформленного письмом от 16.10.2015 N 14-23/7093, таможенный орган осуществил возврат заявления общества без рассмотрения, мотивировав его непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, налогов.

Таким образом, в указанном решении таможенного органа содержится мотивированное законное объяснение оставления заявления общества без рассмотрения.

Кроме того, как установлено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В данном случае ни одновременно с подачей упомянутого заявления вх. N 8231 от 01.10.2015 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, ни до подачи такого заявления общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ.

Учитывая изложенное, довод общества об отсутствии у него обязанности по инициированию такой процедуры, признается коллегией ошибочным.

Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, коллегия полагает, что отказ таможенного органа в возврате денежных средств, оформленный письмом от 16.10.2015 N 14-23/7093, соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований в данной части.

Делая данный вывод, коллегия также отмечает, что общество не утратило право на повторное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в пределах сроков, установленных статьей 147 Закона N 311-ФЗ, представив таможенному органу необходимые документы.

Поскольку заявителем не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а именно одновременно с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов общество не обратилось в таможенный орган за внесением изменений в спорные декларации на товары, требование об обязании таможенного органа произвести возврат спорной суммы правомерно в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая дату принятия резолютивной части решения, оставлено судом без рассмотрения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что суд вышел за рамки доводов, изложенных в оспариваемом решении таможни и решениях о корректировке таможенной стоимости, ввиду необоснованности.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ определяющей компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому оспариваемое решение, действие (бездействие) или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Из изложенного следует, что границы (пределы) судебного исследования могут быть расширены судом по сравнению с тем, как они обозначены в заявлении лица или в решении публичного органа власти.

В рассматриваемой ситуации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по 79 декларациям на товары. Между тем, как уже отмечалось ранее, фактически требование общества основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно дана оценка как решениям о корректировке таможенной стоимости товаров, так и решению таможенного органа об оставлении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, без рассмотрения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Хасанскую таможню на Уссурийскую таможню.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-80/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков