Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-32344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-16302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-187332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Солтейн" и ООО "Бренд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-187332/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солтейн" (ОГРН 1027700098360),

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной односторонней сделки по выходу ООО "Солтейн" из состава ООО "БРЭНД", совершенной 09.11.2015 и восстановлении ООО "Солтейн" в составе участников ООО "БРЭНД"

при участии в судебном заседании:

от Изотова С.Е. - Морев Р.В., дов. от 20.01.2016,

Изотов С.Е. - паспорт представлен,

от ООО "БРЭНД" - Фриман Д.Е., дов. от 11.08.2016; Гунькин В.Е., дов. от 01.02.2016,

от ФНС в лице руководителя Управления ФНС по г. Москве - Фомина Е.Н., дов. от 16.11.2015,

конкурсного управляющего Коровин А.А., решение от 17.12.2015,

от ООО "АЙ СИ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ" - Моисеенкова Ю.Н., дов. от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (далее - ООО "СОЛТЕЙН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной односторонней сделки по выходу ООО "СОЛТЕЙН" из состава общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД" (далее - ООО "БРЭНД"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2016 конкурсный управляющий ООО "СОЛТЕЙН" и ООО "БРЭНД" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СОЛТЕЙН" ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "БРЭНД", указывая, в том числе, на искажение названным обществом бухгалтерского баланса за 2014 год. Кроме того, конкурсный управляющий должника, повторяя доводы, заявленные в суде первой инстанции, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "БРЭНД" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, а именно сделаны выводы о правах и обязанностях третьего лица (Манаенкова С.Ю.), не привлеченного к рассмотрению обособленного спора. Кроме того, ООО "БРЭНД" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им были полностью признаны требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, что, в свою очередь, не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление Манаенковым С.Ю. своими правами при перечислении за ООО "БРЭНД" денежных средств должнику в счет выплаты действительной стоимости его доли, а также на неправильное определение судом действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "БРЭНД".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "БРЭНД" поддержали свои апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Изотов С.Е. и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ФНС России, ООО "Тебердинский заповедник" и ООО "АЙ СИ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ" поддержали апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "БРЭНД", просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный кредитор ООО "НЮ-Меню" в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЛТЕЙН" 27.10.2015 приняло решение о выходе из состава участников ООО "БРЭНД", что отражено в протоколе собрания участников от 27.10.2015 N 44. В этот же день (27.10.2015) ООО "СОЛТЕЙН" уведомило ООО "БРЭНД" о выходе из состава участников.

ООО "БРЭНД" 19.02.2016 в срок, установленный в статье 15.3 Устава названного общества, исполнило обязательство по выплате должнику действительной стоимости доли в размере 25,1% уставного капитала ООО "БРЭНД" в связи с выходом ООО "СОЛТЕЙН" из состава участников ООО "БРЭНД" путем перечисления должнику 1 400 000 руб. Обязательство ООО "БРЭНД" по выплате действительной стоимости доли было исполнено третьим лицом - Манаенковым С.Ю., что подтверждается его письмом от 20.02.2016, адресованное ООО "БРЭНД", и платежным поручением N 30288 от 19.02.2016.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 внесена запись о том, что доля в уставном капитале в размере 25,1 %, которая принадлежала ООО "СОЛТЕЙН", принадлежит ООО "БРЭНД".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания выхода ООО "СОЛТЕЙН" из состава участников ООО "БРЭНД" недействительной сделкой, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 613 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявленияпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 09.11.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 26.10.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного статьей 612 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий должника указывает на то, что действительная стоимость доли ООО "СОЛТЕЙН" составляла не 1 400 000 руб., а 6 855 000 руб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "БРЭНД" за 2014 год, на который ссылается конкурсный управляющий ООО "СОЛТЕЙН" в своем заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной, стоимость чистых активов ООО "БРЭНД" составляет 170 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", бухгалтерским балансом ООО "БРЭНД" на 31.12.2014, размер действительной стоимости доли ООО "СОЛТЕЙН" в уставном капитале общества составлял 25,1 % от 170 000 руб., то есть 42 670 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость доли ООО "СОЛТЕЙН" составляла 42 670 руб., а должник фактически получил 1 400 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Поскольку, в результате выхода ООО "СОЛТЕЙН" из состава участников ООО "БРЭНД" должник получил ликвидное имущество - денежные средства в размере 1 400 000 руб., что существенно превышает стоимость его доли, не произошло уменьшение конкурсной массы и не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, следовательно, отсутствует такое необходимое условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов о признании сделки недействительной по статье 613 Закона о банкротстве, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как уже указывалось ранее, сделка совершена после принятия заявления Арбитражным судом города Москвы о признании ООО "СОЛТЕЙН" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, а наоборот она пополнилась на 1 400 000 руб., как не произошло и увеличения размера имущественных требований к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия признаков предпочтительного удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 612 и 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы ООО "БРЭНД" о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, а именно приведение выводов о правах и обязанностях третьего лица (Манаенкова С.Ю.), не привлеченного к рассмотрению обособленного спора, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном влиянии обжалуемого судебного акта на Манаенкова С.Ю., с учетом того, что он не являлся стороной по оспариваемой сделке, - отсутствуют. Таким образом, судебный акт не затрагивает его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ООО "БРЭНД" о нарушении судом норм процессуального права в части оставления без внимания признание им требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 названного кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной это привело бы к выплате из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 400 000 руб., - принятие судом признания указанным обществом требований конкурсного управляющего должника без рассмотрения спора по существу могло привести к нарушению прав других лиц - кредиторов ООО "СОЛТЕЙН".

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "БРЭНД" о злоупотреблении Манаенковым С.Ю. своими правами при перечислении за ООО "БРЭНД" денежных средств должнику в счет выплаты действительной стоимости его доли отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Таким образом, приведенная норма не содержит положений, предусматривающих исключительную обязанность общества лично выплатить участнику действительную стоимость его доли, как не содержит запрета исполнения такой обязанности через третьих лиц.

Ссылки на отсутствие между ООО "БРЭНД" и Манаенковым С.Ю. правоотношений по договору процентного займа N 02-11-15 от 02.11.2015 подлежат отклонению в силу отсутствия правового значения в рассматриваемом споре. Наличие либо отсутствие обязательств между ООО "БРЭНД" и Манаенковым С.Ю. не отменяют поступления денежных средств должнику, подтвержденного имеющимся в материалах дела платежным поручением, и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства вне рамок дела о банкротстве ООО "СОЛТЕЙН".

В своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "СОЛТЕЙН" и ООО "БРЭНД" ссылаются на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "БРЭНД". Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Заявляя об ином размере действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "БРЭНД", заявители апелляционных жалоб ссылаются на отчет N 057-16 "Об оценке рыночной стоимости 25,1 % доли в уставном капитале ООО "БРЭНД", составленный ООО "Фед-Консалт" и отчет N 057-16/1 "О оценке стоимости товарных знаков (нематериальных активов) ООО "БРЭНД". Однако судом первой инстанции правомерно не учтены данные отчеты, поскольку выводы эксперта, положенные в основу отчетов, носят предположительный характер и не подтверждаются первичными документами. В частности, к отчетам не приложен бухгалтерский баланс ООО "БРЭНД" на 30.09.2015 и документы, подтверждающие получение названным обществом дохода в сумме 3 289 250 руб. от роялти по лицензионным договорам за 2015 год.

Кроме того, на странице 73 отчета N 057-16/1 (т.20, л.д.73) эксперт сам указывает на тот факт, что ему не были предоставлены данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о размере роялти, которые могли бы поступить от использования товарных знаков по лицензионным договорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы, содержащиеся в отчетах N 057-16 и N 057-16/1.

Довод конкурсного управляющего должника об искажении бухгалтерского баланса ООО "БРЭНД" за 2014 год носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-187332/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Солтейн" Коровина А.А. и ООО "Бренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин