Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-11447/15

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А60-13972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" - Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 30.03.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.

по делу N А60-13972/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (ОГРН 1096670036902, ИНН 6670277496),

об установлении частного сервитута,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об установлении частного постоянного сервитута на нежилые помещения N 8 площадью 16,0 кв. м; N 3 площадью 5,3 кв. м, N 4 площадью 5,3 кв. м; N 12 площадью 3,3 кв.м дома N 99 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа технического персонала Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" к запорной арматуре стояков отопления и водоснабжения и узлу учета коммунальных ресурсов, а также к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по проспекту Ленина.

Исковые требования основаны на том, что Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" не имеет круглосуточного доступа в спорные помещения, что препятствует последнему производить обслуживание и текущий ремонт общего инженерного оборудования многоквартирного дома, а также оперативного устранения аварий и иных чрезвычайных обстоятельств, грозящих причинением вреда жизни, здоровью и имуществу других собственников жилых и нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элвис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения судом первой инстанции товарищество заявило о частичном отказе от исковых требований в связи с уточнением состава помещений, в отношении которых заявлен иск, просит установить частный постоянный сервитут на нежилое помещение N 8 площадью 16 кв. м (лестничная клетка) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, установив плату за сервитут в размере 104 рубля 16 копеек в месяц (из расчета 6,51 руб. за 1 кв. метр).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Установлен частный постоянный сервитут на нежилое помещение N 8 площадью 16 кв. м (лестничная клетка) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, установив плату за сервитут в размере 104 рубля 16 копеек в месяц.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что у Товарищества собственников жилья отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, следовательно, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Полагает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-16782/16 по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома помещения лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м. Податель жалобы также считает, что истец не доказал, что отсутствует иная возможность доступа в помещение N 14, а также указывает на то, что в расчете за пользование спорным помещением не учтены коэффициенты, указанные в его приложении к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007.

Кроме того, податель жалобы полагает, что для рассмотрения дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что имеется достаточно оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца, Товарищества собственников жилья "Ленина, 99". Кудимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Ленина г. Екатеринбурга создано Товарищество собственников жилья "Ленина, 99", о чем 31.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Ленина, 99".

Встроенное помещение (литер А), подвал, N 1-13, 123-128, 144, общей площадью 175, 5 кв. м, назначение - конторское, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.99, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 989589 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 15).

По договору аренды N 39000192 от 15.04.2014 указанный объект передан Департаментом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" сроком с 15.04.2014 по 14.04.2019 (п.1.1, п.1.2 договора аренды).

Согласно техническому паспорту и пояснениям ответчика изменена нумерация отдельных помещений, а также их площадь: N 3 = N 4, площадь - 11, 5 кв. м; N 4= N 2, площадь - 17,2 кв. м, N 8 и N 12 - нумерация без изменений.

Как указано ранее, по утверждению истца, ТСЖ "Ленина, 99" не имеет круглосуточного доступа в спорные помещения, что препятствует последнему производить обслуживание и текущий ремонт общего инженерного оборудования многоквартирного дома, а также оперативного устранения аварий и иных чрезвычайных обстоятельств, грозящих причинением вреда жизни, здоровью и имуществу других собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных уставом ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Пункт 2.1 устава товарищества, принятого общим собранием собственников 10.03.2014, содержит положение о том, что целью создания товарищества является совместное управление собственниками комплексом имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Арбитражным судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что в силу закона помещение N 14 является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Доступ в данное помещение возможен лишь через помещение N 8 (лестничная клетка), которое, как указано ранее, принадлежит ответчику на праве собственности и третьему лицу на праве аренды.

Установление сервитута для доступа в помещение N 14 является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников помещений жилого дома.

Такому доступу, по мнению истца, препятствует ООО "Элвис".

Из имеющейся в материалах дела переписки истца и третьего лица следует, что истец неоднократно обращался к ООО "Элвис" с требованием обеспечить доступ к спорным помещениям (письма от 01.12.2014, от 12.01.2015).

Обществом в адрес истца направлено письмо N 0119 от 02.02.2014 с предложением представления соответствующего графика посещения, а также указанием на необходимость заблаговременного извещения общества (не менее чем за 5-ть рабочих дней) о необходимости проведения работ по обслуживанию спорных помещений, в ответ на которое письмом N 1/140115 от 14.01.2015 истцом в адрес ООО "Элвис" направлен график на 2015 ежемесячного доступа в помещения технического персонала, членов правления ТСЖ.

Однако соответствующее соглашение между указанными лицами так и не было достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Как указано ранее, истец полагает, что установление сервитута для доступа в помещение N 14 является единственным способом обеспечения основной потребности собственников помещений.

Общество "Элвис" полагает, что это не единственный способ доступа в помещения, поскольку проход в помещение N 14 можно организовать через улицу путем переоборудования имеющегося в помещении окна в дверь.

Таким образом, между истцом и третьим лицом возникли разногласия по условиям соглашения о сервитуте.

Из изложенного следует, что у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, следовательно, требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с с этим подлежит отклонению довод о том, что истец не доказал, что отсутствует иная возможность доступа в помещение N 14.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного имущества.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы имущество не было обременено сервитутом.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования имуществом лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника имущества на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом.

Расчет платы за пользование помещением определен истцом на основании постановлений Администрации г. Екатеринбурга N 808 от 27.03.2014, N 1007 от 20.03.2008, из расчета 6 руб.51 коп. за 1 кв.м. (6,51 х 16 кв. м) в сумме 104 руб. 16 коп. в месяц.

Установление платы за сервитут в предложенном истцом размере не противоречит закону.

Возражая против размера платы, ни ответчик, ни третье лицо контррасчет платы не представляли, несмотря на то, что судом неоднократно было предложено участникам процесса согласовать размер платы за пользование имуществом.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ обоснованно установил ее в предложенном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-16782/16 по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома помещения лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м. не имелось, поскольку в настоящем деле истец избрал иной способ защиты своих интересов.

Суд апелляционной инстанции считает также, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда не затрагивает прав и обязанностей Управления по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-13972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов