Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 10АП-11406/16

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А41-47870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тимбэкс" Орешникова М.М.: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области: Утицких И.А., представитель по доверенности N 22-23/355 от 21.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тимбэкс" Орешникова М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-47870/14, принятое судьей Левченко Ю.А., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тимбэкс" Орешникова М.М. о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также о признании незаконными действий уполномоченного органа по бесспорному списанию денежных средств со счетов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Тимбэкс" (ЗАО "Тимбэкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Орешников М.М.

05 апреля 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 3474 от 19 ноября 2015 г., N 2591 от 12 августа 2015 г., N 1275 от 13 мая 2015 г., N 1145 от 21 апреля 2015 г., N 630 от 29 февраля 2016 г., а также о признании незаконными действий уполномоченного органа по бесспорному списанию денежных средств со счетов должника.

Кроме того, заявитель просил обязать МРИ ФНС N 21 по МО возвратить денежные средства в размере 360 761 руб. 33 коп. на счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Орешников М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 августа 2016 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Тимбэкс" Орешникова М.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий указал, что на основании инкассовых поручений от 16.02.2016 и от 02.03.2016 со счета ЗАО "Тимбэкс" списаны денежные средства в сумме 360 761 руб. 33 коп. на основании решений Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 3474 от 19 ноября 2015 г., N 2591 от 12 августа 2015 г., N 1275 от 13 мая 2015 г., N 1145 от 21 апреля 2015 г., N 630 от 29 февраля 2016 г., N 993 от 14 апреля 2015 г.

Полагая, что решения уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и действия налогового органа по списанию со счета ЗАО "Тимбэкс" денежных средств нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что нормы ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ о принудительном взыскании текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника в процедуре конкурсного производства не применяются.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тимбэкс" о признании ненормативных правовых актов и действий Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области незаконными не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Тимбэекс".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в действующем законодательстве РФ отсутствует запрет на рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) уполномоченных органов.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными и действий по списанию денежных средств незаконными.

Обращение с подобным заявлением статья 129 Закона о банкротстве не предусматривает.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тимбэкс" о признании ненормативных правовых актов и действий Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, поскольку суд при вынесении судебного акта правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-47870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова