Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 18АП-9212/16

г. Челябинск

17 августа 2016 г.

Дело N А47-504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу N А47-504/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" Дерина О.Н. (доверенность от 08.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - общество "ТД "АНТЭЛ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39, в том числе 390 379 руб. 25 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 959 135 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-10; ходатайство об уточнении суммы исковых требований - т. 2, л.д. 50).

Общество "Основа" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "ТД "АНТЭЛ" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительным пункта 7.2. договора поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39 (с учетом уточнения предмета исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 23-24).

Решением от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества "ТД "АНТЭЛ" удовлетворил частично, взыскав с общества "Основа" 390 379 руб. 25 коп. основного долга, 671 394 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Основа" отказал (т. 2, л.д. 65-70).

С таким решением общество "Основа" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 671 394 руб. 84 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Основа" о признании недействительным пункта 7.2 договора поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39 (т. 2, л.д. 79-84).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, согласованный в пункте 7.2 договора поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39, является явно обременительным для общества "Основа", обеспечивает поставщику получение прибыли за счет покупателя на нерыночных условиях и создает последнему условия для извлечения преимуществ из своего положения, то есть существенно нарушает баланс интересов сторон.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 7.2 договора поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39, суд первой инстанции не учел, что в момент заключения данного договора общество "Основа" не имело в штате юрисконсульта и было ограничено в сроках заключения договора поставки в связи со сжатыми сроками работ по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 09, в целях выполнения которых и приобреталась спорная продукция, при том, что заказчик работ (общество с ограниченной ответственностью "Электромеханизированная колонна N 28") рекомендовал приобрести необходимую продукцию (светильники и сопутствующие товары) именно у общества "ТД "АНТЭЛ". Таким образом, заключение договора поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39 в части пункта 7.2 о неустойке было для общества "Основа" вынужденным, возможности согласовать данный пункт в иной редакции у общества "Основа" не имелось.

При указанных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Также податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию неустойки только на 30%, полагает размер взысканной неустойки (671 394 руб. 84 коп.) чрезмерно завышенным, просит уменьшить её до 43 285 руб. 92 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 02.06.2016 в части удовлетворения исковых требований общества "ТД "АНТЭЛ" о взыскании основного долга в сумме 390 379 руб. 25 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только общество "ТД "АНТЭЛ".

Общество "Основа" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "ТД "АНТЭЛ" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 02.06.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра решения суда от 02.06.2016 в апелляционном порядке только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 марта 2015 г. между обществом "ТД "АНТЭЛ" (поставщик) и обществом "Основа" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 04/15-03-39 (далее также - договор от 05.03.2015, договор, т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию (пункт 1.1).

Покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 20 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.6.1).

При нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

-при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,3 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

-при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,6 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

-при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты (пункт 7.2).

Общество "ТД "АНТЭЛ" поставило обществу "Основа" товар на сумму 2 300 016 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 17-68).

Обществу "Основа", в свою очередь, поставленные товары своевременно и в полном объеме не оплатило.

Общество "ТД "АНТЭЛ" направило в адрес общества "Основа" претензию от 04.12.2015 за исх. N А/15-12-88 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 05.03.2015 задолженность (т. 1, л.д. 69).

В ответ на претензию общество "Основа" письмом от 13.01.2015 N 1 предложило обществу "ТД "АНТЭЛ" график выплаты задолженности (т. 1. л.д. 73).

Ссылаясь на то, что общество "Основа" обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило, общество "ТД "АНТЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что условия пункта 7.2 договора от 05.03.2015 о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара являются явно обременительными для покупателя, общество "Основа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 05.03.2015, доказанности наличия на стороне покупателя (ответчика по первоначальному иску) задолженности по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме и отсутствия в материалах дела погашения спорной задолженности.

Установив факт нарушения покупателем (ответчиком по первоначальному иску) денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными по праву исковые требования в части взыскания договорной неустойки в соответствии с условиями спорного договора поставки. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, нашел его верным, вместе с тем счел необходимым применить к спорным правоотношениям по заявлению ответчика по первоначальному иску положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 671 394 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для признания оспариваемого условия договора от 05.03.2015 недействительным, приняв во внимание, что в настоящем случае стороны были свободны в определении условий договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.06.2016 в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования общества "ТД "АНТЭЛ" основаны на договоре от 05.03.2015, который по своей правовой природе является договором поставки.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы (покупателя) с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 390 379 руб. 25 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Податель жалобы лишь настаивает на недействительности условия договора от 05.03.2015 о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 7.2) как явно обременительного для покупателя, существенно нарушающего баланс интересов сторон и чрезмерности взысканной судом первой инстанции на основании данного условия неустойки в сумме 671 394 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора от 05.03.2015 стороны согласовали условие о том, что при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

-при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,3 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

-при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,6 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

-при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания её недействительной как кабальной.

В настоящем случае обществом "Основа" не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка в части условия о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара совершена им вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем поставщик воспользовался, поэтому данная сделка в оспариваемой части не является кабальной.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (отсутствие в штате общества юрисконсульта; ограничение в сроках заключения договора поставки в связи со сжатыми сроками работ по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 09, в целях выполнения которых приобреталась спорная продукция; рекомендации заказчика работ приобрести необходимую продукцию (светильники и сопутствующие товары) именно у общества "ТД "АНТЭЛ"), не свидетельствуют о кабальности условия о неустойке.

Следует отметить, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество "Основа" подписало договор от 05.03.2015 без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора с включением условия о неустойке, в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом со стороны общества "ТД "АНТЭЛ", которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на обеспечение обязательства и правом на взыскание неустойки в соответствии с согласованными в договоре условиями, судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не позволяют суду применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае такое заявление имело место быть (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 94-95).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (до 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и снизил ее размер на 30% - до 671 394 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Основа" платежным поручением от 21.07.2016 N 1188 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу N А47-504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова