Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-38541/16 (ключевые темы: письменное заявление - взыскание неосновательного обогащения - ходатайство - отказ от апелляционной жалобы - вынесение определения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-38541/16

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-83841/13

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобООО "Катерпиллар Файнэншл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года

по делу N А40-83841/13 (112-762), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

треть лицо: Закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и определение от 10 июня 2016 года по делу N А40-83841/13(112-762).

Определением суда от 27.07.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.08.2016 г., в связи с нарушениями требований ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, доказательства направления или вручения копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Между тем, до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от заявителя поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и определение от 10 июня 2016 года.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Рассмотрев ходатайство ООО "Катерпиллар Файнэншл" об отказе от апелляционной жалобы, суд расценивает данное заявление как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и определение от 10 июня 2016 года, поданное на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство подписано уполномоченным лицом Общества, представителем Зимаревым К.А., действующей по доверенности N 407 от 14.12.2015 г., указанное заявление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-83841/13 (112-762) возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.С. Александрова