Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-35397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-16876/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-228038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года

по делу N А40-228038/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "СЗФК"

к ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ", ООО "ИНСИГМА ИНВЕСТ"

о взыскании 2 058 989 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Магдина В.Н. по доверенности от 30.03.2016 г. N 12;

от ответчиков: от ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ" - не явился, извещен;

от ООО "ИНСИГМА ИНВЕСТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗФК" (далее - истец), являющееся специализированным депозитарием закрытого акционерного общества "ДА КАПИТАЛ", осуществляющего доверительное управление закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ" (далее - заемщик, ответчик 1) солидарно с ООО "ИНСИГМА ИНВЕСТ" (далее - поручитель, ответчик 2) задолженности по Договору займа N ЗПИФДБ 1/12/11 (процентный) от 12.12.2011 в размере 650 000 руб. по займу и 1 408 989 руб. 33 коп. по процентам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ" солидарно с ООО "ИНСИГМА ИНВЕСТ" в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по Договору займа N ЗПИФДБ 1/12/11 (процентный) от 12.12.2011 в размере 650 000 руб. по займу, 1 408 989 руб. 33 коп. по процентам и по 16 571 руб. расходов по госпошлине с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику 1 истец представил письмо АО "ГУТА-БАНК" (N 256/4-522), которым Банк подтверждает перевод денежных средств со счета клиента, т.е. со счета ЗАО "Да Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО".

Суд при принятии решения по делу не учел, что данный документ подтверждает списание денежных средств со счета Истца, но никак не подтверждает и не может подтвердить их зачисление на расчетный счет ответчика 1.

Кроме того, суд не учел, что данный документ подписан лицом, не имеющим полномочий, подписавшее письмо, не является председателем правления и не приложило доверенность, дающее право на подписание соответствующих документов.

Платежное поручение N 70, на которое в своем решении ссылается суд, так же не может быть признано достоверным. На нем проставлен штамп "Копия электронного документа", при этом банком данное платежное поручение не заверено. На данном документе в графе "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика (ЗАО "Да Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО"). Таким образом, данное платежное поручение не только не может подтвердить зачисление денежных средств на счет ответчика 1, но оно даже не может служить доказательством списания денежных средств со счета плательщика.

На настоящий момент у ООО "Северо-Западная финансовая компания" отозвана лицензия, дающая право на осуществление доверительное управление любым инвестиционным фондом, следовательно, прекратилась специальная правоспособность, и у истца отсутствует право на предъявление заявленных в иске требований. Согласно данным ЕГРЮЛ на Интернет сайте ФНС истец (ООО "Северо-Западная финансовая компания") находится в стадии реорганизации и после присоединения к ООО "Профиль" прекратит свое существование. Процессуальное правопреемство судом в виде определения не оформлялось, и суд принял решение в пользу лица, у которого отсутствует право на предъявление и на удовлетворение иска.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела подтверждается, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании положений ст.ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ" от ЗАО "ДА КАПТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО" на основании и условиях Договора займа N ЗПИФДБ 1/12/11 (процентный) от 12.12.2011 (далее - договор) денежных средств в размере 6 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 8% годовых и сроком на 1 год. Согласие на выдачу доверительным управляющим займа по приведенному договору подтверждается представленным запросом от 07.12.2011 с отметкой о выдаче согласия N 111209/00418 от 09.12.2013

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 70 от 12.12.2011, выпиской по счету, а также справкой АО "ГУТА БАНК" N 256/4-522 от 11.03.2016.

Также из представленных истцом и полученных от банка займодавца документов следует, что заемные средства возвращены платежными поручениями от 09.09.2014 N 495 на сумму 1 500 000 руб. и от 25.09.2014 N 573 на сумму 3 850 000 руб., всего в размере 5 350 000 руб. При этом в указанных платежных поручениях имеется указание на ставку процентов по займу, соответствующую указанной в представленном истцом договоре, в связи с чем суд первой инстанции указывает, что неопределенность условия о процентах по займу отсутствует.

На основании изложенного суд отклоняет доводы отзыва заемщика о документальной неподтвержденности выдачи займа как противоречащие фактически представленным в материалы дела документам, отмечая при этом, что заемщик не подтвердил в порядке ст. 812 ГК РФ безденежность спорного займа.

В связи с истечением срока возврата займа и непредставлением ответчиком доказательств возврата займа в полном объеме, в том числе после направления истцом претензий, истец заявил требования о взыскании задолженности по состоянию на 12.05.2016 по займу в размере 650 000 руб., а также о взыскании начисленных по состоянию на 12.05.2016 процентов в размере 1 408 989,33 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по договору обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством ООО "ИНСИГМА ИНВЕСТ" по договору поручительства N ЗПИФПДБ 1/12/11 от 12.12.2011.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 361-367, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. При этом суд отмечает, что поручитель возражений не высказал, иной редакции договора поручительства не представил, сведения о поручительстве имеются в согласии на распоряжении активами.

В связи с тем, что приказом Банка России от 09.04.2015 N ОД-763 у ООО "ДА КАПИТАЛ" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами прекращение фонда, имущество которого составляет также указанный выше договор займа, осуществляет истец как специализированный депозитарий.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Арбитражным судом г. Москвы на основании совокупности представленных доказательств установлен факт предоставления займа ответчику 1.

Согласно п.п. 2 ст. 2 указанного договора займа датой предоставления суммы займа является дата фактического списания суммы займа с расчетного счета займодавца.

В доказательство того обстоятельства, что займодавец перечислил сумму займа на счет заемщика. Истцом предоставлено платежное поручение, выписка банка по счету плательщика, справка банка плательщика о переводе денежных средств со счета займодавца на счет заемщика. Указанные документы в совокупности подтверждают факт исполнения займодавцем обязанности по передаче суммы займа в размере 6 000 000 рублей заемщику.

Доказательств неполучения суммы займа, а именно выписки со своего банка в сравнимый период, заемщиком не представлено.

Также в материалы дела предоставлены копии платежных документов, подтверждающих частичный возврат заемщиком суммы займа.

Довод ответчика 1 о том, что справка, выданная АО "ГУТА-БАНК" о переводе денежных средств, подписана неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку справка подписана начальником операционного отдела банка, подпись которого заверена печатью банка. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подписавшего справку сотрудника банка полномочий, ответчиком 1 не предоставлено.

В целях представления возражений на доводы апелляционной жалобы истец обратился с запросом в банк заемщика - Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (акционерное общество), который справкой от 27.06.2016 за N ВА/367 подтвердил, что на счет заемщика - Общества с ограниченной ответственностью "Инсигма Концепт" 19.12.2011 зачислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению N 70 от 12.12.2011.

Справка приобщена в материалы дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Довод о необходимости процессуального правопреемства так же необоснован.

Денежные средства по договору займа N ЗПИФДБ 1/12/11 (процентный) от 12.12.2011 предоставлены заемщику Закрытым акционерным обществом "ДА Капитал" как доверительным управляющим за счет средств Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО".

Приказом Банка России от 09.04.2015 N ОД-763 аннулирована лицензия N 21-000-1-00860 от 02.02.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Закрытого акционерного общества "ДА Капитал".

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом. При этом, как следует из пунктов 7.1 и 11 Закона, специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда. Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании.

С 09 июля 2015 года ЗПИФ недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО" находится в стадии прекращения.

Порядок прекращения паевого инвестиционного фонда установлен ст. 31 Закона. В частности нормой п.п. 3 п. 7 ст. 31 Закона предусмотрено, что лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности.

Иск о взыскании заемных средств с ответчиков заявлен ООО "СЗФК" как лицом, осуществляющим на основании ст.ст.31, 64.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО".

Приказом Банка России от 11.02.2016 N ОД-459 аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания", и Приказом Банка России от 11.02.2016 N ОД-461 назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда и лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария этого паевого инвестиционного фонда прекращение указанного паевого инвестиционного фонда осуществляет временная администрация, назначенная в соответствии с Законом.

В силу п. 10 ст. 31 Закона временная администрация при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению Банка России, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании.

В соответствии с п.5 Приказа на временную администрацию Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" возложена функция по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении поименованных в Приказе управляющих компаний, в том числе Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО" под управлением Закрытого акционерного общества "ДА Капитал".

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО" не является юридическим лицом.

Аннулирование лицензии ООО "СЗФК" и информация о начале процесса реорганизации ООО "СЗФК" не прекращают процесс взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры прекращения Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО". При этом с момента назначения временной администрации от имени ООО "СЗФК" в этом процессе участвует временная администрация.

ООО "СЗФК" является действующим юридическим лицом. Процесс реорганизации ООО "СЗФК" не может быть завершен до момента прекращения всех паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении управляющих компаний, функции специализированного депозитария для которых осуществляло ООО "СЗФК", и прекращение которых осуществляет временная администрация от имени ООО "СЗФК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-228038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова