Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-7762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-5491/16 настоящее постановление изменено

город Омск

16 августа 2016 г.

Дело N А46-14501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7762/2016, 08АП-8346/2016, 08АП-8414/2016) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-14501/2014 (судья Беседина Т.И.,), принятое по иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулика Тараса Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пелиха И.А. (доверенность N 113 от 26.10.2015 сроком действия до 13.04.2018),

от Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопкова А.Н. (доверенность N 2д-805 от 12.10.2015 сроком действия три года),

от Русановой Ирины Ивановны - Васильевой А.А. (доверенность N 1С-204 от 17.02.2015 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - Гришина А.А. (доверенность б/н от 14.11.2014 сроком действия три года),

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Спецпром" от 20.02.2014 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о заключении с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") договора ипотеки и передачи в залог имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13: здания административно-бытового корпуса общей площадью 542,4 кв.м; здания склада общей площадью 901,9 кв.м; здания проходной общей площадью 23,4 кв.м; здания склада общей площадью 675 кв.м; здания гаража общей площадью 721,4 кв.м; производственного корпуса общей площадью 467,7 кв.м; земельного участка, кадастровый номер 55:36:040112:36 общей площадью 10380 кв.м, общей остаточной балансовой стоимостью 1 834 000 руб. (договору N 140904/0006-7 от 28.02.2014) в обеспечение обязательств кредита, получаемого обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский") в ОАО "Россельхозбанк" (Омский региональный филиал), на условиях кредитной линии в размере 18 000 000 руб. сроком до 12 месяцев под 12% на проведение сезонных работ и о заключении ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства в обеспечение обязательств кредита на полную сумму обязательств до полного исполнения заемщиком - ООО "Племзавод Северо-Любинский" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Делу присвоен N А46-14501/2014.

Определениями от 01.12.2014, от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Племзавод Северо-Любинский", ОАО "Россельхозбанк".

Определением от 01.12.2015 ОАО "Россельхозбанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Спецпром" от 18.03.2014, о предоставлении в качестве залога по кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. под 13% годовых с комиссией за выдачу кредита 0%, комиссией за ведение ссудного счета 0% на срок 12 месяцев запрашиваемой обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Рада") недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Спецпром", заложенной по договору N 140904/0006-7 от 28.02.2014, о предоставлении поручительства ООО "Спецпром" по кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. под 13% годовых с комиссией за выдачу кредита 0%, комиссией за ведение ссудного счета 0% на срок 12 месяцев запрашиваемой ООО "Компания "Рада" и о поручении генеральному директору ООО "Спецпром" Кулику Т.Э. заключить от имени ООО "Спецпром" договоры об ипотеке (залоге недвижимости), договор поручительства по кредитной линии на указанных выше условиях. Делу присвоен N А46-14504/2014.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 по делу N А46-14504/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Тарас Эдуардович.

Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Спецпром", ОАО "Россельхозбанк", при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Племзавод "Северо-Любинский", о признании недействительным договора поручительства N 140904/0006-8, заключенного 28.02.2014 между ООО "Спецпром" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по договору N 140904/0006 об открытии кредитной линии от 28.02.2014. Делу присвоен N А46-454/2015.

Определением от 28.01.2015 по делу N А46-454/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Омской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А46-14504/2014 и дело N А46-454/2015 с присвоением делу N А46-14504/2014.

Определением от 24.02.2015 по делу N А46-14504/2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Рада".

Определением от 08.09.2015 дело N А46-14504/2014 объединено с делом N А46-14501/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-14501/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-14501/2014 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Спецпром", ОАО "Россельхозбанк" и Кулик Т.Э. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Спецпром" и Кулик Т.Э. в апелляционных жалобах просили решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что исковые требования не направлены на защиту законных прав и интересов истца, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют. Оспариваемые сделки, вопреки выводу суда первой инстанции, являются обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Спецпром", их одобрение общим собранием не требуется. Истцом не доказано, что Банк знал или должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением действующего законодательства. Возражения относительно заключения сделок в обеспечение кредитных обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания "Рада" заявлены Русановой И.Н. только в условиях корпоративного конфликта в ООО "Спецпром". Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Кулик Т.Э. обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ООО "Спецпром" или его участнику убытков, иных неблагоприятных последствий. Ни ООО "Племзавод Северо-Любинский", ни ООО "Компания "Рада" какой-либо задолженности перед Банком не имеют. ООО "Спецпром" является заинтересованным лицом относительно ООО "Компания "Рада", следовательно, его участники настолько же заинтересованы, в связи с чем Русанова И.И. и Кулик Т.Э. в одобрении сделок не должны были принимать участие. ОАО "Россельхозбанк" и Кулик Т.Э. не знали и не должны были знать о совершении сделок с нарушением требований по их одобрению. Оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью ООО "Спецпром". Истцом пропущен срок исковой давности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просило решение отменить в части признания недействительным договора поручительства N 140904/0006-8 от 28.02.2014 и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что суд первой инстанции должен был дать оценку доводам о добросовестности ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора поручительства. Банк является добросовестным лицом. Подробно доводы ОАО "Россельхозбанк" приведены в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Спецпром" и ООО "Племзавод Северо-Любинский", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк", Кулика Т.Э. и представитель ООО "Компания "Рада" поддержали доводы жалоб. Представитель ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что Банк действовал при заключении договора поручительства добросовестно. Протокол общего собрания участников ООО "Спецпром" представлен за подписью обоих участников общества, оснований сомневаться в достоверности подписи Русановой И.И. у Банка не имелось, поскольку подобные договоры заключались на протяжении 10 лет.

Представитель Русановой И.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в действиях Банка не имеется признаков добросовестности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 учредителями (участниками) ООО "Спецпром", зарегистрированного в установленном законом порядке 22.06.2001, являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владеющие каждый по 50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Племзавод Северо-Любинский" (заемщик) 28.02.2014 заключен договор N 140904/0006 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 18 000 000 руб., а заемщик должен возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по названному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Спецпром" (поручитель) 28.02.2014 заключен договор поручительства юридического лица N 140904/0006-8, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Племзавод Северо-Любинский" (должником) своих обязательств по договору N 140904/0006 об открытии кредитной линии от 28.02.2014.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по указанному договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Спецпром" (залогодатель) 28.02.2014 заключен договор N 140904/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому обществом передано в залог имущество (предмет ипотеки), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, общей залоговой стоимостью 29 038 800 руб. (пункт 3.2 договора).

Из содержания представленного истцом протокола общего собрания участников ООО "Спецпром" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, 20.02.2014 состоялось собрание участников общества с повесткой дня:

1. о заключении договора ипотеки в обеспечение обязательств по кредиту, получаемому ООО "Племзавод Северо-Любинский" в ОАО "Россельхозбанк" (Омский

региональный филиал), на условиях кредитной линии в размере 18 000 000 руб. сроком

до 12 месяцев под 12% на проведение сезонных работ, в связи с тем, что указанная сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Кулика Т.Э.;

2. о заключении договора поручительства в обеспечение обязательств по указанному кредиту, в связи с тем, что сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Кулика Т.Э.

Собранием приняты следующие решения:

1. в обеспечение обязательств кредита, получаемого ООО "Племзавод Северо-Любинский", заключить с ОАО "Россельхозбанк" договор ипотеки и передать в залог имущество: здания административно-бытового корпуса общей площадью 542,4 кв.м; здания склада общей площадью 901,9 кв.м; здания проходной общей площадью 23,4 кв.м; здания склада общей площадью 675 кв.м; здания гаража общей площадью 721,4 кв.м; производственного корпуса общей площадью 467,7 кв.м; земельного участка, кадастровый номер 55:36:040112:36 общей площадью 10380 кв.м, общей остаточной балансовой стоимостью 1 834 000 руб.;

2. заключить с ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства в обеспечение обязательств кредита, получаемого ООО "Племзавод Северо-Любинский" на полную сумму обязательств до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

В тексте протокола общего собрания участников ООО "Спецпром" от 20.02.2014 в качестве председателя собрания указан Кулик Т.Э., в качестве секретаря собрания -

Русанова И.И. В протоколе имеется подпись председателя собрания Кулика Т.Э.

Согласно тексту протокола общего собрания участников ООО "Спецпром" от 18.03.2014 проведено общее собрание, на котором присутствовали участники, владеющие 100% уставного капитала, а именно: Кулик Т.Э. (председатель собрания) и Русанова И.И. (секретарь собрания).

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. о предоставлении поручительства ООО "Спецпром" по кредиту ООО "Компания "Рада" с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. под 13% годовых с комиссией за выдачу кредита 0%, комиссией за ведение ссудного счета 0% на срок 12 месяцев;

2. о предоставлении в обеспечение по указанному недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Спецпром", заложенной по договору N 140904/0006-7 от 28.02.2014, заключенному ООО "Племзавод Северо-Любинский".

По повестке дня собранием приняты положительные решения.

Кроме того, генеральному директору ООО "Спецпром" Кулику Т.Э. поручено заключить от имени ООО "Спецпром" договоры об ипотеке (залоге недвижимости) и договор поручительства по кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы Русановой И.И. тем, что она не извещалась о времени и месте проведения собраний 20.02.2014 и 18.03.2014, участия в них не принимала, не голосовала, следовательно, решения на собраниях приняты одним участником общества, обладающим 50% уставного капитала, являющимся заинтересованным лицом, то есть в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности решений.

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что договоры, якобы заключенные на основании принятых 20.02.2014 и 18.03.2014 решений, являются взаимосвязанными крупными сделками, одобрение на совершения которых в установленном законом порядке не получено.

Свою заинтересованность в оспаривании решений общего собрания участников и договора поручительства, истец обосновал тем, что имеется возможность безвозмездного отчуждения имущества ООО "Спецпром" в виде денежных средств, о чем свидетельствует предъявление Куликом Т.Э., исполнившим обязательства ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед Банком по кредитному договору, в Любинский районный суд Омской области иска о взыскании с ООО "Спецпром" исполненного поручителем обязательства в размере 4 500 000 руб., возможность отчуждения имущества общества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В силу статей 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Для принятия оспариваемых решений необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников ООО "Спецпром".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закон N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания может быть признано недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу положений статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Иными словами, неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемых решений недействительными, правомерно исходил из того, что доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний 20.02.2014 и 18.03.2014, извещения Русановой И.И. о месте и времени проведения общих собраний, о повестке дня отсутствуют.

Учитывая основания заявленных требований, возражения лиц, участвующих в деле, и выводы проведенной в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) судебной почерковедческой экспертизы, содержащиеся в заключение эксперта от 17.07.2015 N 361/П/С-15, о том что подписи от имени Русановой И.И. в протоколах общих собраний участников ООО "Спецпром" от 20.02.2014, от 18.03.2014 выполнены не Русановой И.И., а иным лицом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец участие в собраниях не принимал.

Кроме того, решения приняты одним участником общества, не обладающим большинством голосов от общего числа голосов участников ООО "Спецпром", то есть в отсутствие необходимого кворума.

Утверждение Кулика Т.Э. о том, что протоколы общих собраний от 20.02.2014 и от 18.03.2014 передавались для подписи брату Русановой И.И. - Суслову А.В. не подтверждены. Подобные доводы лишь дополнительно подтверждают факт не соблюдения процедуры созыва общего собрания участников общества.

По смыслу статьи 4 ГК РФ с учетом выше приведенных норм ГК РФ и Закона N 14-ФЗ и обстоятельств Русанова И.И. является заинтересованным лицом в оспаривании решений, оформленных протоколами от 20.02.2014 и 18.03.2014.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общих собраний участников ООО "Спецпром", отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Спецпром" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 20.02.2014.

Вопреки доводам Кулика Т.Э., приведенным в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку доводам общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Русанова И.И. 22.09.2014 обратилась к ООО "Спецпром" с требованием о предоставлении документов о деятельности общества за период с 2011 по 2014 гг., в ответ на которое получила протокол общего собрания участников общества от 20.02.2014.

В отсутствие обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что Русанова И.И., как участник общества, могла и должна была узнать об оформлении решений протоколом собрания от 20.02.2014 ранее сентября 2014 года, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 22.09.2014.

Поскольку с иском о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания от 20.02.2014 Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области 27.10.2014, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истцом не пропущен.

Исходя из изложенного выше, имеются основания для признания решений, оформленных протоколами от 20.02.2014 и 18.03.2014, недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, подлежащей применению, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемая сделка поручительства является для ООО "Спецпром" крупной. В сделке также имеется заинтересованность всех участников общества.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованность, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, оснований утверждать, что Банк, являющийся профессиональным участником отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, принял исчерпывающий комплекс мер по проверке соблюдения процедуры одобрения договора поручительства - крупной сделки, заключенной с ним ООО "Спецпром", не имеется.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Россельхозбанк" при заключении оспариваемых договоров, ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. представило обозначенные выше протоколы общих собраний участников общества от 20.02.2014 и от 18.03.2014.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2015 представитель Банка пояснил, что ставил в известность Кулика Т.Э. о необходимости дать согласие на заключение сделки поручительства за день-два до предполагаемой даты заключения договора, передавал ему разрабатываемый Банком протокол общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, ОАО "Россельхозбанк" должно было предполагать, что в такие короткие (за день-два до предполагаемой даты заключения договора) сроки невозможно соблюсти установленную Законом N 14-ФЗ процедуру созыва общего собрания.

Учитывая непринятие им исчерпывающего комплекса мер по проверке соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, отсутствие у Банка достоверных сведений о недействительности решений об одобрении само по себе не является достаточным для признания его добросовестным.

Кроме того, Банк, являющийся профессиональным участником отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, мог и должен был принять во внимание, что в качестве поручителей не привлекались ни Русанова И.И., ни ее брат Суслов А.В., являющийся на тот момент вторым участником ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на установление порядка одобрения совершения договора поручительства как крупной сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается Кулик Т.Э., сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, с учетом целей создания и рода деятельности ООО "Спецпром" оснований считать, что заключение оспариваемого договора поручительства связано с обычной хозяйственной деятельностью, не имеется, несмотря на то, что по утверждению Кулика Т.Э., аналогичные сделки совершались и ранее.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Спецпром", опровергаются самим фактом предоставления обществом в ОАО "Россельхозбанк" протоколов общих собраний от 20.02.2014, от 18.03.2014 об одобрении сделок и требования Банка по представлению таковых.

Поскольку договор поручительства является крупной сделкой, ее совершение требовало одобрение участниками общества (общим собранием), тогда как такое одобрение, в том числе и последующее, в установленном законом порядке не получено.

Вопреки позициям подателей апелляционных жалоб, оснований считать, что заинтересованность Русановой И.И., являющегося участником ООО "Спецпром", владеющим долей 50% от уставного капитала общества, в признании договора поручительства недействительным отсутствует, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кулик Т.Э. оплатил задолженность ООО "Племзавод "Северо-Любинский" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору о кредитной линии, в исполнение обязательства по которому заключен оспариваемый договор поручительства и имел возможность предъявления соответствующих требований к ООО "Спецпром", как к поручителю и залогодателю.

Доказательства того, что поручительство ООО "Спецпром" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Племзавод "Северо-Любинский" обусловлено взаимовыгодными хозяйственными интересами, отсутствуют.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не являющимися основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-14501/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич