Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-7697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-28134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 августа 2016 г.

Дело N А46-3302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7697/2016) общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3302/2015 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по иску департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) о взыскании 13911281 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Крещановской М.А. (паспорт, доверенность б/н от 02.02.2015 сроком действия три года),

от департамента жилищной политики Администрации города Омска - Мельник А.С. (удостоверение N 0385/16 выдано 13.07.2016, доверенность N Ис-ДЖП/4309 от 05.07.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-3302/2015 в размере 457 871 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3302/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ООО "Красный квадрат" 144 195 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Красный квадрат" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования заявителя о взыскании с Департамента судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно снизил сумму заявленных судебных расходов без обоснования со ссылками на размеры вознаграждения по делам подобного рода, сложившиеся в регионе. Считает, что суд неверно применил разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в постановлении N 1 от 21.01.2016.

До начала судебного заседания от ООО "Красный квадрат" поступило письменное ходатайство о переносе времени судебного заседания.

Вместе с тем, представитель ООО "Красный квадрат" явился в судебное заседание и не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия не рассматривает заявленное обществом ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-3302/2015 с ООО "Красный квадрат" взыскано в пользу департамента жилищной политики Администрации города Омска 836 444 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Красный квадрат", учитывая судебные акты, принятые в рамках дела N А46-3302/2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента жилищной политики Администрации города Омска судебных расходов, понесенных вследствие рассмотрения настоящего спора.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенных выше норм следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В рамках рассматриваемого заявления о распределении судебных издержек ответчик заявил о взыскании расходов на общую сумму 457 871 руб 20 коп.

При этом в состав взыскиваемой суммы расходов ответчиком включены расходы за: услуги по представлению ответчика во всех 3 инстанциях, услуги при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а также транспортные расходы для обеспечения явки представителя в г. Тюмень.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 457 871 руб. 20 коп. ответчик ссылается на следующие документы: заключенный с индивидуальным предпринимателем Мотос Антоном Андреевичем договор об оказании услуг от 31.03.2015, дополнительное соглашение от 19.08.2015, акт об оказанных услугах от 01.03.2016, дополнительное соглашение от 11.03.2016, электронные билеты 20071608288592, 20071493265723, платёжные поручения от 22.06.2015 N 6029, от 25.01.2016 N 6732, от 26.02.2016 N 6855, от 23.03.2016 N 35001.

По условиям заключенного договора от 31.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.20145 и от 11.03.2016) исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенные в договоре, а именно: представляет интересы заказчика при рассмотрении требования департамента жилищной политики администрации г. Омска (дело N А46-3302/2015) о взыскании с заказчика неустойки в размере 13911281 руб. 12 коп.; заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В рамках договора в соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.20145 и от 11.03.2016) исполнитель:

- осуществляет подготовку заявления в суд от имени заказчика, отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу департамента жилищной политики администрации г. Омска, а также (при необходимости) кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции либо отзыва на кассационную жалобу департамента жилищной политики администрации г. Омска;

- представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения дела N А46-3302/2015 судами первой, апелляционной и кассационной (АС Западно-Сибирского округа) инстанций: участвует в судебных заседаниях, готовит любые документы в целях защиты интересов заказчика (ходатайства, дополнения, отзыв на ходатайства и жалобы и иных лиц, участвующих в процессе, жалобы от имени заказчика и т.п.);

- представляет интересы заказчика при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, произведенных заказчиком в рамках дела N А46-3302/2015.

Разделом 4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.20145 и от 11.03.2016) цена услуг определяется следующим образом:

- 290000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 75000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 75000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной (АС Западно-Сибирского округа) инстанции;

- 30000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А46-3302/2015 (пункт 4.1 договора).

Также в пункте 2.2.6 договора согласовано, что заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с проездом до г.Тюмени и обратно железнодорожным транспортом вагоном категории "К".

Факт надлежащего оказания юридических услуг истцу подтверждается представленным в дело актом об оказанных услугах 01.03.2016, согласно которому стоимость оказанных по договору услуг составляет 440 000 руб.

Из содержания акта от 01.03.2016 усматривается следующие виды юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора:

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, альтернативного расчета исковых требований и объяснений от имени заказчика;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Департамента;

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

-участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В акте от 01.03.2016 содержится ссылка на оказание услуг надлежащего качества и отсутствие претензий к объему и качеству оказанных исполнителем услуг.

Участие представителя общества в рассмотрении настоящего дела N А46-3302/2015 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.04.2015, 19.05.2015-26.05.2015, 09.06.2015, 07.07.2015-10.07.2015; в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 06.10.2015; в судебном заседании суда кассационной инстанции: 14.01.2016-21.01.2016 подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Никем из сторон факт оказания юридических услуг в пользу ответчика не оспаривается.

Также в акте от 01.03.2016 содержится указание на несение ответчиком транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (в г. Тюмень и обратно) на сумму 5 155 руб. 2 коп.

Общая сумма судебных издержек, понесенных в связи с исполнением обязательств, принятых по договору об оказании услуг от 31.03.2015, с учетом транспортных расходов составила 422 716 руб. При этом названная сумма сформирована заявителем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, что следует из заявления о распределении судебных расходов.

Также заявитель просил отнести на истца расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 30000 руб.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов заявителем представлены в дело электронные билеты 20071608288592, 20071493265723, а также платёжные поручения от 22.06.2015 N 6029, от 25.01.2016 N 6732, от 26.02.2016 N 6855, от 23.03.2016 N 35001.

Связь отраженных в платежных поручениях расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения заявителем судебных расходов по договору 31.03.2015, расходов на рассмотрение настоящего заявления, а также транспортных расходов подтвержден документально в установленном порядке.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на истца.

Такие доказательства истцом в материалы дела представлены в качестве приложения к отзыву на заявление о распределении судебных издержек (распечатки с сайта о средних ценах за аналогичные юридические услуги).

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, обоснованно констатировал, что заявленные к взысканию юридические услуги, за исключением транспортных расходов, не соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически оплаченная представителю ООО "Красный квадрат" сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер представительских расходов до 139 040 руб., из них 94 040 руб. за представление интересов в первой инстанции; по 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных издержек.

По мнению коллегии суда, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практики и не превышает расценки, установленные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы разумность определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не опроверг.

При взыскании с истца в пользу ответчика расходов за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1.

Транспортные расходы в сумме 5 155 руб. 20 коп, отвечающие требования статьи 106 АПК РФ и факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает подлежащими в заявленном размере.

Истец доказательства неэкономичности транспортных расходов в сумме 5155 руб. 20 коп. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составила 144 195 руб. 20 коп.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина