Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 18АП-7827/16

г. Челябинск

18 августа 2016 г.

Дело N А76-16979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод замкнутого профиля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-16979/2013 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод замкнутого профиля" - Валеева С.С. (доверенность от 10.05.2016);

Федеральной налоговой службы - Пастухова Е.С. (доверенность от 14.04.2016 N 21-18/000794).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", ИНН 7444037037, ОГРН 1027402053337 (далее - ООО "КФ "Интоника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

23.03.2016 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением суда от 30.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом утвержден порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 6 раздела 3 порядка.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Завод замкнутого профиля" (далее - ООО "Завод замкнутого профиля", кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.05.2016 отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что утверждение порядка продажи в отношении вертолета R44-II произведено необоснованно и влечет отчуждение имущества должника по заниженной стоимости. В случае реализации недоукомплектованного и требующего капитального ремонта вертолета будут нарушены права и законные интересы кредиторов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные кредитором дополнительные доказательства: запрос о предоставлении сведений и документов от 19.07.2016, направленный в адрес общества с ограниченной ответственностью ОП "Щит"; ответ на запрос о предоставлении сведений и документов от 19.07.2016 N 156; копии фотографий вертолета R-44-II; видеозапись передачи вертолета представителю конкурсного управляющего Пушкарева Д.А.; копии аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего, в котором были допрошены свидетели - Санников И.В. и Вильгельм А.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "КФ "Интоника" Пушкарев Д.А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 15.08.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А. поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу, подписанное конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. лично.

Представители кредитора и уполномоченного органа возражений против принятия судом отказа конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. от заявления не высказали; полагают, что отказ конкурсного управляющего от заявления не нарушает чьих-либо прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что после принятия обжалуемого судебного акта комплектность и, соответственно, стоимость принадлежащего должнику вертолета R-44-II изменились, что следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждено кредитором, утвержденный судом порядок продажи имущества не является актуальным.

Отказ конкурсного управляющего от требований об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича от заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника"; производство по обособленному спору прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-16979/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева