Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-44289/14 (ключевые темы: номинальная стоимость - именная ценная бумага - регистрация выпуска ценных бумаг - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-44289/14

Требование: о признании незаконными действий

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-59508/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Берестецкой Аллы Марковны о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, принятого по делу N А40-59508/2014, по иску Берестецкой Аллы Марковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Финанс", третьи лица - Открытое акционерное общество "РусГидро", Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евликова Е.А. (доверенность от 04.06.2014), Маринина М.С. (доверенность от 03.12.2013)

от ответчика: Роменский Р.А. (доверенность от 18.12.2014), Сентерев С.Г. (доверенность от 29.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Берестецкая Алла Марковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Финанс", третьи лица - Открытое акционерное общество "РусГидро", Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." о признании незаконными действий брокера ООО "РИК-Финанс" по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., находящимися на счете депо B0439OW429. открытого на имя Евликова Александра Александровича;

о признании незаконными действий депозитария ООО "РИК-Финанс" по исполнению записи по счету депо B0439OW429, открытого на имя Евликова Александра Александровича, о списании бездокументарных именных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать Миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб.;

об обязании ООО "РИК-Финанс" приобрести за свой счет на организованных торгах бездокументарные именные ценные бумаги Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. и передаче регистратору ОАО "Регистратор Р.О.СТ." сведений о праве собственности Берестецкой Аллы Марковны на бездокументарные именные ценные бумаги Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. для внесения приходной записи по лицевому счету N 3171983 открытой на имя Берестецкой Аллы Марковны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-59508/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 года, исковые требования Берестецкой Аллы Марковны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о прекращении обязательств по договору на брокерское обслуживание, квалифицированного как договор комиссии, в связи со смертью клиента является неправомерным.

Решением от 22 декабря 2015 года по делу N А40-59508/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

02 июня 2016 года Берестецкая Алла Марковна обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 18 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается на установленный судом в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 22.01.2016 по делу N 2-16/16 факт отсутствия у Евликова А.А. к моменту смерти задолженности в размере 15 439 293,29 руб. по брокерскому договору от 27.04.2011 года, обязательства по погашению которой возникли у Берестецкой A.M., что имеет в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом заявитель указал, что обстоятельство отсутствия задолженности наследодателя объективно существовало еще на момент смерти Евликова А.А., а также на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, однако могло быть учтено только после установления данного факта судом в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Отсутствие задолженности у наследодателя имеет существенное значение для разрешения дела N А40-59508/2014 и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При отсутствии задолженности наследодателя любые действия, направленные на продажу ценных бумаг с целью погашения такой задолженности, неправомерны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Берестецкой Алле Марковне, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ссылка на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года по делу N 2-16/16, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Берестецкой Аллы Марковны о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, принятого по делу N А40-59508/2014, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова В.Р. Валиев