Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 11АП-10356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-15329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

17 августа 2016 г.

Дело N А65-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб для детей "Карапузики" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Узелкова Марина Владимировна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб для детей "Карапузики"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу N А65-2507/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб для детей "Карапузики" (ОГРН 1151690049389, ИНН 1657196714), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Узелкова Марина Владимировна, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 16-02/0021/15/П от 26.01.2016 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб для детей "Карапузики" (далее - ООО "Клуб для детей "Карапузики", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) N 16-02/0021/15/П от 26 января 2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Узелкова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Клуб для детей "Карапузики" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. Налоговым органом не доказан факт передачи Узелковой денежных средств кому-либо из работников общества. У административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о получении заказного письма с извещением о времени и месте совершения данного процессуального действия, поскольку почтовое извещение в налоговый орган не поступило по состоянию на 26.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении общества проведена проверка полноты учета выручки, в ходе которой установлено, что при принятии 27 ноября 2015 года от Узелковой М.В. денежных средств по договору от 02 сентября 2015 года N б/н в сумме 10 700 руб. за присмотр и уход за её ребенком - Узелковой Я.В., приходный кассовый ордер 0310001 не оформлялся, запись в кассовую книгу 0310004 не делалась, то есть в кассу указанная выручка не оприходована.

По данному факту должностным лицом налогового органа 12 января 2016 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16-01/0021/15/П, в котором указанное нарушение квалифицировано по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество постановлением N 16-02/0021/15/П от 26 января 2016 года о назначении административного наказания привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). При этом п.4.6 Указания N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Согласно п.5 Указания N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Исходя из п.5.1 Указания N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных

денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в

приходном кассовом ордере 0310001. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к

приходному кассовому ордеру 0310001.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, подтверждается актом проверки полноты учета выручки N 0021/15 от 25 декабря 2015 года, протоколом допроса свидетеля Узелковой М.В. N 1721 от 11 декабря 2015 года, договором на оказание услуг без номера от 02 сентября 2015 года, требованием от 27 ноября 2015 года, сопроводительным письмом N 2 от 01. декабря 2015 года, кассовой книгой, объяснением директора общества Периной А.И. от 28 декабря 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Возражая относительно выводов административного органа и привлечения общества к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие вины общества в несоблюдении требований Указания N 3210-У, поскольку денежные средства от Узелковой М.В. конкретным работникам общества не передавались.

Данный довод заявителя судом первой инстанции отклонен, поскольку принятие наличных денежных средств от родителя Узелковой М.В. подтверждается указанными выше доказательствами, заявителем не опровергнуто. При этом доказательств внесения платы безналичным путем не представлено, как и доказательств наличия задолженности по оплате в том числе за ноябрь-декабрь 2015 года.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Заявитель указывает на допущенные административным органом грубые процессуальные нарушения, а именно: на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях административного правонарушения, данные законного представителя общества (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, документ, удостоверяющий личность законного представителя); законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации; в протоколе об административном правонарушении не указаны время и событие административного правонарушения, кому именно переданы денежные средства в сумме 10 700 руб.; протокол составлен до ознакомления с материалами проверки и явки Периной А.И. в административный орган.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего:

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные заявителем в качестве грубых нарушения таковыми не являются, поскольку неуказание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях административного правонарушения, данных законного представителя общества (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, документ, удостоверяющий личность законного представителя) не носят существенный характер и не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судом установлено, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя общества об ознакомлении с правами привлекаемого к ответственности лица, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Факт получения законным представителем 12 января 2016 года протокола об административном правонарушении от 12 января 2016 года N 16-01/0021/15/П подтверждается подписью представителя в данном протоколе. При этом в тексте этого протокола содержится изложение прав привлекаемого к ответственности лица. Следовательно, получив протокол об административном правонарушении, законный представитель общества с данными правами, равно как и с иным содержанием означенного протокола, ознакомлен; в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место совершения административного правонарушения; составление протокола до ознакомления с материалами проверки и явки Периной А.И. в административный орган опровергается внесением указанным лицом в данный протокол замечаний, а также указанием в протоколе на наличие объяснений на страницах, что свидетельствует об ознакомлении Периной А.И. с вменяемыми обществу нарушениями.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 2 от 12 января 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 19 января 2016 года.

Указанное определение получено законным представителем общества Периной А.И. в тот же день - 12 января 2016 года.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 6 от 19 января 2016 года вынесено по ходатайству заявлению законного представителя общества Периной А.И., направлено заявителю 20 января 2016 года.

Согласно сведениям из официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru почтовое отправление с указанным определением прибыло в место вручения 21 января 2016 года, получено обществом согласно рассматриваемому заявлению - 26 января 2016 года в 18 час 27 мин, а согласно возражениям на отзыв - только 28 января 2016 года.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, сознательно уклонялся с 21 января 2016 года от получения направленной в его адрес корреспонденции от административного органа вплоть до 26 января 2016 года (по одним сведениям заявителя) или 28 января 2016 года (по другим сведениям заявителя), что говорит о недобросовестном поведении заявителя и отсутствии вины административного органа в неполучении заявителем указанного определения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие в нарушение статей 28.1, 28.2 КоАП РФ при отсутствии доказательств извещения заявителя о времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-2509/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в связи с чем на основании ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции оспариваемое постановление признал законным и обоснованным, не усмотрев при этом оснований для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказан факт передачи Узелковой денежных средств кому-либо из работников общества, отклоняется как противоречащий представленным административным органом доказательствам, которые общество не опровергло.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности необоснованны. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка на отсутствие у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о получении заказного письма с извещением о времени и месте совершения данного процессуального действия, поскольку почтовое извещение в налоговый орган не поступило по состоянию на 26.01.2016, не принимается, поскольку данные сведения административный орган получил путем обращения к информации, размещенной на сайте Почты России, что не противоречит законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу N А65-2507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин