Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-2971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-7946/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А63-3466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 по делу N А63-3466/2016 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Дмитрию Алексеевичу, ОГРН 304263213200127, ИНН 263211400350, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал", ОГРН 1107746187845, ИНН 7743772602, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, г. Москва, о взыскании 7 474 061 руб. 50 коп. ущерба (судья Подфигурная И.В.), при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Баранникова С.Н., - представитель по доверенности от 02.09.2015; от индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича - Козловой И.А., представитель по доверенности от 02.03.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Калиниченко Д.А.), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал", общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", о взыскании 7 474 061 руб. 50 коп. ущерба.

Решением от 31.05.2016 суд взыскал с ИП Калиниченко Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" 7 474 061 руб. 50 коп. долга и 60 370 руб. 31 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Калиниченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

СПАО "Ингосстрах" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ООО "Трансимпериал" (экспедитор) и ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) заключен договор N 01-2503/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении N 1 к договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В свою очередь, между ООО "Трансимпериал" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N 483-070166/14/FFW, страховым случаем по которому является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования. Застрахованные риски: ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение груза (пункт 4.1.1 Правил).

Период действия договора - с 15.10.2014 по 14.10.2015.

По всем грузам и событиям, кроме событий, указанных в пункте 2, установлена безусловная франшиза в размере 5 000 Евро. При утрате (повреждении), гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки, установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 5 000 Евро.

01.01.2015 между ООО "Трансимпериал" (заказчик) и ИП Калиниченко (исполнитель) заключен договор N ПООО/2541, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке N 19775-рр/1 от 02.04.2015 ООО "Трансимпериал" поручило перевозку груза ИП Калиниченко Д.А. на автомобиле Марки Мерседес тягач, г/н В172УМ-26, п/прицеп ЕА 3777-26, термос, по маршруту: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона "Новоселки" - г. Минеральные воды, ул. Советская, 28; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29Г, г. Нальчик, пр-т Кулиева, 2; г. Владикавказ, ул. Московская, 67.

Стоимость оказания услуг составила 62 000 руб.

Перевозку груза осуществлял водитель Алисов В.Ю. на основании путевого листа N 00000196, выданного с 27.03.2015 по 27.04.2015.

Однако, при приемке груза грузополучателями обнаружена недостача товара, что зафиксировано в актах N 4309602-А от 06.04.2015, N 4309597-А от 16.04.2015 (г. Минеральные Воды), N 4309603-А от 14.04.2015 (г. Пятигорск), N 4309598-А от 16.04.2015, N 4309605-А от 16.04.2015 (г. Владикавказ), N 4309599-А от 15.04.2015 (г. Нальчик).

Факт составления указанных актов отражен в товарно-транспортных накладных N N 4309602, 4309597, 4309603, 4309598, 4309605, 4309599 от 03.04.2015.

Общая сумма ущерба за утраченный груз составила 7 862 134 руб.

28.04.2015 ООО "М.видео Менеджмент" направило ООО "Трансимпериал" претензию N 102082 с требованием возместить стоимость утраченного при перевозке груза в сумме 7 862 134 руб.

29.04.2015 в адрес ИП Калиниченко Д.А. от имени ООО "Трансимпериал" направлена претензия исх. N 236-29/04/15 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Во исполнение обязательств по договору страхования N 483-070166/14/FFW ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "М.видео Менеджмент" стоимость утраченного груза в сумме 7 474 061 руб. 50 коп. (за минусом франшизы 5 000 евро), что подтверждается платежным поручением N 836699 от 23.12.2015.

Поскольку требование страховой компании от 16.02.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено ответчиком без ответа, истец в порядке суброгации обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения с виновного лица.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Кодекса).

В силу статей 803, 805 ГК РФ и статей 6,7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ИП Калиниченко Д.А. доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности - возмещения убытков (реального ущерба), связанных с утратой (хищением) груза, не представил.

Во исполнение условий заключенного между ООО "Трансимпериал" и ИП Калиниченко Д.А. договора N ПООО/2541 от 01.01.2015, исполнитель несет ответственность за приемку груза по количеству и качеству, сохранность груза независимо от целостности пломб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N ПООО/2541 от 01.01.2015. В результате утраты груза ООО "М.видео Менеджмент" понесло убытки, которые были возмещены истцом платежным поручением N 836699 от 23.12.2015.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 7 474 061 руб. 50 коп., являются обоснованными.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (перемена лиц в обязательстве, статья 387 ГК РФ).

В этом случае лицо, причинившее вред (в данном случае ответчик), не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер выплаты.

Относительно размера выплаченного страховщиком страхового возмещения у ответчика возражений не имеется.

Таким образом, при установлении виновных в утрате груза лиц, ответчик вправе в порядке регрессного требования обратиться с иском о взыскании стоимости похищенного товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 по делу N А63-3466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов