Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 15АП-11144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2016 г.

дело N А53-1557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Донкарб Графит": представитель Шелуха Д.В. по доверенности от 01.03.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 19.04.2016, представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-1557/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным решений, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 731 944,03 руб.,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донкарб Графит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительными решений МИФНС N 13 по Ростовской области от 14.08.2015 года N 10470 об отказе в привлечении к ответственности и N 207 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 14.08.2015 года N 10470 об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в применении налоговых вычетов ООО "Донкарб Графит" за 3 квартал 2014 года в размере 139996,70 рублей по ООО "Квартес". Признано незаконным решение МИФНС России N 13 по Ростовской области от 14.08.2015 года N 207 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 139996,70 рублей. Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области обязали возместить ООО "Донкарб Графит" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 139996,70 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией не опровергнут факт поставки и оплаты товара от ООО "Квартес", счета-фактуры указанного контрагента соответствуют статье 169 НК РФ. Представленные заявителем документы в отношении сделок с ООО "Ветпромдон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО " СК Уралтехнострой" являются недостоверными.

ООО "Донкарб Графит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что необоснованно отказано в праве на вычет по контрагентам ООО "Вентпромдон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО "СК "Уралтехнострой". ООО "Донкарб Графит" представлены доказательства реальности хозяйственных операций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части удовлетворения заявления.

Податель жалобы полагает, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Квартес", поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы недостоверны и противоречивы, не подтверждают реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 42407 от 18.03.2015 г., который направлен 25.03.2015 г. налогоплательщику по почте и получен представителем налогоплательщика 01.04.2015 г.

Камеральной налоговой проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 г. в сумме 1 905 999,57 рублей.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 21.05.2015 г. в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом N 13-07/42407 от 21.05.15.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений инспекцией вынесено решение N 176 от 25.05.2015 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 01.06.2015 г. представителем налогоплательщика по доверенности.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки N 42407 от 18.03.2015 г., состоялось 06.08.2015 г. в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом N 13-07/42407д.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки N 42407 от 18.03.2015 г., удовлетворенных частично, инспекцией приняты:

решение N 10470 от 14.08.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 204 359,74 рублей;

решение N 207 от 14.08.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 204 360 рублей;

решение N 14 от 14.08.2015 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 701 640 рублей (ранее, по решению N 90 от 13.06.2015 г. НДС в сумме 5 150 742 руб. частично возмещен);

На основании статьи 139.1 НК РФ ООО "Донкарб Графит" оспорило вынесенные решения в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.10.2015 года N 15-15/4279, решение N 10470 от 14.08.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области отменено в части необоснованного отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 827,96 руб., в остальной части решение N 10470 от 14.08.2015 г. оставлено без изменения. Решение N 207 от 14.08.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области отменено в части - необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 146 827,96 руб., в остальной части решение N 207 от 14.08.2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Донкарб Графит" обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Квартес" в размере 139996,70 рублей, ООО "ВентпромДон" в размере 96184,62 рублей, ООО "КДМ Инжиниринг" в размере 495762,71 рублей и ООО "СК Уралтехнострой" в размере 31109,49 рублей.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов.

В отношении ООО "ВентпромДон" установлено следующее:

ООО "ВентпромДон" состоит на учете в МИФНС России N 13 по Ростовской области с 20.08.2012 г. по юридическому адресу: г. Новочеркасск, пер. Широкий, 24., кв.7; должностным лицом и учредителем является Фролов О. А., зарегистрированный по адресу: г. Новочеркасск, пер. Широкий, 24., кв.7. Основной вид деятельности: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Имущество, транспорт, земельные участки не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников 1 чел.

Совместно с оперуполномоченным МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области был произведен выход по юридическому адресу организации ООО "ВентпромДон" и фактическому месту регистрации (проживанию) Фролова О.А.: г. Новочеркасск, пер. Широкий, 24, кв. 7. По результатам обследования составлен акт от 10.11.2014 г. При выходе по данному адресу квартира оказалась закрыта. Вывеска организации ООО "ВентпромДон" отсутствует. Со слов соседа из квартиры N 6 выяснено, что по адресу осмотра в квартире N7 проживает семья Решетниковых, родственником которых является гражданин Фролов О.А., последний раз которого по данному адресу видели полтора года назад. О существовании организации ООО "ВентпромДон" в их доме ничего не знает.

Инспекцией была направлена повестка N 5721 от 24.10.2014 г. в адрес Василенко А. А., который, согласно представленных к проверке актов выполненных работ, являлся мастером по ремонту оборудования и подпись которого присутствует на данных документах.

Согласно протоколу допроса N 3034 от 05.11.2014 г. Василенко А.А. показал, что он курирует работы по электрической части оборудования, по технической части курирует мастер Николаев Е.Д. Работы по обслуживанию оборудования проводятся ежедневно. Для выполнения этих работ как привлекаются подрядные организации, так и осуществляются силами ООО "Донкарб Графит". Организация ООО "ВентпромДон" ему знакома, однако назвать хотя бы одного работника, выполняющего работы от данной организации, или работника, выполняющего работы от самого ООО "Донкарб Графит" он отказался, ссылаясь на то, что не помнит.

В адрес ООО "ВентпромДон" было выставлено требование N 29478 от 11.02.2015 г. о предоставлении документов, однако документы не представлены; конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Последняя отчетность представлена ООО "ВентпромДон" за 3 кв.2014 г., а именно: декларация по НДС с суммой к уплате 18 264,0 руб., НДС реализация - 96 184,00 руб., вычет 77 920.00 рублей. За последующие налоговые периоды ООО "ВентпромДон" не отчитывается.

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, книги покупок, представленных ООО "ДонКарб Графит" к камеральной проверке установлено, что в 3 квартале 2014 г. ООО "ВентпромДон" ИНН 6150070706 выполнило работы (услуги по обслуживанию оборудования, ремонт и ежемесячное обслуживание электрофильтров, ежемесячное техобслуживание кипа, услуги по обслуживанию оборудования) для ООО "ДонКарб Графит" на общую сумму 630 540.00 руб., в т.ч. НДС-96 184,62 руб.

Из анализа банковской выписки по движению денежных средств за 3 кв.2014 г., представленной ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности; платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию не производились; оплата подрядным организациям за произведенные работы (оказанные услуги) организацией ООО "ВентпромДон" не производилась; налоговые отчисления, связанные с выплатой заработной платы наемных работников отсутствуют; происходит смена назначений платежа; снятие наличных денежных средств. Аналогичная схема движения денежных средств у ООО "ВентпромДон" прослеживается в предыдущих и последующих налоговых периодах.

В рамках дополнительных мероприятий направлена повестка N 6681 от 16.06.2015 г. о вызове свидетеля Фролова О.А. на допрос. Свидетель Фролов О. А. на допрос по повестке в Инспекцию не явился.

По требованию о предоставлении документов (информации) N 31749 от 25.06.2015, направленному в адрес ООО "ВентпромДон" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы не представлены. Организация не отчитывается с 4 квартала 2014 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО "ВентпромДон" и ООО "Донкарб Графит" создан формальный документооборот, работы в большей части осуществляются самостоятельно сотрудниками ООО "Донкарб Графит"; деятельность направлена формирование искусственных вычетов у ООО "Донкарб Графит".

В отношении ООО "Квартес" установлено следующее:

ООО "Квартес" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с 30.05.2011 г..; основной вид деятельности - производство деревянной тары; с момента постановки на учет информация о численности сотрудников не представлялась; руководителем является Гераськин А.А., которым за 2013 г. получен доход в ОАО "ФОРТУМ" ИНН 7203162698.

ООО "Донкарб Графит" и ООО "Квартес" заключили договор на поставку продукции N 1 от 17.09.2013 г., на основании которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных спецификациях. Поставка товара осуществляется непосредственно на склад Покупателя средствами и за счет Поставщика. Предмет договора - деревянные ящики, вкладыши.

Направлено поручение об истребовании документов N 46051 от 02.12.2014 года. Согласно ответу N 04992дсп от 25.02.2014 года были представлены следующие документы: договор на поставку продукции от 28.04.2012 г., согласно которого Поставщик обязуется по заказам Покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством и стоимостью, сроками и условиями поставки, товарные накладные, счета - фактуры. Товарные накладные представлены в виде заверенных копий. Счета - фактуры заверены мокрой печатью, подписаны руководителем Гераськиным А.А. Условиями договора предусмотрена доставка товара транспортом ООО "Квартес", в представленном пакете документов установить факт перевозки товаров, производства их и хранения не представляется возможным. Собственные транспортные средства, имущество у контрагента не зарегистрировано. Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание отсутствуют.

Инспекцией направлен запрос N 11 -24/01809 от 11.02.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с целью установления фактического нахождения ООО "Квартес" по месту регистрации.

Получен ответ N 13-07 от 16.02.2015 года с приложением акта обследования от 12.02.2015 N 94, а также информацией о том, что по юридическому адресу общества: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 122, 14, и прилегающей к нему территории склады для хранения ТМЦ отсутствуют. Согласно представленному акту обследования N 94 от 12.02.2015 г. по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, 122, 14 расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. При визуальном осмотре установлено, что на двери кв. N 14 вывеска с названием ООО "Квартес" отсутствует; дверь в квартиру не открыли; в данной квартире прописан руководитель Гераськин А. А.

Налоговым органом направлено поручение N 3824 от 19.02.2015 года о допросе свидетеля Гераськина А.А. Свидетель на допрос не явился.

Направлен запрос о предоставлении информации, имеющейся в налоговом органе N 11-24/02379 от 24.02.2015 г. Получен ответ вх. N 00425, согласно которого, предприятие отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность была представлена за 4 кв. 2014 года, в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Также согласно представленной информации среднесписочная численность ООО "Квартес" составляет - 1 человек.

Налоговый орган указал, что из анализа движения денежных средств установлено, что большая часть денежных средств перечисляется в адрес контрагента ООО "ЧЕЛЯБРЕМ-СТРОЙ" ИНН 7450078338, при этом не установлено перечисление средств на оплату труда сотрудникам, либо сторонним организациям за выполнение работ, платежи НДФЛ и пенсионные отчисления, арендные платежи. ООО "ЧЕЛЯБРЕМ-СТРОЙ" состоит на учете с 17.01.2012 г. в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска; руководителем является Жариков В.В. ИНН. 745002541898; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; за 2013 г. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 4 сотрудника; имущество, транспортные средства у ООО "ЧЕЛЯБРЕМ-СТРОЙ" не зарегистрировано. Директор ООО "ЧЕЛЯБРЕМ- СТРОЙ" Жариков В.В. на допрос не явился.

В отношении ООО "ЧЕЛЯБРЕМ-СТРОЙ" был направлен запрос N 38669 от 27.10.2014 в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", получен ответ N 220317 от 29.10.2014. Из представленной выписки банка установлено, что деятельность указанной организации направлена на увеличение налоговых вычетов контрагентам покупателям, а также "обналичивание" денежных средств через личные банковские карты сотрудников и сторонних лиц с назначениями - в подотчет, на хоз. нужды, заработная плата, по реестрам. ООО "ЧелябремСтрой" по месту регистрации не находится.

Налоговым органом в отношении ООО "Квартес" ИНН 7449103879 проведены дополнительные, мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: на поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Челябремстрой", являвшегося контрагентом ООО "Квартес", документы не представлены; на поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Квартес" по перевозке товаров (деревянных ящиков, вкладышей) документы не представлены; по требованию, выставленному в адрес ООО "Донкарб Графит" о предоставлении товарно-транспортных документов в отношении доставки товаров, оказания услуг по перевозкам по всем контрагентам, документы в отношении перевозки товара от ООО "Квартес" в адрес ООО "Донкарб Графит" не представлены.

В отношении ООО "КМД" Инжиниринг" установлено следующее:

Между ООО "Донкарб Графит" и ООО "КМД" Инжиниринг" был заключен договор на поставку продукции N 41МК/14/109ЧДКГ-04-2014 от 25.04.2014 г., на основании которого, Поставщик (в лице Сазыкина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава) обязуется по заявкам Покупателя поставить ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, установленными Спецификациями.

Спецификация N 1 от 25.04.2014 г., товар - печь дожига (установка по термическому обезвреживанию отходов) в соответствии с документацией НК.ЧДКГ.15-2012.00.000-ТХ1.ОЛ11 Печь дожита. Количество - 1 штука стоимостью 3 250 000,00 руб. НДС 495 762,71 рублей.

ООО "КМД Инжиниринг" с 21.01.2013 г. по 15.04.2015 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по юридическому адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина,46, кв. 22; с 15.04.2015 г. организация изменила место нахождения и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области по иному адресу.

Основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций и изделий; за 2013 г. представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ. Руководителем является Шляпин Е.В., который согласно БД ФИР УД является "массовым руководителем", количество зарегистрированных Организаций -. 17; зарегистрирован с 25.03.2014 г. в качестве Индивидуального предпринимателя с видом заявленной деятельности - производство общестроительных работ. Шляпиным Е.В. за 2013 г. был получен доход в ООО ПО "Уральский Вентиляционный Завод" ИНН 6674360018 в размере 8495.31 руб.; в ООО Группа Компаний "Уралвентзавод" ИНН 6679023425 в размере 240 409.26 руб.; в ООО "КМД Инжиниринг" доход не получен.

Инспекцией был направлен запрос в Межрайонный отдел N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области N 423 от 02.03.2015 г. с целью оказания содействия в розыске и явке в соответствующие налоговые органы по месту регистрации для осуществления опроса руководителя Шляпина Е.В.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области было направлено поручение N 45986 от 01.12.2014 года об истребовании документов у ООО "КМД Инжиниринг" по взаимоотношениям с ООО "Донкарб Графит".

Согласно ответу N 14-08/2561 от 31.12.2014 года налоговым органом в адрес ООО "КМД Инжиниринг" было направлено требование о предоставлении документов. Однако документы не представлены; конверт вернулся с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено в адрес Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области поручение N 50948 от 15.06.2015 года об истребовании документов (информации) у ООО "КМД Инжиниринг" на предмет представления технической документации по печи дожига, реализованной в 3 квартале 2014 г в адрес ООО "Донкарб Графит".

Согласно ответу N 38397 от 22.07.2015 организация с даты постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представляет. В адрес организации направлено требование о предоставлении документов; по данным сайта "Почта России" конверт с требованием не вручен; в инспекцию письмо не вернулось; открытых счетов у организации нет. Также установлено, что у ООО "КМД Инжиниринг" отсутствуют собственные транспортные средства и имущество; на сотрудника Шамова Б.В. справка о доходах по форме 2-НДФЛ не представлена.

Из анализа представленных документов следует, что Договор и Спецификация к нему подписаны Сазыкиным С.Н.; акт приема-передачи N ДЧЛ00002268 от 20.09.2014 г. подписан и.о. директора ООО "КМД инжиниринг" Шамовым Б.В.; принял оборудование руководитель проекта Подгорбунских М.С.

Согласно БД ФИР УД Сазыкин С.Н. является сотрудником ООО "КМД Инжиниринг" (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2013 г.), также им получен доход в ООО "УРАЛКОН" ИНН 6625055928.

Направлено поручение N 4225 от 05.06.2015 г. на допрос свидетеля Сазыкина С. Н. Свидетель на допрос не явился.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, представленной ОАО "МДМ БАНК" Инспекцией установлено приобретение металла и металлоконструкций.

При этом платежи по приобретению оборудования для ООО "Донкарб Графит" -Печь дожига в 3 кв.2014 г. отсутствуют.

В банк ОАО "МДМ БАНК" для установления факта возможного приобретения оборудования "Печь дожига", в более ранних периодах направлен запрос. Согласно полученным выпискам за период 01.01.2014 г.- 31.12.2014 г., не установлено приобретение оборудования, реализованного ООО "Донкарб Графит" - Печь дожига.

ООО "КМД Инжиниринг" приобретает металлы, товары, реализует металлоконструкции.

В представленных документах ООО "Донкарб Графит" по приобретению указанного оборудования отсутствует информация о марке; технических нормах и характеристиках, требованиях, паспорте или сертификате. Идентифицировать данное оборудование не представляется возможным.

В соответствии с поручением об истребовании документов от 03.03.2015; 47979, получен ответ от 16.03.2015 N 13-10/22869. Согласно представленных документов, ООО ЧОО "Графит-Челябинск" ИНН 7450046209/745001001, установлено, что на территорию завода 23 сентября 2014 г. от организации ООО "КМД Инжиниринг" въезжало транспортное средство МАН В451НУ/161 с водителем Гальченко Ю.В. согласно заявке от 22.09.2014 г.

В рамках проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля Инспекцией был направлен запрос N 11 -25/08360 от 11.06.2015 г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении информации с камер видеонаблюдения, установленных по Российской Федерации по системе "Поток" о движении в период июль - сентябрь 2014 г. грузового автомобиля МАН гос.номер В451НУ161, принадлежащего Семенцову А. А.

Согласно ответу N 013394/В от 23.07.2015 г., прохождение указанного транспортного средства через средства видеофиксации на территории Свердловской области не зафиксировано.

Согласно сведений Федеральной базы идентифицировать водителя Гальченко Ю.В. невозможно, т.к. отсутствуют паспортные данные. Однако, согласно сведений Федеральной базы установлено, что транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак В451ну/161 региона принадлежит Семенцову Анатолию Анатольевичу ИНН 615000506590.

Направлено поручение о допросе свидетеля Семенцова А.А. N 4242 от 10.06.2015, являющегося владельцем грузового автомобиля МАН В451 НУ 161

Из полученного протокола допроса свидетеля N 13/657 от 14.07.2015 г. Семенцова А.А. следует, что на вопросы в отношении перевозки печи дожига в адрес ООО "Донкарб Графит" он затрудняется ответить.

В адрес ООО "Донкарб Графит" направлено требование о предоставлении документов N 31394 от 28.05.2015 г. об истребовании документации печи дожига и документов по доставке данного оборудования.

ООО "Донкарб Графит" представило техническую документацию печи дожига (вх 49339998 от 02.06.2015 г). В отношении транспортировки оборудования поступило пояснение о том, что документы по транспортировке печи отсутствуют, так как согласно договору N 41 МК/14/109 ЧДКГ-04-2014 от 25.04.2014 г. поставка товара осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя.

Согласно технической документации печи дожига, представленной ООО "Донкарб Графит", установлено, что производителем данного оборудования является ООО Торговый дом "КМД инжиниринг". ИНН 6684012411/668401001, которое зарегистрировано 10.12.2013 г. Руководителем и учредителем данной организации является Сазыкин С. Н.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КМД Инжиниринг" перечисление денежных средств организацией ООО "КМД Инжиниринг" в адрес ООО Торговый дом "КМД Инжиниринг" за поставленное оборудование в период с 10.12.2013 г. по настоящее время не установлено, как не установлено перечисление денежных средств за данное оборудование организацией ООО "КМД Инжиниринг" в адрес других организаций.

В отношении ООО "СК Уралтехнострой" установлено следующее:

ООО "Донкарб Графит" и ООО "СК Уралтехнострой" был заключен договор N 02/14/86ЧДКГ-04-2014 от 24.04.2014 г. на поставку товара, цена, количество и условия поставки которого указывается в Спецификациях.

Сумма по Спецификации N 1 - 206 000,00 руб. НДС 31 423,72 руб., товар -загрузочный контейнер с грузозахватным приспособлением в соответствии с документацией. Поставка транспортом и за счет Поставщика до склада Покупателя. Условия оплаты аванс в размере 103 000,00 руб. до начала работ. Окончательный расчет - на основании Акта выполненных работ.

ООО "СК Уралтехнострой" зарегистрировано 19.09.2012 г. в ИФНС по Советскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 30 -Д оф.2; основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ (ОКВЭД: 45.21). Должностным лицом и учредителем организации является Меньшенин Павел Викторович. ООО "СК Уралтехнострой" является "мигрирующей" организацией - снята с учета 21.05.2014 г., в связи с изменением места нахождения. Новый адрес налогоплательщика: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, 3/2, помещение 25.

Проверкой установлено, что Меньшенин П. В. является "массовым" учредителем и руководителем: руководителем в 26, учредителем в 23 организациях Челябинской области.

В ИФНС N 3 по г. Краснодару направлен запрос N 11-24/01805 от 11.02.2015 г. о предоставлении информации в отношении ООО "СК Уралтехнострой"..

Получен ответ вх. N 003066/В от 19.02.2015 с приложением акта обследования юридического адреса, согласно которому по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, 3/2 находится 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже помещение ком. N 25 принадлежит Саарян Г. В. Площадь комнаты составляет 19,49 кв. м. В помещении N 25 постоянно действующий исполнительный орган в лице директора организации ООО "СК Уралтехнострой", бухгалтерия и сотрудники не находятся. Каких-либо признаков деятельности ООО "СК Уралтехнострой": вывески, рекламная информация отсутствуют. На момент обследования помещение N 25 рабочими местами, оборудованием, офисной техникой необорудовано. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, на котором ранее зарегистрировано 15 организаций из различных регионов России. Признаков деятельности данных организаций по данному адресу не установлено.

Направлено поручение N 46085 от 09.12.2014 г. о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Донкарб Графит", в ответ на которое сообщается (письмо N 17-10/15266 от 26.12.2014 г.), что организации было направлено требование, документы в Инспекцию не представлены. Организация состоит на налоговом учете с 21.05.2014 г, основной вид деятельности 45.21 Производство общестроительных работ. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России N 3 по г. Краснодару не предоставлялась. Руководителем ООО "СК Уралтехнострой" является Меньшенин П.В. Адрес регистрации: 350011, г. Краснодар, ул. Им Димитрова, 3/2, помещение 25 является "массовым". У ООО "СК Уралтехнострой" собственные транспортные средства, имущество отсутствуют. Документально взаимоотношения с ООО "Донкарб Графит" не подтверждены.

Инспекцией были направлены запросы в кредитные учреждения по движению денежных средств по расчетным счета ООО "СК Уралтехнострой" (банки находятся на стадии ликвидации с 2014 г.). Из полученных ответов следует, что в ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" движение денежных средств установлено с 09.05.2013 г лишь до 09.06.2014 г. (счет закрыт 10.06.2014 г.); в ОАО "АФ БАНК" движение денежных средств за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. не производилось; АКБ "ЛИНК БАНК" перенаправил поручение.

СК "Уралтехнострой" не отчитывается с 21.05.2014 г.

Направлены поручения N 3836 от 24.02.2015, N. 4258 от 11.06.2015 о допросе свидетеля. Свидетель Меньшенин П. В. на допрос по повестке в налоговый орган не явился.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа в части ООО "Квартес" необоснованны.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фактическое оприходование товаров, полученных от ООО "Квартес", в учете общества налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций с ООО "Квартес" налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Заключенный с ООО "Квартес" договор не противоречит нормам законодательства РФ.

Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как обществом в материалы дела представлены договор N 81-515ПЛ от 01.04.2014 года с ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" об аренде помещения площадью 334 м2. Из представленной банковской выписки следует, что общество регулярно оплачивает арендные платежи вышеназванной организации.

По месту фактического осуществления деятельности общества налоговый орган не выходил и акт об отсутствии организации не составлялся. Формальное не нахождение по месту регистрации не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Из представленной банковской выписи ООО "Квартес" следует, что общество осуществляет обычную хозяйственную деятельность, закупает товары необходимые для их деятельности (доски, гвозди иные материалы), оплачивает транспортные расходы, платежи в бюджет, основная масса платежей связана с деятельностью общества.

Довод налогового органа об отсутствии платежей в виде канцелярских товаров и иных затрат, необходимых в процессе осуществления деятельности, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не пояснил какие именно товары и услуги дополнительно должны быть понесены обществом, при том, что его вид деятельности изготовление и реализация деревянной тары.

Довод налогового органа об отсутствии ТТН отклоняется, поскольку у заявителя нет обязанности требовать данные документы от поставщика. Согласно представленной банковской выписки общество несет расходы по транспортировке.

Не принимается довод инспекции о снятии наличных денежных средств и перечислении их иному лицу, поскольку в данном случае не доказана взаимосвязь заявителя и иных лиц, либо факт получения денежных средств от указанных лиц в наличной форме. Кроме того, сам факт снятия наличных денежных средств из кассы банка не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выдачей займов, перечислением зарплаты, зачислением на пластиковые карты денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.).

Налоговый орган не доказал наличие формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. ООО "Донкарб Графит" представило все необходимые документы по поставленным товарам, непредставление каких-либо документов поставщиком не может быть поставлено в вину обществу.

Доказательств, что ООО "Квартес" не уплачивает платежи в бюджет, либо является недобросовестным налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Предприятие отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность была представлена за 4 кв. 2014 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Донкарб Графит" при заключении договоров получил от ООО "Квартес" правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации, бухгалтерский баланс.

Учитывая, что инспекцией не опровергнут факт поставки и оплаты товара от ООО "Квартес", счета-фактуры указанного контрагента соответствуют статье 169 НК РФ, недостоверности документов не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС к вычету и соответственно к возмещению в размере 139996,70 рублей по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведен необоснованно.

Вместе с тем, представленные ООО "Донкарб Графит" документы в отношении сделок с ООО "Ветпромдон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой" являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

ООО "Донкарб Графит" не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора ООО "Ветпромдон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами поставкам, отсутствует доказательства транспортировки товара, представленные документы свидетельствуют о том, что документы составлены формально.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Донкарб Графит" права на применение налогового вычета по НДС в отношении ООО "Ветпромдон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой".

В отношении ООО "Ветпромдон" установлено, что допрошенные работники самого заявителя не знают работников ООО "Ветпромдон", общество не располагало ресурсами для выполнения работ, лицо подписавшее документы выполненных работ пояснило, что не является лицом ответственным за данные работы.

Отклоняется довод о том, что выполнение спорным контрагентом работы, подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-6370/2015.

Вышеуказанное решение не может быть принято во внимание, поскольку вытекает из споров гражданско-правового характера, недостоверность представленных документов и недобросовестность общества в указанном деле не исследовались и не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в рамках дела N А53-23204/2014 установлено, что между ООО "Донкарб Графит" и ООО "ВентпромДон" за период 1 кв. 2013 года создан формальный документооборот, налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом. ООО "ВентпромДон" заведомо не мог осуществить хозяйственные операции, с которыми заявитель претендует на налоговый вычет по НДС. ООО "Донкарб Графит" не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015).

Аналогичные выводы содержатся также и в решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24063/2015 от 08.02.2016 года (за период 1 квартал 2014 года).

В отношении ООО "КМД Инжиниринг" суд первой инстанции верно учел, что указанная организация товар не закупала и не производила, доказательств транспортировки товара не представлено, на объекте осмотра серийный номер не установлен, поскольку произведена обшивка печи. Согласно сведений полученных налоговым органом, автотранспорт в направлении, отраженном в документах заявителя не передвигался. Акт ввода основного средства датирован ранее даты поставки и принятия оборудования, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Представленные обществом пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку не устраняют противоречия, изменения в документы бухгалтерского учета в установленном порядке заявителем не вносились и доказательств обратного не представлено.

В отношении ООО "СК Уралтехнострой" суд первой инстанции верно отметил, что общество фактически не имело собственной базы, квалифицированных работников, техники. Общество по юридическому адресу не находится, клиентов не имеет, реальной деятельностью не занимается. Документы по требованию налоговому органа не представило. ООО "СК Уралтехнострой" налоги не уплачивало, представляло нулевую отчетность. Из анализа расчетного счета ООО "СК Уралтехнострой" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, на следующий день перечислялись организациям: ООО "Регионснаб", ООО "Уралтехснаб", ООО "Гарантсервис", ООО "Уралсервис". При этом установлено, что руководитель и учредитель ООО "СК Уралтехнострой" Меньшенин П.В., являлся руководителем с 17.03.2014 в ООО "Уралтехснаб" и ООО "Уралсервис", а с 05.03.2014 директором и учредителем в ООО "Гарантсервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС по контрагентам ООО "Ветпромдон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой" являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-1557/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв