Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 02АП-5779/16

г. Киров

18 августа 2016 г.

Дело N А28-1419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пшеницына Д.А., доверенность от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2016 по делу N А28-1419/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению Горелова Константина Николаевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску истцов - акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (ИНН: 4345137451, ОГРН: 1064345103558) и Мордовца Петра Петровича

к ответчику Горелову Константину Николаевичу

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Бесова Александра Михайловича, Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 107" (ИНН: 4345293972, ОГРН: 1114345000021)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - истец, Общества, ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика") и акционер Общества Мордовец Петр Петрович (далее - истец, Мордовец П.П.) обратились в Арбитражный суд Кировской области к Горелову Константину Николаевичу (далее - ответчик, Горелов К.Н.) с иском о признании недействительной сделки, заключённой между ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Гореловым К.Н., и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи от 13.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 Управлением Росреестра по Кировской области, запись регистрации N 43-43-01/032/2014-803, о продаже Горелову К.Н. нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: аптека, назначение: нежилое помещение, общей площадью 67,1 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-7, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул.Воровского, д.64, пом.1002, кадастровый номер 43:40:000142:6374.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Городская аптека N 107", Бесов Александр Михайлович (далее - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

05.04.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 302 000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.5 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2016 заявление ответчика удовлетворено частично: с истцов в пользу ответчика взыскано с каждого.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителей, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика не отвечает критерию разумности, является чрезмерной. Судом не приняты во внимание доводы истцов об отсутствии законных оснований для применения рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утв. Советом НКО "Адвокатская палата Кировской области"), а также о невысокой сложности и продолжительности рассмотрения дела, о превышении стоимости оказанных услуг над расценками, действующими в Московском регионе. Указывает, что составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу является процессуальной обязанностью ответчика, при этом стоимость данных услуг включена в стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде соответствующей инстанции. Ссылается на затягивание рассмотрения дела ответчиком в результате представления сфальсифицированного доказательства. Считает, что общая сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не должна превышать 72 500 руб. из расчета 12 500 руб. - стоимость представления интересов ответчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционной инстанции, 40 000 руб. - в кассационной инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор на оказание услуг от 05.03.2015, заключённый между Гореловым К.Н. (заказчик) и Обатуровой В.Н. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-1419/2015 при условии выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи от 01.12.2013 (т.5 л.д.7);

2) акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.12.2015 по договору от 05.03.2015 (т.5 л.д.8) на сумму 212 000 руб., в том числе:

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 80 000 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление - 12 000 руб.,

- поиск и сбор документов аренды помещений для размещения аптечных пунктов и соглашений об их расторжении - 30 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 50 000 руб.;

3) договор на оказание услуг от 11.01.2016, заключенный между Гореловым К.Н. (заказчик) и Обатуровой В.Н. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А28-1419/2015 при условии выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи от 12.10.2015 (т.5 л.д.9);

4) акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2016 по договору от 11.01.2016 (т.5 л.д.10) на сумму 90 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб.,

- участие в суде кассационной инстанции (1 судодень) - 50 000 руб.;

5) доказательства оплаты вознаграждения: расписка от 23.01.2016, согласно которой Обатурова В.Н. получила от Горелова К.Н. денежные средства в сумме 302 000 рублей в счет расчетов по договорам от 05.03.2015, от 11.01.2016 (т.5 л.д.11).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 302 000 рублей.

Отзыв на заявление о возмещении судебных издержек, а равно расчет разумной суммы расходов ответчика, истцы в материалы дела не представили.

В судебном заседании 04.05.2016 представители Общества заявили о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, что отражено в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.27).

Исходя из материалов дела, предмета договоров оказания юридических услуг от 05.03.2015 и 11.01.2016, актов сдачи-приемки услуг, правовая помощь по настоящему делу заключалась в составлении отзывов ответчика на исковое заявление (т.2 л.д.23, 66-69), участии представителя ответчика Обатуровой В.Н. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2015, 06.04.2015, 18.05.2015, 09.06.2015, 02.07.2015, 14.09.2015, что подтверждено протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.42,120, т.2 л.д.47,91,140, т.3 л.д.36), составлении отзыва ответчика на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (т.4 л.д.44-46), участии представителя ответчика Обатуровой В.Н. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2015, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.4 л.д.70-71), составлении отзыва ответчика на кассационную жалобу (т.4 л.д.137-140), участии представителя ответчика Обатуровой В.Н. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2016.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отнесении на истцов в равных долях расходов ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 242 000 руб., в том числе по составлению отзыва на исковое заявление (12 000 рублей), составлению отзыва на апелляционную жалобу (40 000 рублей), участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (80 000 рублей), апелляционной инстанции (50 000 рублей), кассационной инстанции (50 000 рублей), при этом суд отказал в возмещении расходов заявителя на оплату услуг представителя по поиску и сбору документов аренды помещений для размещения аптечных пунктов и соглашений об их расторжении (30 000 рублей) как представленных в дело Обатуровой В.Н. от имени третьего лица Бесова А.М., посчитал разумными расходы ответчика на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 рублей.

При определении пределов разумности предъявленных ответчиком к возмещению расходов суд первой инстанции руководствовался длительностью рассмотрения дела (более полугода), сложностью дела - рассмотренное дело по критерию правовой сложности относится к категории дел особой сложности, а также является сложным в фактическом смысле (свыше 4 участников процесса, проведение экспертизы), объемом оказанных представителем услуг.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, при этом следует учитывать, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной.

Оценив размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя относительно стоимости услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов в размере 242 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, при этом стоимость услуг, указанных актах к договорам от 05.03.2015 и 11.01.2016, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области" протоколами от 30.12.2010 N 18, от 06.03.2012 N 4, от 11.11.2013 N 20, от 12.10.2015 N 12.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истцы в суде первой инстанции не обосновали надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката. При этом вопреки позиции заявителей жалобы само по себе существование более низких расценок, в том числе в Московском регионе, не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Вопреки доводам жалобы степень сложности рассмотренного дела, верно определена судом первой инстанции с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Ссылаясь на незначительную сложность спора, истцы в то же время не согласились с принятым по делу решением, обжаловали его в суды вышестоящих инстанций, подтвердившие законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Доводы жалобы истцов о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Вопреки доводам заявителей стоимость услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не подлежит исключению из общей суммы расходов Горелова К.Н., поскольку составление указанных документов непосредственно связанно с формированием процессуальной позиции ответчика по жалобам и является отдельной юридической услугой, поскольку исходя из актов оказанных услуг заявителю не была предоставлена комплексная услуга на представление интересов в суде соответствующей инстанции.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании рассмотрения дела путем заявления необоснованных ходатайств об истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку при заявлении ходатайства ответчик воспользовался своим правом, закрепленным в статье 41 АПК РФ. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной в его обоснование доказательства.

Согласно определению суда от 02.07.2015 судебная экспертиза назначена в связи с заявлением истцом - Обществом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, что привело к увеличению количества судебных заседаний по делу и размера судебных расходов за каждое из них и в целом, в том числе и в результате действий истца.

Доказательств того, что судебные заседания откладывались по вине ответчика в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов до 72 5000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2016 по делу N А28-1419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова