Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-3205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2016 г. N Ф08-7463/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А25-822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2016 по делу N А25-822/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленниа,147; почтовый адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская набережная,68; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) к Галынскому Василию Васильевичу (119334, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.39, кв.125; доп.адрес: 662333, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерский м-н, д.154, кв.114) о взыскании неосновательного обогащения и процентов (судья Тебуевой З.Х), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" " Уварова И.В., представитель по доверенности от 20.01.2016; от Галынского Василия Васильевича - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Галынскому Василию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 328 326 рублей в виде необоснованно выплаченного вознаграждения по итогам работы общества за 2007 и 2008 г.г. в сумме 33 081 540 рублей, за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009 г.г. в сумме 4 246 786 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 805,18 рублей, начисленных за период с 25.12.2014 по 30.03.2016, а также с 31.03.2016 до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением от 22.06.2016 исковое заявление общества в части взыскания с Галынского Василия Васильевича неосновательного обогащения в размере 37 328 326 рублей оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 805,18 рублей, начисленных за период с 25.12.2014 по 30.03.2016, а также с 31.03.2016 до момента фактической оплаты суммы долга приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу N А13-9753/2012.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новее рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, а указывая, что истцом в Арбитражный суд Вологодской области направлено заявление о возврате ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в размере 37 328 326 рублей.

В судебном заседании представитель истца" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к истцу о взыскании 31 655 069,81 рублей, в том числе: 26 725 600 рублей - вознаграждение по итогам деятельности общества за 2009 год, 4 929 469,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.07.2012. При рассмотрении дела ответчик заявил встречное исковое заявление с учетом уточнений о взыскании с истца 13 464 992,24 рублей неосновательного обогащения (денежные средства, излишне выплаченные истцу, по мнению ответчика, в качестве вознаграждения по итогам деятельности общества за 2008 год).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2013, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, удовлетворено заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам и решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по делу N А13-9753/2012 отменено на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обществом уточнено заявление об отмене решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 заявление общества удовлетворено, решение суда от 28.11.2012 по делу N А13-9753/2012 отменено, определением суда от 30.05.2016 назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2016 в 10-45.

Как следует из представленного в материалы дела встречного искового заявления, имеющегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, общество в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в суд 02.04.2015 с уточненными исковыми требования и ходатайством от 07.04.2015 о взыскании с Галынского В.В. неосновательного обогащения в сумме 37 328 326 рублей в виде необоснованно выплаченного вознаграждения по итогам работы общества за 2007 и 2008 г.г. в сумме 33 081 540 рублей, за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009 г.г. в сумме 4 246 786 рублей (л.д.102-112, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-9753/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Довод истца о невозможности оставления иска без рассмотрения, так как им заявлено ходатайство об отзыве уточненных встречных требований, не принимается судом, поскольку в действиях общества усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на изменение подсудности спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 805,18 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являющегося предметом встречного искового заявления в рамках дела N А13-9753/2012, может быть разрешен после вынесения завершающего судебного акта Арбитражным судом Вологодской области, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 805,18 рублей, начисленных за период с 25.12.2014 по 30.03.2016, а также с 31.03.2016 подлежит приостановлению до рассмотрения по существу дела N А13-9753/2012.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2016 по делу N А25-822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов