Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 11АП-9908/16

г. Самара

17 августа 2016 г.

Дело N А49-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до перерыва:

от Юрина В.В. - представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 18.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеневой Тамары Петровны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 г. по заявлению Юрина Вячеслава Владимировича о рассмотрении разногласий по изменению порядка продажи имущества должника по делу N А49-965/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рядинской Ирины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года в отношении ИП Талиманчука А.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 22 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. ИП Талиманчук А.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Будневский В.В., член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

30 мая 2016 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора Юрина Вячеслава Владимировича о рассмотрении разногласий по изменению порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 г. заявление кредитора Юрина В.В. о рассмотрении разногласий по изменению порядка продажи имущества должника удовлетворено.

Суд определил изложить дополненный в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ИП Талиманчука А.Ф. пункт 1.13.1. в следующей редакции:

1.13.1. При продаже нежилого помещения 53/100 площадью 478 кв.м. (с учетом права бессрочного пользования 712/10891 доли на земельный участок, площадью 10891 кв.) посредством публичного предложения, величина снижения начальной продажной цены продажи имущества и срок ее последовательного снижения определяется в следующем порядке:

N п\п	Период снижения стоимости	Величина снижения в (%) от начальной стоимости реализации имущества
	С 1 -го по 3-й день торгов посредством публичного предложения включительно	0
	С 4-го по 6-й день торгов посредством публичного предложения	5
	включительно
	С 7-го по 9-й день торгов посредством публичного предложения включительно	10
	С 10-го по 12-й день торгов посредством публичного предложения включительно	15
	С 13 - го по 15 - й день торгов посредством публичного предложения включительно	20
	С 16-го по 18-й день торгов посредством публичного предложения включительно	25
	С 19-го по 21 -й день торгов посредством публичного предложения включительно	30
	С 22-го по 24-й день торгов посредством публичного предложения включительно	35
	С 25-го по 27-й день торгов посредством публичного предложения включительно	40
	С 27-го по 29-й день торгов посредством публичного предложения включительно	45
	С 30- го по 32- й день торгов посредством публичного предложения включительно	50
	С 33 - го по 34- й день торгов посредством публичного предложения включительно	55
	С 35 - го по 37 - й день торгов посредством публичного предложения включительно	60
	С 38 - го по 40 - й день торгов посредством публичного предложения включительно	65
	С 41 -го по 43-й день торгов посредством публичного предложения включительно	70

Минимальная цена продажи на публичных торгах (порог отсечения) составляет 30% (4 185 000 рублей 00 копеек) от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Изложить дополненный в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ИП Талиманчука А.Ф. пункт 4.3.11. в следующей редакции:

4.3.11. В случае, если на открытых торгах посредством публичного предложения имущество должника в виде 53/100 площадью 478 кв.м., расположенное в г. Пензе, по ул. Луначарского, д. 53 (с учетом права бессрочного пользования 712/10891 долей земельного участка, площадью 10891 кв.м.) не будет реализовано, конкурсный управляющий должника обязан предложить конкурсным кредиторам оставить указанное имущество за собой по цене, установленной для последнего периода торгов посредством публичного предложения.

В случае отсутствия согласия конкурсных кредиторов на оставление имущества должника за собой на условиях, установленных настоящим пунктом, дальнейший порядок реализации имущества определяется собранием кредиторов путем внесения дополнений в настоящее Положение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бартенева Т.П. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявляя требование, Юрин В.В. злоупотребил своим формальным правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно влечь отказ в удовлетворении требования. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии покупательского спроса.

В судебном заседании 09 августа 2016 г. представитель Юрина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Талиманчука А.Ф. поступил отзыв, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 г., апелляционную жалобу, удовлетворить.

От ИП Рядинской И.А. поступил отзыв, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 г., апелляционную жалобу, удовлетворить.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09 августа 2016 г. объявлен перерыв до 16 августа 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От представителя Юрина В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии протокола собрания кредиторов ИП Талиманчука А.Ф. от 13.10.2015 г., копии положения о порядке, сроках, и условиях проведения торгов по продаже имущества, копии доверенности представителя.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявления кредитора Юрина Вячеслава Владимировича о рассмотрении разногласий по изменению порядка продажи имущества должника - пункта 1.13.1, изложив пункт 1.13.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ИП Талиманчука А.Ф. в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 18.04.2016 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В данном случае изменения в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника ИП Талиманчука А.Ф. приняты собранием кредиторов 18.04.2016 при наличии кворума, голосование по вопросам повестки дня проведено надлежащим образом.

Предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 16.06.2016 было разрешение разногласий по порядку продажи имущества должника.

Действительно, волеизъявление собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника (внесения изменений) имеет приоритетный характер.

Однако, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд за разрешением разногласий по порядку реализации имущества должника, кредитор Юрин В.В. указал на то, что указанными изменениями в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника устанавливается порядок реализации имущества должника в виде 53/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 478 кв.м., расположенное в г. Пензе, по ул. Луначарского, д. 53 (с учетом права 2 2 бессрочного пользования 712/10891 долей земельного участка, площадью 10891 кв.м.) посредством публичного предложения.

При этом, минимальная допустимая цена реализации вышеуказанного имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 86% от начальной продажной цены, что не обеспечивает эффективную реализацию указанного имущества, так как ранее первые и повторные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися.

Кроме того, согласно внесенным изменениям в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в случае отсутствия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения по минимально допустимой цене, конкурсным управляющим будут производиться действия по выделению доли нежилого помещения, путем направления предложения о добровольном разделе другому собственнику указанного нежилого помещения, а в случае его отказа от выделения доли (или несогласия способа выделения) - в судебном порядке.

По мнению заявителя, указанные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства на неопределенный срок.

Таким образом, разногласия возникли по пунктам 1.13.1 и 4.3.11 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в полном объеме исходил из того что установление Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника минимальной цены продажи на публичных торгах в размере 86% (11 997 000 рублей 00 копеек) от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения, а также возможное, в случае не реализации имущества должника при вышеуказанных условиях, проведение конкурсным управляющим действий по выделению доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 53 в натуре, в том числе в судебном порядке, не будет отвечать целям процедуры банкротства, а напротив, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов. При этом, арбитражный суд отметил, что с учетом отсутствия покупательского спроса, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения подразумевает реализацию имущества при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный потребительский спрос.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Суд, разрешая указанные разногласия, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором и конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения может повлечь невозможность его реализации, что не соответствует интересам кредиторов и должника.

В связи с чем, заявление кредитора о разрешении разногласий по пункту 1.13.1 в его редакции подлежит отклонению, а апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4.3.11 следует принять в редакции, предложенной конкурсным кредитором, поскольку дополненный в Положение о порядке продажи имущества пункт 4.3.11 в редакции конкурсного управляющего не отвечает целям процедуры банкротства должника, не соответствует нормам Закона о банкротстве и направлен на затягивание процедуры конкурсного производства.

В указанной части доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как не подтвержденные документально и не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 г. по делу N А49-965/2014 отменить в части удовлетворения заявления кредитора Юрина Вячеслава Владимировича о рассмотрении разногласий по изменению порядка продажи имущества должника - пункта 1.13.1, изложив пункт 1.13.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 18.04.2016 г.

В указанной части принять новый судебный акт.

Изложить дополненный в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича пункт 1.13.1 в следующей редакции:

При продаже нежилого помещения 53/100 площадью 478 кв.м. (с учетом права бессрочного пользования 712/10891 доли на земельный участок, площадью 10891 кв.м.) посредством публичного предложения, величина снижения начальной продажной цены продажи имущества и срок ее последовательного снижения определяется в следующем порядке:

N п\п

Период снижения стоимости

Величина снижения (%)

С 1 по 5 день объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах

Начальная цена устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

С 6 по 10 день объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах

2% от начальной стоимости имущества для торгов в форме публичного предложения

С 11 по 15 день объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах

4% от начальной стоимости имущества для торгов в форме публичного предложения

С 16 по 20 день объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах

6% от начальной стоимости имущества для торгов в форме публичного предложения

С 21 по 25 день объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах

8% от начальной стоимости имущества для торгов в форме публичного предложения

С 26 по 30 день объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах

10% от начальной стоимости имущества для торгов в форме публичного предложения

С 31 по 35 день объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах

12% от начальной стоимости имущества для торгов в форме публичного предложения

С 36 по 40 день объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах

14% от начальной стоимости имущества для торгов в форме публичного предложения

Минимальная цена продажи на публичных торгах (порог отсечения) составляет 86% 11 997 ООО рублей 00 копеек) от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова