Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 07АП-6546/16

г. Томск

17 августа 2016 г.

Дело N А45-7682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Рябченко О.В., представитель по доверенности от 29.01.2016, паспорт;

от ответчика: Сапелкин В.С., представитель по доверенности от 20.07.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.06.2016 по делу N А45-7682/2016 (Судья Шашкова В.В)

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Электрон", г. Новосибирск

о взыскании 6 229 623 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Электрон" (далее - общество, ЗАО ТД "Электрон") о взыскании 6 229 623 рублей 87 копеек.

31 мая 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области от налогового органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) на расчетных счетах общества, открытых в АО "Банк Акцепт" N 40702810700500000929, в сибирской дирекции ПАО "Межтопэнергобанк" N 40702810300001791587, в Новосибирском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" N 40702810500010001083; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО ТД "Электрон" (ИНН 5410130637, ОГРН 1025403904680, ул. Тайгинская, д. 7, г. Новосибирск, 630129) о реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), ликвидации и изменения местонахождения.

Определением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обосновании апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на взаимозависимость обществ: ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" и ЗАО ТД "Электрон" указал в случае не принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, станет невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган указал, что учитывая, что у взаимозависимых обществ: ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" и ЗАО ТД "Электрон" один и тот же состав учредителей, принимая во внимание характер и способы ведения указанными лицами предпринимательской деятельности, у Инспекции имеются основания полагать, что в случае не принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, станет невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и причинит имущественный вред истцу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер налоговому органу будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

При этом, доводы апеллянта о том что, в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредитора и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Сама по себе взаимозависимость ответчика, третьего лица не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено совокупности вышеуказанных условий, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер не обоснована в установленном порядке и не подтверждена доказательствами, равно как не доказана необходимость предотвращения ущерба именно путем принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.06.2016 по делу N А45-7682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.